Решение № 12-72/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-72/2019

УИД 63RS0028-01-2019-000281-28

№12-72/2019


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием старшего госинспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району ФИО1,

при секретаре И.Н. Петряниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить ввиду отсутствия состава инкриминируемого административного правонарушения, указывая, что постановление является незаконным, поскольку согласно положениям ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ административная ответственность за нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств предусматривается исключительно в случаях осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял перевозку пассажиров, багажа или грузов, а двигался на принадлежащем ему автомобиле к месту проведения ремонта.

В судебное заседание заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представив ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, настаивая на ее полном удовлетворении, и указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. им было получено определение об истребовании необходимых документов для производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому он вызывался для дачи пояснений и принятия решения в соответствии с КоАП РФ, также ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому он извещался, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 в отношении него будут выноситься постановления по делам об административных правонарушениях. К уведомлению были приложены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № и №. Составление Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № грубо противоречило положениям ч.3,4, 4.1 ст. 28.2 и ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которым, в частности, допускается составления протокола об административном правонарушении в случае неявки лица или его законного представителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке. Так как извещение о времени и месте составления административного материала получено заявителем после указанной даты, то, по его мнению, он не может считаться надлежаще уведомленным, а, следовательно, составление Протокола в его отсутствие противоречит закону. Также он был извещен о дате вынесения постановления по протоколу уже после даты, указанной в извещении, что также указывает о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрении материалов административного дела. В связи с вышеуказанными нарушениями, допущенными должностными лицами, ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в О МВД России по Сергиевскому району ГУ МВД России по Самарской области с требованием отменить составленные в отношении него Протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № и №, назначить новую дату рассмотрения материалов дела и принятия решения по ним. Так как в установленные законом сроки заявителем не был получен ответ на его обращение, ДД.ММ.ГГГГ им через сайт гибдд.рф. было подано повторное обращение по данному вопросу (обращение №). ДД.ММ.ГГГГ. заявителем был получен ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следовало, что ему было отказано в удовлетворении обращения, так как он якобы был извещен посредством телефонного звонка на принадлежащий ему номер. Считает указанные сведения об извещении его о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении несоответствующими действительности: так ДД.ММ.ГГГГ. на телефонный номер (+№) действительно поступал звонок с неизвестного номера, звонивший, представившийся сотрудником ГИБДД по Сергиевскому району Самарской области, уточнял, приедет ли ФИО2 на рассмотрение материалов дела, при этом он не извещался о месте и времени рассмотрения материалов дела, а также в установленном законом порядке не извещался об осуществлении аудиозаписи телефонного разговора. Разрешение на извещение его посредством связи на вышеуказанный телефонный номер заявитель не давал, т.к. указанный номер используется им для осуществления предпринимательской деятельности и к нему имеют доступ и иные лица. Допускает, что запись телефонного разговора, на который ссылается должностное лицо, может быть подложной, поэтому считает недопустимым ее приобщение к материалам дела в качестве доказательства. Более того, даже если принять в качестве допустимых сведения об извещении его посредством телефонного звонка, извещение непосредственно в день рассмотрения материалов дела противоречит КоАП РФ, так как постоянное проживание заявителя в другом регионе, отличном от места рассмотрения, и работа, связанная с разъездами, делает невозможным немедленное прибытие на рассмотрение. Кроме того, должностным лицом, рассматривавшим материалы дела об административном правонарушении, не учтено, что даже в случае обоснованности требований об обязательном прохождении предрейсового медицинского осмотра и контроля технического состояния при использовании принадлежащего заявителю автомобиля не для перевозки грузов, а в личных целях, нарушения (протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № и №) были выявлены в ходе проведения одного действия, рассмотрение возбужденных дел об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу, в связи с чем заявитель подлежал бы к привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Старший госинспектор БДД ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, а жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав представителя ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району, изучив представленные материалы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи со следующим.

Из постановления начальника ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают судью определить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в данной статье обстоятельств является обязанностью судьи. То есть выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, установление лица, совершившего противоправное действие, за которое предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, устанавливаются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.В соответствии с ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что он не осуществлял перевозку пассажиров, багажа или грузов, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в силу абз. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. В соответствии с п.3. Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, являющегося приложением к Приказу Минздрава России от 15.12.2014 года №835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», требование о прохождении обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он был составлен без участия ИП ФИО2 или его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного протокола вынесено оспариваемое постановление № о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В указанных протоколе и постановлении об административном правонарушении указано, что они направлены ИП ФИО2 по месту жительства.

В ходе рассмотрения жалобы заинтересованным лицом представлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании необходимых документов для производства по делу об административном правонарушении, в котором, кроме требования о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения дела, содержится требование о явке ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к 12.00 часам в ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району для дачи пояснений и принятия решения в соответствии с КоАП РФ, которое получено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также представлено уведомление о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, содержащее требование о явке ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 часам в ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району, которое также получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеются телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные старшим госинспектором БДД ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району ФИО1, о факте уведомления ФИО2 о составлении и рассмотрении протокола, в которых указано, что на составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение последний не явится, т.к. находится по месту проживания в г. Ульяновск.

В судебном заседании были исследованы аудиозаписи телефонных разговоров старшего госинспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району ФИО1 с ИП ФИО2, которые подтверждают тот факт, что последний был извещен о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его составления, посредством телефонного звонка, а о дате, месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении был извещен также посредством телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения указанного постановления.

Вместе с тем, является очевидным тот факт, что место жительства и нахождение ИП ФИО2 расположены на значительном расстоянии (в другом регионе) от места составления протокола и его рассмотрения, что не позволяет последнему своевременно прибыть к установленному времени и сроку непосредственно после его извещения в этот же день через незначительный промежуток времени.

Приведенные выше данные свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и его рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы права, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов заявителя и отсутствие объективных данных по настоящему делу, подтверждающих надлежащее извещение о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и его рассмотрении, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении и его рассмотрении в отсутствие ИП ФИО2 либо его представителя.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП ФИО2, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Сергиевском районном суде Самарской области жалобы ФИО2 срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а поэтому жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжалованию в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий В.А. Тюленев