Решение № 2-1641/2019 2-1641/2019~М-971/2019 М-971/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1641/2019

Дело № 2-1641/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенных о дате, времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

18.11.2018 года в 12 час. 35 мин. на мкр. Дубрава кв-л. 3 д. 5, г. Старый Оскол, водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес БЕНЦ г/н №, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю находящемуся справа, при этом нарушила п.п. 13.11. ПДД РФ в результате чего совершила столкновение с автомобилем Kиа JD г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере 222 800 руб.

Согласно экспертным заключениям ООО «Оценка сервис» № 12/02-19 и № 13/01-19 от 06.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kиа JD г/н № с учетом износа составила 547 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Kиа JD г/н № – 66 990 рублей. Всего материальный ущерб составил 613 990 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 177 200 руб., 15000 руб. за услуги эксперта-техника, 445,20 руб. за услуги телеграфа, 338,06 руб. за услуги почты, 2000 руб. за услуги эвакуатора, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», уведомленный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ей ущерба и наличие оснований для взыскания суммы ущерба с АО «АльфаСтрахование».

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2018 года в 12 час. 35 мин. на мкр. Дубрава кв-л. 3 д. 5, г. Старый Оскол с участием автомобилей Мерседес БЕНЦ г/н №, под управлением ФИО3, Kиа JD г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершения ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, ее виновность, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2018 г., из которого следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО3 не убедившись в безопасности своего маневра, на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю Kиа JD г/н №, под управлением ФИО4, приближающегося справа, совершив с ним столкновение, тем самым нарушив п.п. 13.11 ПДД РФ.

Право собственности ФИО2 на автомобиль №31подтверждается паспортом транспортного средства №, обязательное страхование автогражданской ответственности застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии №.

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО2 уведомила страховщика о наступлении страхового случая, направила 21.11.2018 г. заявление о прямом возмещении убытков, которое получено адресатом с приложением 07.12.2018 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Почтовые расходы составили 175,34 руб.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратилась в ООО «Оценка сервис», понеся расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанциями № 12 от 01.02.2019 г., № 13 от 01.02.2019 г.

29.01.2019 года ФИО2 на адрес Белгородского филиала АО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся 01.02.2019 года, но представитель страховщика на осмотр не явился. Почтовые расходы составили 445,20 руб.

Согласно экспертным заключениям ООО «Оценка сервис» № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kиа JD г/н № с учетом износа составила 547 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Kиа JD г/н № - 66 990 рублей. Всего материальный ущерб составил 613 990 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключений суд не усматривает, поскольку экспертизы проведены компетентным лицом, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключения соответствуют требованиям законодательства об оценке и подтверждают с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствуют характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в фототаблице.

АО «АльфаСтрахование» другого заключения не предоставило, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляло.

11.02.2019 г. страховщиком произведена выплата в размере 222 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 066525.

Не согласившись с суммой страхового возмещения 20.02.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащую просьбу исполнить обязательства в полном объеме, представив заключения и квитанцию об оплате услуг эксперта, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией. Почтовые расходы составили 162,72 руб.

АО «АльфаСтрахование» оставило претензию без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязанность АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка сервис» № 12/02-19 от 06.02.2019 года рассчитанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kиа JD г/н <***> превысила лимит ответственности страховой компании, установленный законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу в рассматриваемом ДТП ущерба в размере 177 200 руб. (400 000 руб. – 222 800 руб.).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 36, 37), следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 177 200 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в связи с наступлением страхового случая были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 2000 рублей (товарный чек, заказ-наряд №239 от 18.11.2018г.).

Требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора не подлежат удовлетворению, так как эти расходы, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, должны входить в состав страховой выплаты и подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.), в то время как ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, превышает лимит страхового возмещения.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 177200 руб., что составляет 88 600 руб.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком, в установленные законом сроки выплачена часть страхового возмещения.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится сумма, подлежащая выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

За услуги эксперта истцом было оплачено в общей сумме 15000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не находит оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату экспертизы.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы в общей сумме 338,06 руб., за услуги телеграфа в размере 445,20 руб. являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявителем расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. (консультация, составление иска, представительство в суде), подтверждается распиской от 12.03.2019 г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 15000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 4744 руб. + 300 руб., за требования морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 177 200 рублей, 15000 рублей за услуги эксперта-техника, 445,20 рублей за услуги телеграфа, 338,06 рублей почтовых расходов, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 88 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области расходы по оплате госпошлины в сумме 5044 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019 года.