Решение № 2-1548/2020 2-1548/2020~М-1625/2020 М-1625/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1548/2020

Дело № 2-1548/2020

УИД 23RS0008-01-2020-003281-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оксиген-М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Оксиген-М» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 277 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 253 500 рублей, всего взыскать 760 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Оксиген-М» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать ФИО1 в собственность <адрес> общей площадью 62,5 кв.м, расположенную во втором подъезде на седьмом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а истец обязалась принять участие в финансировании строительства. Цена квартиры была определена в размере 2 000 000 рублей, которые истец обязалась передать: 300 000 рублей - в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации договора, 1 700 000 рублей - за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены истцом в счет оплаты по вышеуказанному договору. То есть, обязательства по оплате истцом были исполнены в полном объеме. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию был установлен IV квартал 2018 года. Однако в указанный период многоквартирный дом построен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию до II квартала 2019 года. Однако по истечении данного срока дом в эксплуатацию введен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от ответчика о вводе указанного объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Оксиген-М» сообщило о необходимости принятия квартиры и подписания передаточного акта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков строительств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 10-дневный срок. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа до настоящего времени не получено. После нормализации эпидемиологической обстановки ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено повторное уведомление от ответчика о принятии квартиры в течение 7 дней со дня получения письма. В согласованную с ответчиком дату ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в вышеуказанную квартиру для ее приемки, однако обнаружила в ней ряд дефектов: штукатурка имеет отклонения по вертикали более 15 мм на 1 метр длины плоскости, а также горизонтальные отклонения по плоскости более 5 мм на 1 погонный метр; слой штукатурки имеет неровности плоскости глубиной более 5 мм, из стен видны металлические пластины со следами ржавчины; на потолке отсутствует шпатлевка, откосы окон и дверей не оштукатурены; канализационная труба в ванной комнате, стояки, отводы, заглушки отсутствуют; отсутствует вентиляционный канал в ванной комнате. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика лично вручила претензию, в которой она потребовала безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии, а также передать ей квартиру, качество которой соответствует условиям заключенного договора, требованиям технических, градостроительных регламентов и проектной документации. Между тем, требования истца до настоящего времени исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь была направлена претензия о выплате в пользу неустойки истца в сумме 277 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ее требования также не исполнены. Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке вышеизложенные требования, ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Оксиген-М» - ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что с целью исполнения договора ООО «Оксиген-М» заключил договор с ООО «Подъемное оборудование» № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов. Согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку, монтаж и пусконаладку лифтов подрядчик обязался осуществить поставку оборудования в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора. Однако, свои обязательства по заключенному договору ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Подъемное оборудование» выполнило несвоевременно. По данному факту ООО «Оксиген-М» обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением. На основании изложенного и в связи со срывом со стороны ООО «Подъемное оборудование» сроков поставки лифтового оборудования ООО «Оксиген-М» не удалось завершить строительство многоквартирного жилого дома в установленные сроки и передать объекты участникам долевого строительства в срок. Таким образом, несоблюдение в срок условий договоров подрядчиками стало причиной событий, выходящих за рамки разумного контроля сторон, непосредственно влияющих на ход строительства и препятствующих выполнению сторонами договора. В настоящее время многоквартирный дом сдан в эксплуатацию и истцу предложено подписать акт приема-передачи квартиры. Однако, истец отказывается принимать квартиру, ссылаясь на якобы обнаруженные в ней дефекты строительства. Действительно, имеются некоторые недостатки, в частности на потолке в некоторых местах отсутствует шпатлевка, однако указанные недостатки ответчик готов устранить за счет собственных средств.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 18.09.2017 года между ООО «Оксиген-М» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик ООО «Оксиген – М» обязался осуществить строительство объекта – восьмиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 25-31).

В соответствии с п. 1.2 настоящего договора объектом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м, расположенная на 7 этаже, во втором подъезде многоквартирного дома.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, определенная в размере 2 000 000 рублей.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 2 000 000 рублей, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно п.4.1 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен – IV квартал 2018 года.

Пунктом 4.3 договора установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Однако в указанный период многоквартирный построен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Оксиген-М» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию до II квартала 2019 года (л.д.32).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от ответчика о вводе указанного объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Оксиген-М» сообщило ФИО1 о необходимости принятия квартиры и подписания передаточного акта в течение 5 рабочих дней со дня получения письма (л.д. 22).

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Оксиген-М» была направлена претензия с требованием о выплате в пользу истца неустойки за нарушение сроков строительств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением ООО «Оксиген-М» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено принять квартиру в течение 7 дней со дня получения письма (л.д.24).

При приемки квартиры истцом обнаружен ряд дефектов, а именно: штукатурка имеет отклонения по вертикали более 15 мм на 1 метр длины плоскости, а также горизонтальные отклонения по плоскости более 5 мм на 1 погонный метр; слой штукатурки имеет неровности плоскости глубиной более 5 мм, из стен видны металлические пластины со следами ржавчины; на потолке отсутствует шпатлевка, откосы окон и дверей не оштукатурены; количество секций радиаторов системы отопления не соответствует площади квартиры по нормативным значениям теплоотдачи; канализационная труба в ванной комнате, стояки, отводы, заглушки отсутствуют; отсутствует вентиляционный канал в ванной комнате.

В этой связи ФИО1 08.07.2020 года представителю ответчика ООО «Оксиген-М» была вручена претензия, в которой истец потребовала безвозмездного устранения недостатков в течение десяти дней с момента получения претензии, а также передать ей квартиру, качество которой соответствует условиям заключенного договора, требованиям технических, градостроительных регламентов и проектной документации (л.д.6-8).

Между тем, требования истца до настоящего времени исполнены не были.

Таким образом, ответчик ООО «Оксиген-М» до настоящего времени условия договора не исполнил, квартира истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства не передана, выявленные дефекты не устранены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно подтверждено и не оспаривалось представителем ответчика, что объект долевого строительства был сдан в эксплуатацию с нарушением установленного договором срока, и не передан участнику долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи, хотя условиями договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию - II квартал 2019 года, следовательно исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

При этом сумма неустойки за период с 01.07.2019 года по 02.04.2020 года составляет 277 000 рублей, согласно представленному расчету.

2 000 000 рублей – цена по договору, ставка рефинансирования – 7,5%, дни просрочки – 231.

2 000 000 рублей х 7,5 %/300 х 277 х 2 = 277 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Однако из существа обнаруженных истцом дефектов следует, что качество квартиры не соответствует ни условиям п. 1.2 договора, ни требованиям СНиП.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) квартиры, согласно представленном расчету:

2 000 000 рублей х 1% х 10 дней (с 19.07.2020 года по 29.07.2020 года) = 200 000 рублей.

Между тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, а также учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки за нарушении сроков передачи квартиры в размере 277 000 рублей и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) квартиры в размере 200 000 рублей последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки за нарушении сроков передачи квартиры до 40 000 рублей и снижении размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры до 7 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, а также принимая во внимание, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и по причине неисполнения обязательств организаций –подрядчиков, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Исходя из денежной суммы взыскиваемой судом с ответчика - 50 000 рублей (40 000 рублей + 7 000 рублей + 3 000 рублей), сумма штрафа составляет 25 000 рублей (50 000/2).

Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя достоверно установлен в судебном заседании и подтвержден представленными суду доказательствами.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Оксиген-М» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в размере 1 610 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оксиген-М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) квартиры в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также штраф в размере 25 000 рублей, всего взыскать 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оксиген-М» государственную пошлину в доход государства в размере 1 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая