Решение № 12-64/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-64/2020

№ 12-64/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сортавала 02 июля 2020 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., с участием ФИО1, при секретаре Малкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18 марта 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, где просил постановление отменить, указав, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что извещения из ГИБДД он не получал, о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и о том, что было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства он знал. Он признает, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, однако обгона он не совершал, он объехал препятствие в виде внезапно остановившегося перед ним автомобиля в условиях скользкой дороги. Данные обстоятельства он собирался сообщить при рассмотрении дела. Не исключает, что на полосу для встречного движения он выехал в зоне действия знака «Обгон запрещен». Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 17 часов 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Т. на <Адрес обезличен> двигаясь со стороны г. Петрозаводска в сторону г. Санкт-Петербурга в нарушение требований ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществляя обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, где указано, что автомобиль под управлением ФИО1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу для встречного движения. В схеме имеется подпись ФИО1 о согласии с ней; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району М. от <Дата обезличена> о том, что <Дата обезличена> в 17часов 45 минут на <Адрес обезличен> был остановлен автомобиль Т. под управлением ФИО1, который в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с целью обгона впереди движущегося автомобиля. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что совершил данный маневр ввиду того, что впереди движущееся транспортное средство двигалось с очень низкой скоростью (30 км в час).

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, установленной за данное правонарушение. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Квалификация действия ФИО1 должностным лицом установлена правильно. Процессуальных нарушений по делу не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель не присутствовал. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела назначалось на 18 марта 2020 года, уведомление о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 было направлено заказным письмом 04.03.2020. Заказное письмо было возвращено 13.03.2020 по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25июня1993года №5242-1регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином своих прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, в связи с чем, гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 знал о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, извещение с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела было направлено ФИО1 по адресу указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и возвратилось в ОГИБДД с отметкой об истечении срока хранения, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску правильно сделало вывод о том, что ФИО1 был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба ФИО1 не подлежащая удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Г.Г. Серебряков