Решение № 2-74/2021 2-74/2021~М-59/2021 М-59/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-74/2021

Дело № 2-74/2021 «А»

УИН: 79RS0003-02-2021-000299-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года с.Амурзет ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре Булавиной В.А.

с участием:

представителя ответчика Русинова И.Н.,

заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО Мышляева З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 19.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, государственный номер <***>, находившегося под управлением ответчика, и пешехода ФИО4. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, им было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 руб.. Факт страхования гражданской ответственности ответчика подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований до рассмотрения дела по существу, истец просил суд взыскать с ФИО1:

в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные исходя из суммы основного долга в размере 475 000 руб. и суммы государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле для дачи заключения по делу привлечён прокурор.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду предоставил письменное заявление о допуске к участию в деле его представителя Русинова И.Н., рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО1, с участием его представителя Русинова И.Н.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Русинов И.Н. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что досудебную претензию от истца ФИО1 получал. С указанием истца о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями также не согласен. Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусматривает право регрессного требования к причинителю вреда, если он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом в постановлении о прекращении уголовного дела от 24.12.2019 прямо указано, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, при этом в его действиях несоответствие требованиям ПДД не усматривается, в его действиях отсутствует состав преступления. Таким образом, ФИО1 причинителем вреда ФИО13 не является, в данном случае положения ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не применяются.

На вопросы суда пояснил, что, как ему известно, ФИО1 употребил спиртное после ДТП, в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Заслушав объяснения представителя ответчика Русинова И.Н., принимая во внимание заключение заместителя прокурора Мышляева З.А. о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. «а» ст.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: п. «б» - вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно абз.5 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Аналогичные требования к водителю предусмотрены п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как указано в ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено при рассмотрении дела, 19.07.2019 в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 00 минут, ответчик, управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке автомобильной дороги «Биробиджан – Амурзет», расположенном в районе 211 километра по направлению в г.Биробиджан, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО4, /ДАТА/ года рождения, в результате которого последняя скончалась на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом при рассмотрении дела материалами уголовного дела №: электронным страховым полисом № (срок страхования с /ДАТА/ по /ДАТА/); свидетельством о смерти ФИО4 I-ТВ №; заключением эксперта №-ОК-19 от /ДАТА/; постановлением о прекращении уголовного дела от /ДАТА/.

Матерью несовершеннолетней ФИО5 является ФИО6, которая была признана потерпевшей по уголовному делу № (свидетельство о рождении I-ТВ №, постановление о признании потерпевшим от /ДАТА/)

/ДАТА/ представитель матери погибшей несовершеннолетней ФИО6, - ФИО7, действующий по доверенности от /ДАТА/, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате по ОСАГО страхового возмещения в связи со смертью потерпевшей ФИО4 в связи с ДТП, произошедшем /ДАТА/ с участием водителя ФИО1 при управлении автомобилем ТОЙОТА КОРОНА, государственный номер <***> и пешехода ФИО4

Страховой компанией данный случай был признан страховым, произведен расчёт ущерба в размере 475 000 руб., который был выплачен представителю ФИО7 (заключение по убытку от /ДАТА/, платёжное поручение № от /ДАТА/).

Суд учитывает, что гражданская ответственность за причинение вреда у владельца транспортного средства ФИО1 наступает исходя из положений ст.1079 ГК РФ, независимо от его вины. Для определения правомерности страховой выплаты и обоснованности регрессных требований страховщика, не является значимым наличие вины ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда.

Суд учитывает, что обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Федеральный закон от /ДАТА/ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяя основания предъявления регрессного требования, одним из условий установил нахождение лица при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом существенным является сам указанный факт. Выяснение прямой причинно-следственной связи опьянения с ДТП и причинением вреда не обязательно.

Нахождение ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования №12 от 19.07.2019.

При этом абз. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничивает средства доказывания факта управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, только лишь актом медицинского освидетельствования.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается: постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 02.03.2020, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев; письменными объяснениями самого ФИО1 от 19.07.2019, 24.07.2019, имеющимися в материалах уголовного дела № и исследованными судом.

В связи с чем, довод представителя ответчика Русинова И.Н. о том, что в действиях ФИО2, несмотря на его управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями, что исключает его ответственность, суд признаёт необоснованным.

Действительно, согласно выводам эксперта в заключении №695э от 04.12.2019, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения, но с учетом доказанного при рассмотрении дела факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО2, выразившиеся в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи в наступившими последствиями ДТП.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд считает доказанным, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 19.07.2019 в пределах установленной законом страховой суммы и на законных основаниях.

Так как ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него, в силу ст.14 Закона об ОСАГО, возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 950 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение №734 от 29.04.2021).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании с ФИО3 ущерба в порядке регресса, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Также суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут уплачиваться и в отношении суммы присужденных судебных расходов, если решение в этой части также не будет исполнено.

Истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на взысканную судом сумму, за период со дня вступления решения суда о таком взыскании в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В этой части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, который в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /ДАТА/ года рождения, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 475 000 (четыреста семидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семи тысяч девятисот пятидесяти) рублей 00 копеек, всего взыскать 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, /ДАТА/ года рождения, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» со дня вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, начисляя проценты на оставшуюся часть по день фактического исполнения, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 15.07.2021.