Решение № 2-668/2019 2-668/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-668/2019

Дело № 2- 668/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 марта 2019 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Грибковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк о признании несогласованным сторонами условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным условий кредитного договора, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 по почте пришла кредитная карта ответчика с лимитом кредитных средств в размере 30 000 рублей, с условиями оплаты процентов за пользования в размере 12,9 % годовых, платой за пользования кредитной картой в размере 590 рублей в год, платой за услуги СМС банком в размере 39 рублей ежемесячно и прочими условиями указанными в тарифном плане, который прислали истцу вместе с кредитной картой. Условия кредитной карты так же предполагали плату за подключения к программе страховой защиты в размере 7.89% от образовавшейся задолженности. С тарифным планом истец ознакомился только при получении кредитной карты. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года истец активировал кредитную карту по горячей линии банка и при её активации сразу высказал намерения отключить услугу СМС Банк и отказался от услуг по страховой защите, работник банка в ходе разговора с истцом по горячей линии, заверил истца, что данные услуги будут аннулированы и плата за них взиматься не будет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 периодически пользовался кредитной картой и производил гашения задолженности по кредиту, однако несмотря на своевременное гашение задолженности, ответчик периодически присылал истцу СМС в котором указывал задолженность более 150 000 рублей, попытки истца выяснить обстоятельства образования данной задолженности через горячею телефонную линию успехом не увенчались, так как сотрудники банка по телефону ничего не объясняли, а постоянно переключали истца на автоответчики, либо просто смеялись в трубку и говорили о том, что нужно оплатить данную сумму. В ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Банк» прислал истцу выписку по ссудному счёту из которой истцу стало известно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 225 800 рублей, из данных средств ответчиком удержано за услуги СМС Банк 1 602 рубля, за услуги программы страхования 36 094 рубля 29 копеек, с данными удержаниями ФИО1 не согласился так как своевременно отказался от указанных услуг в связи со своим не согласием по взиманию вышеназванных плат истец обратился в мировой суд с исковым требованием о взыскании с ответчика указанных сумм. Решением мирового суда в Ленинском судебном районе города Омска исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» признаны обоснованными и удовлетворены, с банка взыскана сумма не правомерно удержанных плат, а также компенсация морального вреда и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2, рассмотрев заявление АО «Тиньков Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, совершила исполнительную надпись №, которой определила к взысканию с заявителя суммы задолженности по кредитному договору в размере 198 804 рубля 37 копеек. В связи с несогласием с указанной записью нотариуса истец обратился с заявлением в Басманный районный суд города Москвы, о признании указанной записи нотариуса не подлежащей исполнению. Согласно определения Басманного районного суда города Москвы заявление ФИО1 без рассмотрения. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, равно как и не допускается одностороннее изменение условий обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается ( часть 3 статьи 10 ГК РФ ).Ответчик неправомерно, вопреки требований закона и условий договора в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включив в него, условия предоставляющее право ответчику (банку) взыскивать задолженность по кредитному договору с заемщика (истца) по исполнительной надписи нотариуса. Просил суд признать незаконным условия кредитного договора, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиков, в части возможности взыскания задолженности по кредитному договору путем совершения распорядительной надписи нотариуса. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 изменил в части предмет исковых требований, просил суд, признать незаконным и несогласованным между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотренное общими условиями кредитования, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2, реестровый №, выданную в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части требования поддержала по основаниям указанным в иске. В судебном заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие по основаниям указанным в иске, против удовлетворения требований в заочном порядке не возражал.

В судебном заседании представитель на основании доверенности ФИО3 доводы истца поддержал по аналогичным основаниям и просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки представителя в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил, отзыва относительно заявленных требований не представил.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Из материалов дела видно, что участникам направлялись извещения о дне рассмотрения спора, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту. Лимит кредитных средств составил 30 000 рублей, с условиями оплаты процентов за пользования в размере 12,9 % годовых, платой за пользования кредитной картой в размере 590 рублей в год, платой за услуги СМС банком в размере 39 рублей ежемесячно и прочими условиями, указанными в тарифном плане.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

АО "Тинькофф Банк" выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по кредитной карте составила 198 804 рубля 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

По обращению банка АО "Тинькофф Банк" нотариусом ФИО2 была выдана исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 198 804 рубля 37 копеек, из которых 144 519 рублей 36 копеек сумма основного долга, 52 787,01 рубль проценты за пользование займом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 1 500 рублей.

В связи с несогласием с указанной записью нотариуса истец обратился с заявлением в Басманный районный суд города Москвы, о признании указанной записи нотариуса не подлежащей исполнению.

Рассмотрев заявление истца Басманный районный суд города Москвы вынес определение об оставлении названного заявления истца без рассмотрение, в связи с тем, что основанием для производства указанной записи нотариуса, послужило условия кредитного договора, который был ответчиком в одностороннем порядке изменен, в части возможности разрешения возникшего спора по кредитным обязательством путем совершения распорядительной надписи нотариуса, своим определением Басманный районный суд города Москвы разъяснил истцу необходимость обращения в суд в порядке искового производства, с требованием признания условий договора недействительным, в связи с указанным истец был вынужден обратится в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года «О потребительском займе» № 353-ФЗ (в ред. от 21.12.2013 года, действующей на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ).

Согласно п. 21 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском займе» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском займе» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

В соответствии с часть 2 статьи 13 Федерального закона «О потребительском займе» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском займе» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Иными словами, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Федеральным законом от 21.12.2013 года «О потребительском займе» № 353-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") не вносились.

Как следует из материалов дела, АО "Тинькофф Банк банком были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с которыми банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения ФИО1 следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка; вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров.

Так, положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита на основании заключенного между сторонами спора соглашения, которое стороны могут оформить лишь после возникновения оснований для предъявления иска. Кроме того, положения специального законодательства указывают, что при заключении кредитного договора банком до заемщика должна быть доведена информация в том числе о подсудности рассмотрения споров, положения кредитного договора не должны противоречить установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ правилам. Данные правила предусматривают возможность изменения установленной законом территориальной подсудности с определенными ограничениями (в пределах региона проживания потребителя либо региона места заключения кредитного договора).

В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, суд считает, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный), может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд делает вывод о том, что ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» являющееся сторонами по договору при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не достигли соответствующего соглашения.

Кроме того, судом в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В связи с изложенным, включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, признав положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нотариусом города Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись № на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом, правом на личное участие в деле не воспользовался, своего представителя в суд не направил.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, то имеются основания и для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, суд проходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к взысканию компенсации морального вреда в сумме, указанной во уточненном иске, суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика АО «Тинькофф Банк»в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании несогласованным сторонами условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать несогласованным между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 условие договора от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом города Москвы ФИО2.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья А.В.Кирьяш

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья А.В.Кирьяш