Решение № 2-3575/2018 2-3575/2018~М-3554/2018 М-3554/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-3575/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 02 ноября 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Местной администрации г.о.Нальчик Бора Т.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР о возмещении ущерба, причиненного незаконной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР с указанным иском, в котором просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР сумму причиненного ущерба 650 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 50 000 рублей, мотивируя следующим.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Признать недействительным договор передачи <адрес> по ул. <адрес>, 5 км в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Местной администрацией городского округа Нальчик и ФИО2.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО2 на <адрес> по ул. <адрес>, 5 км в <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по ул. <адрес>, 5 км в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО3.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО1 на <адрес> по ул. <адрес>, 5 км в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по ул. <адрес>, 5 км в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО4 на <адрес> по ул. <адрес>, 5 км в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО4 на <адрес> по ул. <адрес>, 5 км в <адрес>.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан от имени ФИО2 ФИО3

Вместе с тем, как следует из указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями на продажу квартиры, подписание договора купли-продажи, получение денежных средств за проданную квартиру ФИО3 не обладал. Из изложенного следует, что ФИО2 не давал полномочий ФИО3 на совершение действий по распоряжению спорной квартирой, сделка по продаже спорной квартиры ФИО1 совершена от имени ФИО2 лицом, не имеющим полномочий действовать от его имени. Волеизъявления на продажу спорной квартиры ФИО2 не выражал.

Свидетель ФИО5 (которая являясь государственным регистратором, провела данную сделку),допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что ею была произведена государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО3, действовавшего на основании выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В данной доверенности не было оговорено право ФИО3 на совершение указанной сделки, ввиду чего сделка не подлежала государственной регистрации. Свои действия по государственной регистрации на основании представленной доверенности объясняет своей невнимательностью при ее изучении.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры не соответствует требованиям закона, ввиду чего является недействительной.

Считает истец, что из-за такой невнимательности государственного регистратора ФИО5 ему причинён ущерб в значительном размере, т.к. за приобретённую квартиру он заплатил денежные средства в размере 650 000 рублей, о судьбе которых в решении не указано.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.16,1064, 1068, 1069 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 03.08.2018г.) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства истец, представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР; Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР, а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах невозможности участия в деле суду не сообщили.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель Местной администрации г.о.Нальчик оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), от имени которой в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 той же статьи компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Пунктом 9 статьи 33 Федерального закона № 122-ФЗ, утратившим силу с 01 января 2017 года, предусматривалось, что положения статьи 31.1 настоящего Федерального закона о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2015 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П." положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре данного закона и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

По смыслу приведенных норм и разъяснений вышеуказанная компенсация предоставляется государством при обязательной совокупности следующих условий: лицо, обратившееся за компенсацией, является собственником жилого помещения и не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя либо добросовестным приобретателем, у которого жилое помещение было истребовано; имеется вступившее в законную силу решение суда о возмещении данным лицам вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества; взыскание по исполнительному документу, выданному на основании такого решения суда, не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению; взыскание по названному исполнительному документу не производилось по не зависящим от указанных лиц причинам; государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 01 января 2005 года (по регулированию, действовавшему до 01 января 2017 года).

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий исключает возможность выплаты компенсации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Признать недействительным договор передачи <адрес> по ул. <адрес>, 5 км в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Местной администрацией городского округа Нальчик и ФИО2.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО2 на <адрес> по ул. <адрес>, 5 км в <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по ул. <адрес>, 5 км в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО3.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО1 на <адрес> по ул. <адрес>, 5 км в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по ул. <адрес>, 5 км в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО4 на <адрес> по ул. <адрес>, 5 км в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО4 на <адрес> по ул. <адрес>, 5 км в <адрес>.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ФИО1 и ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан от имени ФИО2 ФИО3

Вместе с тем, как следует из указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями на продажу квартиры, подписание договора купли-продажи, получение денежных средств за проданную квартиру ФИО3 не обладал. Из изложенного следует, что ФИО2 не давал полномочий ФИО3 на совершение действий по распоряжению спорной квартирой, сделка по продаже спорной квартиры ФИО1 совершена от имени ФИО2 лицом, не имеющим полномочий действовать от его имени. Волеизъявления на продажу спорной квартиры ФИО2 не выражал.

Кроме того суд установил, что передачей спорной квартиры в личную собственность ФИО2 нарушены права истицы ФИО6 и ее несовершеннолетних детей на участие в приватизации квартиры. На момент заключения вышеуказанного договора приватизации согласие всех проживающих в спорном жилом помещении граждан отсутствовало, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что договор передачи <адрес> по ул.<адрес>, 5 км в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Местной администрацией городского округа Нальчик и ФИО2, не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным.

Суд не находит оснований для взыскания с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР в пользу истца 650 000 рублей - ущерба по следующим основаниям.

ФИО1 не обращался в суд с требованиями о взыскании ущерба с ФИО2, то есть отсутствует вступившее в законную силу решение суда о возмещении истцу вреда, причиненного в результате утраты квартиры, что, соответственно, исключает наличие исполнительного документа.

Кроме того истец, как сторона сделки, самостоятельно должен был проверить доверенность на наличие полномочий по подписанию сделки и получение по ней денежных средств, а не полагаться на государственного регистратора осуществившего государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР суммы причиненного ущерба 650 000 рублей, а также расходов, связанные с оплатой услуг представителя 50 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов