Решение № 2-2550/2018 2-2550/2018~М-2258/2018 М-2258/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2550/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика – ООО «Акцентмед» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцентмед» о признании незаконными бездействия, обязании выдать требуемые документы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «Акцентмед» с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 21.07.2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности мастера чистоты по адресу: <адрес> А, дважды в связи с незаконным увольнением ответчика по решению суда была восстановлена на работе. 04.05.2018 года ФИО2 обратилась в ООО «Акцентмед» с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки и документов по восстановлению на работе, однако ее требования ответчиком были оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, в целях восстановления трудовых прав, уточнив исковые требования, сторона истца окончательно просила суд:

1. Признать незаконным бездействие ООО «Акцентмед», выразившееся в невыдаче в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок ФИО2 по её письменному заявлению от 04 мая 2018 года копии документа, связанного с работой: заверенной надлежащим образом копии Приказа № от 04 мая 2018 года коммерческого директора ООО «Акцентмед» ФИО1 «О восстановлении работника на работе по решению суда».

2. Обязать ООО «Акцентмед» выдать ФИО2 заверенную надлежащим образом копию Приказа № от 04 мая 2018 года коммерческого директора ООО «Акцентмед» ФИО1 «О восстановлении работника на работе по решению суда» в месте нахождения обособленного подразделения ООО «Акцентмед» в городе Воронеже по адресу: <адрес> А.

3. Взыскать с ООО «Акцентмед» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, для участия в заседании направила своего представителя по доверенности ФИО3, которая, в свою очередь, исковые требования поддержала, полагая их законными и обоснованными, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Акцентмед» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражая против удовлетворения иска, ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Не отрицал факта того, что ФИО2, действительно, работала в ООО «Акцентмед», после двух увольнений по решениям суда была восстановлена на работе; подтвердил, что истец обращалась к ответчику с письменным заявлением о выдаче копии приказа № от 04 мая 2018 года «о восстановлении работника на работе», который 08.05.2018 года, наряду с иными требуемыми в заявлении документами, был направлен в адрес истца в рамках установлено законодательством трехдневного срока. Пояснил, что пакет документов был направлен ценным письмом с описью вложения почтового отправления. Почтовую корреспонденцию ФИО2 получила, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Таким образом, со стороны ответчика права истца нарушены не были, в силу чего, представитель просил суд в иске отказать.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от 03.05.2018 года ФИО2 была восстановлена в должности мастера чистоты в ООО «Акцентмед» с 05.09.2017 года (л.д. 6-11).

04.05.2018 года ФИО2 была ознакомлена с Приказом № от 04.05.2018 года «О восстановлении работника на работе по решению суда», что подтверждается материалами дела (л.д. 24).

Одновременно установлено, что 04.05.2018 года ФИО2 письменно обратилась в ООО «Акцентмед» с заявлением о предоставлении заверенной копии вышеуказанного Приказа № от 04.05.2018 года.

Мотивом для обращения в суд с настоящим послужило то, что ООО «Акцентмед» требования работника – ФИО2 о выдаче документов не исполнило, чем, по мнению истца, нарушило права последней.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на заявленных требованиях, сторона истца не оспаривала, что 15.05.2018 года Дворцовой была получена почтовая корреспонденция от ООО «Акцентмед». При этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что данная корреспонденция представляла собой чистые листы бумаги формата А4, сотрудники почтового отделения проверки описи вложения почтовой корреспонденции при ее выдаче не производили; на конверте отсутствовал штамп, информирующий, что корреспонденция является ценным письмом с описью вложения; никаких документов, о выдаче которых просила ФИО2, в конверте не содержалось.

Ответчик – ООО «Акцентмед», в свою очередь, возражая против иска, представил в материалы дела сопроводительное письмо, согласно которому ФИО2 08.05.2018 года был направлен пакет документов, в том числе приказ № от 04.05.2018 года о восстановлении работника на работе по решению суда – 1 экз. на 1 л. Данное сопроводительное письмо, содержащее перечень направляемых документов, после проведенное проверки соответствия вложения почтового отправления заверено сотрудником почтового отделения как опись вложения. Вся почтовая корреспонденция согласно чеку от 08.05.2018 года направлена ценным письмом, с оплатой тарифа за пересылку, объявленной ценности, проверки соответствия вложения почтового отправления всего на сумму 166,40 рублей. Отправлению присвоен РПО № (л.д. 19-20).

Согласно сообщениям УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ОСП Воронежский Почтамт № от 10.09.2018 года, УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» № от 03.10.2018 года, Роствовский-на-Дону Почтамт УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» № от 21.09.2018 года относительно отправления ценной бандероли с описью вложения в виде сопроводительного письма: опись вложения к почтовому отправлению № в виде сопроводительного письма ООО «Акцентмед» полностью содержит всю необходимую информацию и по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к описи вложения почтового отправления; данное сопроводительное письмо правомерно принято в качестве описи вложения почтового отправления, в связи с чем на нем была поставлена печать Почты России с указанием даты отправления и подпись работника; данная опись вместе с ценной бандеролью № была отправлена в почтовое отделение 394048 в г. Воронеже; вложение иных документов, не соответствующих указанным в описи вложения, исключено. Направленная бандероль с объявленной ценностью и описью вложения № на имя ФИО2 поступила 12.05.2018 года в отделение почтовой связи 394048 г. Воронеж без видимых дефектов, без доступа к вложению с заявленным весом. Акт на вскрытие, дефектное состояние, расхождение в весе, несоответствие вложения бандероли с объявленной ценностью с описью не составлялся. Указанное почтовое отправление вручено 15.05.2018 года по доверенности ФИО3 под роспись без претензий (л.д. 17, 64, 70-71).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства, с учетом представленных стороной ответчика доказательств о надлежащем отправлении в адрес истца, в том числе требуемого последней приказа № от 04.05.2018 года о восстановлении работника на работе по решению суда, бандеролью № с объявленной ценностью и описью вложения, в свою очередь, по форме и содержанию не противоречащей законодательству, доказательств вручения адресату данного почтового отправления, одновременно принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что направленная ООО «Акцентмед» почтовая корреспонденция РПО № не содержала документов, перечисленных в описи вложения почтового отправления, то, что в настоящее время ответчик по письменному заявлению истца не возражает повторно выдать последней требуемый приказ № от 04.05.2018 года о восстановлении работника на работе по решению суда, суд не находит права ФИО2 нарушенными, а требования о признании незаконными бездействия, обязании выдать требуемые документы подлежащими удовлетворению; на основании чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы стороны истца о том, что ранее ООО «Акцентмед» в адрес ФИО2 была направлена корреспонденция с описью вложения почтового отправления, составленной по форме ф. <***>, в то время как по рассматриваемому почтовому отправлению опись вложения была составлена не на почтовом бланке, по мнению суда, не могут повлиять на решение суда, поскольку в представленной в материалы дела описи имеется штамп и подпись сотрудника почтового отделения Почты России, который произвел проверку соответствия вложения почтового отправления, установил соответствие содержимого конструкции и содержанию описи вложения, а также требованиям, предъявляемым к описи вложения почтового отправления. Данные замечания стороны истца могут быть отнесены к претензии по работе соответствующего почтового отделения, сотрудники которого оформляли оспариваемое почтовое отправление.

Остальные исковые требования – о взыскании компенсации морального вреда – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцентмед» о признании незаконными бездействия, обязании выдать требуемые документы, взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцентмед» о признании незаконными бездействия по невыдаче приказа № от 04.05.2018 года «О восстановлении работника на работе по решению суда», обязании выдать приказ № от 04.05.2018 года «О восстановлении работника на работе по решению суда», взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 08.11.2018 года.