Решение № 2-2745/2018 2-2745/2018~М-1817/2018 М-1817/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2745/2018

Дело № 2-2745/2018

Изготовлено 11.07.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 53 045 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 11.03.2016 года на Ленинградском проспекте в районе дома №49-а в городе Ярославле, по вине водителя автомобиля Митсубиси лансер, г.р.з. № ФИО4, транспортному средству истца – Митсубиси лансер, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда она по факту ДТП обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 195 400 рублей. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ущерб ТС составил с учетом износа ТС 219 400 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС - 30 745 рублей 22 копейки. 405 400 рублей. Расходы на эксперта составили 15 000 рублей. Истец обратилась с письменной претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, ущерб в сумме 53 045, 22 рубля остался не возмещенным, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил с учетом поступившего от ответчика отзыва и произведенной доплатой страхового возмещения, просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 26 678 рублей 27 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы. Пояснил, что страховщиком несвоевременно и не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения: в сумме 195 400 рублей, 17 830,99 рублей, 8 535,96 рублей, 1700 рублей. Ущерб с учетом износа ТС истца составил в сумме 250 145, 22 рубля (стоимость восстановительного ремонта ТС 219 400 + величина утс 30 745,22 рубля), что является основанием для взыскания невыплаченной части страхового возмещения, а также штрафа, компенсации морального вреда. Также полагал необходимым возмещение расходов на оказание услуг эксперта. Настаивал на заключении ООО «Эксперт-Инвест», оспаривал представленное ответчиком заключение ООО «Мэтр».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал, ущерб, причиненный истцу, подтвердил.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на иск, которые сводятся к необоснованному размеру причиненного в ДТП истцу ущерба, завышенном размере расходов на эксперта и представителя, отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В отзыве также содержится просьба в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 11.03.2016 года по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – Митсубиси лансер, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда она обратилась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 223 466 рублей 95 копеек (в том числе, в счет утс сумма 26 366, 95 рублей).

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Суд соглашается с доводами истца и представленными им в обоснование размера ущерба доказательствами (заключением о стоимости ущерба и величины УТС) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1. закона предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены АО «Согаз».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 219 400 рублей, величина утс – 30 745, 22 рублей.

Расходы на оказание услуг эксперта составили в сумме 15 000 рублей.

Ответчиком в свою очередь суду представлено заключение эксперта ООО «МЭТР», согласно которому ущерб составил 197 100 рублей с учетом износа ТС, УТС – 17 830,99 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 223 466 рублей 95 копеек (195 400 + 17830,99 +8 535,96 + 1 700) была выплачена истцу, расходы на эксперта истцу не возмещены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более достоверным и подлежащим в основу решения суда заключение эксперта ФИО1., поскольку выводы данного эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ, сравнительными характеристиками аналогов ТС. Указанный эксперт осматривал ТС истца на предмет также скрытых повреждений, он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Выводы эксперта в полной мере подтверждаются фотографиями транспортного средства, материалом по факту ДТП. Экспертом непосредственно осматривалось транспортное средство истца, в том числе на предмет определения скрытых повреждений, все поврежденные детали, относящиеся к данному страховому случаю, нашли отражение в акте осмотра ТС, фототаблице.

В свою очередь, экспертом ООО «Мэтр» некоторые повреждения и ремонтные воздействия с ними не отражены в калькуляции, соответственно, она является неполной.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта ФИО1 поскольку в нем отражен полный перечень поврежденных деталей и ремонтных работ с ним.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26 678 рублей 27 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение в полном объеме не выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 13 339 рублей 14 копеек (26 678,27/2, сумма страхового возмещения не выплаченная на момент обращения истца в суд с иском)/2).

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, частичной и значительной выплатой страхового возмещения ответчиком, считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 000 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 26 678 рублей 27 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 68 678 рублей 27 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина