Решение № 2-1519/2017 2-1519/2017~М-1146/2017 М-1146/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1519/2017

Дело № 2- 1519/17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь «04» сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.

при секретаре Абакумовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения в размере 792900 руб., расходов по оформлению доверенности 1200 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной с удом.

В обоснование иска истцом указано, что 16 марта 2017 года в 22 час. 50 мин. по адресу: 91 км. а/д М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством принадлежащем ему на праве собственности марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на препятствие (торцевые-осевые ограждения). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования КАСКО, в соответствии с которым выдан полис № от 27.09. 2016 г. Страховая сумма в соответствии с данным полисом составляет 792900 руб. 00 коп. 20.03.2017 г. в адрес ответчика истцом подано заявление о страховом случае и взыскании страхового возмещения по КАСКО с приложением всех необходимых документов. По результатам осмотра транспортного средства ответчик сообщил собственнику информацию о том, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен, на основании этого признана конструктивная гибель автомобиля. В соответствии с п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 17.10.2014 г. после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события имеющего признаки страхового случая, в том числе – после предоставления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр Страховщику или его представителю. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в пользу истца с учетом п. 9.1 Правил комбинированного страховая автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 17.10.2014 г. до 21 апреля 2017 г. По истечении вышеуказанного срока рассмотрения заявления ответчик не признал наличие страхового случая и не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца. Для урегулирования спора в досудебном порядке представителем истца в адрес офиса урегулирования убытков САО «ВСК» в г. Твери была направлена претензия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В претензии был установлен срок для осуществления страховой выплаты 10 дней с момента получения претензии. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд.

В последующем исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит взыскать с САО «ВСК» на основании п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела» и на основании п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.13 г. о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан недоплаченное страховое возмещение в размере 57645 руб. 00 коп., судебные издержки: расходы по оформлению доверенности 1200 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно уточненного искового заявления от 02.08.2017 г., принятого судом к производству, истец просит взыскать с САО «ВСК» денежные средства: недоплаченное страховое возмещение в размере 57645 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения. Также поддержал в полном объеме письменные объяснения имеющиеся в материалах дела, в том числе пояснил суду, что уменьшение суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в зависимости от период действия договора добровольного страхования, а также франшиза при полной гибели застрахованного имущества являются незаконными.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 возражала против заявленных требований в полном объеме. Полагала, что обязательство страховой компанией было выполнено своевременно и в полном объеме с учетом страховой суммы по периоду страхования. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и размер расходов на услуги представителя, а также с учетом того, что выплата должна была производится в пользу банка как выгодоприобретателя, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, представитель 3-его лица ООО «Сетелем Банк», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ. В связи с чем, судом определено на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и САО «ВСК» 27 сентября 2016 года заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 17.11. 2014 г. Выдан полис добровольного страхования транспортного средства №. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 27.09. 2016 года по 23 часа 59 минут 26.09.2017 года. Застрахованное транспортное средство Hyundai Solaris, 2016 года выпуска. Страховые риски (нумерация – в соответствии с нумерацией пунктов в Правилах страхования): 4.1.1. Дорожное происшествие по вине Собственника, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 4.1.4. Природные и техногенные факторы; 4.1.5. Действие третьих лиц; 4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется). Договором установлена безусловная франшиза, руб. (с учетом раздела сертификата «Особые условия» - 18000 руб.

Выгодоприобретателем в случае хищения (угона) гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) в части размера задолженности Заемщика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства» - «Сетелем Банк» ООО. В оставшейся части страхового возмещения и при повреждении ТС (кроме случаев, указанных в п. 8.1.7 Правил) - Собственник ТС.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией был выдан полис № от 27 сентября 2016 года. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

В статье 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием договора страхования № от 27 сентября 2016 года относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере – 792900,00 рублей по рискам, указанным в страховом полисе.

В соответствии с требованиями ст. 929, 940 ГК РФ стороны заключили договор добровольного страхования имущества и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 марта 2017 г. в 22 час. 50 мин. по адресу: 97 км. а/д М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на препятствие (торцевые-осевые ограждения) по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2017 г., определением и протоколом об административном правонарушении, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, в период действия договора с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай, а именно - Дорожное происшествие по вине Собственника (п.4.1.1 Правил).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай, истцом 20 марта 2017 года было подано заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами в соответствии с требованиями п. 7.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 17.11. 2014 г. Сотрудниками САО «ВСК» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела.

В соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования (п.5.6. Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2.) или предварительному заказ - наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после предоставления всех предусмотренных риском (за исключением риска «Повреждение», не подтвержденное справками) документов, страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня поступления последнего документа, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

21.03.2017 года транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было осмотрено экспертом – техником ООО «Эталон-Оценка», материалы дела содержат акт осмотра №.

Письмом от 27.03. 2017 г. ФИО1, сообщено, что для принятия объективного и обоснованного решения о признании или не признании произошедшего случая страховым, с целью выяснения причин и обстоятельств наступления произошедшего события, САО «ВСК» назначено проведение дополнительной (автотехнической, криминалистической, трассологической и пр.) экспертизы и на основании п. 9.4. а Правил принятие решения по событию, зарегистрированному по убытку №, откладывается до получения Страховщиком результатов дополнительной (автотехнической, криминалистической, трассологической и пр. экспертизы.

Согласно Заключения № (без даты изготовления и без обоснования) ООО «РАНЭ ЦФО» пришло к выводам, что все повреждения а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в акте осмотра от 16.03.2017 г. в совокупности не противоречат обстоятельства события и могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Исходя из данного заключения невозможно сделать вывод о сроках продления рассмотрения вопроса по страховой выплате.

28 апреля 2017 года истцом была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере 515408 руб. 92 коп., в пользу истца в размере 277491 руб.08 коп., исходя из полного размера страховой суммы 792900 руб. Годные остатки ФИО1 предлагает передать САО «ВСК».

Согласно ремонта - калькуляции № от 04.05. 2017 г. стоимость ремонта составит 820169 руб.

Согласно Отчета № ООО «РАНЭ-М» от 10.05.2017 г. определена наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, с учетом года выпуска равна 180000 руб. Наиболее вероятная стоимость Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, с учетом года выпуска равна 753255,00 руб.

Только 15 мая 2017 года САО ВСК» делает запрос в ООО «Сетелем Банк», в котором сообщает, что согласно заключению независимого эксперта затраты на восстановительный ремонт вышеназванного автомобиля превышают 75 % действительной стоимости, то есть ТС является «полностью уничтоженным» в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта и просят предоставить полные банковские реквизиты, а также выдать на руки Страхователю оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) для дальнейшего проведения процессов урегулирования страхового возмещения.

Ответ на данный запрос от ООО «Сетелем Банка» с необходимыми реквизитами датирован 15.05. 2017 года.

Письмом ФИО1 от 16 мая 2017 года предлагают выбрать вариант страхового возмещения либо «страховая сумма по договору, при условии передачи ГО ТС на реализацию в пользу Страховщика, в данном случае сумма выплаты составил – 735255,00 руб., либо по варианту «страховая сумма за вычетом стоимости ГО ТС», без передачи ГО ТС, при этом стоимость ГО ТС по предварительной оценке составит менее 40 % страховой суммы, в данном случае сумма выплаты составит – 537255 руб.

Платежным поручением № от 25.05.2017 г. САО «ВСК» перечислило денежные средства по данному страховому случаю ООО «Сетелем Банк» в размере 537255, 00 руб.

31 мая 2017 года подписан акт 4263080 приема-передачи транспортного средства между ФИО1 и САО «ВСК».

Платежным поручением № от 05.06.2017 г. САО «ВСК» ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 198000 руб.

Суд полагает, что права ФИО1 по выплате страхового возмещения на дату обращения в суд (19 мая 2017 года) нарушены.

САО «ВСК» имело возможность произвести страховую выплату своевременно в течение 30 рабочих дней, если своевременно бы оценило размер ущерба, обратилось в банк.

Имеющееся в деле заключение ООО «РАНЭ-ЦФО» без даты о принадлежности повреждений к рассматриваемому ДТП не требовало временных затрат (производство в течение месяца и более), поскольку не содержит никакого обоснования.

Продление сроков выплаты в данном случае необоснованно. Осмотр транспортного средства был произведен 21.03.2017 г., а калькуляция ремонта, подтверждающая полное уничтожение имущества составлена только 04.05.2017 г. после обращения истца в САО «ВСК» с претензией.

Суд полагает, что страховая выплата по данному страховому случаю была произведена не в полном объеме.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования страховая сумма была установлена в размере 753255 руб. с учетом периода страхования с 27.12.2016 г. по 26.03.2017 г. Выплата произведена также с учетом безусловной франшизы 18000 руб.

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 735255 руб. (753255 руб. – 18000 руб.)

Суд полагает, что имела место недоплата страхового возмещения в размере 57645 руб. 00 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховой полис от 27.09. 2016 года имеет ссылку на периоды страхования и страховую сумму в данный период времени, а именно:

С 27.09.2016 по 26.12.2016 – страховая сумма 792900 руб., с 27.12.2016 по 26.03.2017 – 753255 руб., с 27.03.2017 по 26.06.2017 – 713610 руб., с 27.06.2017 по 26.09.2017 – 673963 руб.

У ответчика не имелось правовых оснований для уменьшения подлежащей выплате истцу страховой суммы с учетом заключенного сторонами соглашения.

Действительно, в соответствии со страховым полисом, т.е. в соответствии с договором страхования № от 27 сентября 2016 года определены страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» в периоды страхования - каждые три месяца страховая сумма уменьшается.

Однако, с соответствии с условием договором страхования № от 27 сентября 2016 года относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о полном ее размере 792900 рублей.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.

При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е. существенного условия.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, норма указанной статьи предусматривает безусловное право страхователя отказаться от прав на застрахованное имущество в случае его гибели в целях получения страховой выплаты и возлагает на страховщика обязанность принять у страхователя годные остатки.

Следовательно, право на выбор способа возмещения ущерба, включая судьбу застрахованного имущества (его годных остатков), предоставлено страхователю, выгодоприобретателю, но не страховщику.

Вышеприведенная норма не вменяет выполнение соответствующих действий в обязанность страхователя, а лишь сохраняет за ним право на заключение соглашения.

Данное правило носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон. Предусмотренное право страхователя не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество.

В претензии от 28 апреля 2017 года, полученной ответчиком, истец уведомил страховщика о необходимости принять годные остатки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец заявил страховой компании об отказе от своих прав на застрахованное имущество с целью получения от нее страховой выплаты в размере страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы Закона об организации страхового дела в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В случае полной гибели транспортного средства положения о франшизе и иных удержаниях из страхового возмещения не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из выше изложенного, анализируя приведенные нормы Закона, суд приходит к выводу, что часть договора страхования № от 27 сентября 2016 года и часть п. 8.1.7 Правил страхования, предусматривающие применение к страховой сумме нормы её уменьшения при полной гибели транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения с применением франшизы являются недействительными.

У суда не имеется оснований для признания всего Договора страхования от 27 сентября 2016 года недействительным.

Как установлено ранее, условия о применении норм уменьшения страховой суммы, установленной в договоре страхования по рискам, указанным в договоре страхования, а также уменьшение страховой суммы на сумму франшизы не предусмотрены действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условие о применении норм уменьшения страховой суммы и указание на применение франшизы, установленные в договоре страхования являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ, то удержанная во исполнение этих условий договора сумма является неосновательным обогащением и должна быть взыскана в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое компанией страховое возмещение в размере 57645,00 руб. (792900 руб. – 735255 руб.)

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению с ответчика подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Не подлежит удовлетворению требование истца по оплате расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб. 00 коп. заявленные истцом как судебные издержки. Однако, данные расходы не являются судебными издержками, а являются убытками истца по данному страховому случаю и входят в размер страхового возмещения. Поскольку в силу настоящего решения суда истцу взыскана недоплата страхового возмещения исходя из полной страховой суммы, отсутствуют правовые основания для взыскания расходов понесенных истцом на эвакуацию транспортного средства.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя, надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Страховая выплата в размере 735255 руб. произошла в ходе рассмотрения дела, в связи с чем штраф подлежит взысканию, исходя первоначально заявленных требований, поскольку отсутствует добровольность удовлетворения требований в данной части. Отказа истца от исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 792900 руб. в суд не поступало.

Однако, как указано в Договоре страхования от 27 сентября 2016 года выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства является ООО «Сетелем Банк» и в данном случае часть страхового возмещения в размере задолженности ФИО1 подлежала бы взысканию в пользу банка.

Исходя из предоставленной суду справки ООО Сетелем Банк» на дату обращения истца ФИО1 в суд 19 мая 2017 года и на дату поступления денежных средств в ООО «Сетелем Банк» 25 мая 2017 года в сумме 537255 руб. размер задолженности ФИО1 перед банком составлял 498866 руб. 82 коп.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет 147516 руб. 59 коп. (792900 руб. – 498866 руб. 82 коп. + 1000 руб./2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей истцом представлена договор возмездного оказания услуг и расписка на сумму 25000 рублей.

Из разъяснений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований (89,17%), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17834 рублей (от разумного размера 20000 руб.) При определении указанного размера расходов на представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию дела, период его рассмотрения, объем участия представителя истца, требования разумности и справедливости.

Не подлежат взысканию расходы истца по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1200 руб., поскольку доверенность является общей и выдана на ведение не только данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2229 рублей 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 57645 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 17834 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 147516 руб. 59 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2229 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий Н.Н. Каричкина