Решение № 2-2913/2020 2-2913/2020~М-2214/2020 М-2214/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2913/2020

07RS0001-02-2020-002247-31

Дело № 2-2913/20

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО7 о сносе самовольной постройки

Установил:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит: осуществить снос самовольно возведенной пристройки, размерами 2.1 м. х 5.2 м. с тыльной стороны к торгово-остановочному комплексу расположенному по адресу: <адрес>, за счет ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что Министерством строительства и дорожного хозяйства КБР в результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства ФИО1 произвела реконструкцию торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> путем возведения пристройки без наличия разрешительной документации.

По факту правонарушения в отношении ФИО1 возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и вынесено постановление от 09.04.2019г. №22/19 о наложении штрафа.

Ответчик в Местную администрацию г. о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращалась.

Управлением административно-технической контроля установлено, что размеры самовольно возведенной пристройки, составляет 2.1 м. х 5.2 м.

Представитель истца - Местной администрации городского округа Нальчик, по доверенности от 09.01.2020 г. ФИО2, просила рассмотреть дело без своего участия, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, регулируется положениями статей 222, 304, 305 ГГК РФ, статей 51, 55 ГрК РФ, статей 60, 62 ЗК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 произвела реконструкцию торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> путем возведения спорной пристройки без наличия разрешительной документации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчице земельного участка на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено спорное строение, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, в силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой разрешительной документации, в соответствии со статьей 222 ГК РФ он является самовольной постройкой, и исходя из положений статей 12, 222, 304, 305 ГК РФ в их взаимной связи и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о сносе самовольного строения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик, удовлетворить.

Осуществить снос самовольно возведенной пристройки, размерами 2.1 м. х 5.2 м. с тыльной стороны к торгово-остановочному комплексу расположенному по адресу: <адрес>, за счет ФИО1 ФИО7.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Безроков Б.Т.