Решение № 2-271/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-271/2018

К делу № 2-271/18


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 22 мая 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

секретаря ФИО2,

с участием представителя истца Доля Е.Л.

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 404000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 года по 29 ноября 2017 года в сумме 28208, 05 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

В обоснование требований истец указала в заявлении, что она, ФИО6, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних детей А.И.Ю. и А.Т.П., имея намерения о приобретении в долевую собственность жилое помещение, 15.02.2017 г. заключила с ФИО5 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, между ними была достигнута договорённость о том, что часть денежных средств в размере 404 000 рублей, во исполнении указанного договора, она должна будет перечислить безналичным платежом на лицевой счёт ФИО3 в счет продажи последней ФИО5 принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 27 февраля 2017 г. она перечислила на лицевой счёт ФИО3 указанную денежную сумму, однако, последняя отказалась заключать договор купли-продажи жилого дома с ФИО5 Она обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, однако, та ответила отказом, пояснив, что денежные средства возможно будут возвращены ей после продажи, принадлежащего ей жилого дома. Считает, что уклонившись от заключения договора купли-продажи, получив при этом, в счёт заключения последнего, денежные средства, ответчик ФИО3 продолжает удерживать принадлежащие ей денежные средства, не имея на то какие- либо законные основания. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с чем, просила взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 404000, 00 рублей.

В последующем истец увеличила исковые требования просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 404000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 года по 29 ноября 2017 года в сумме 28208, 05 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3000 рублей.

Представитель истца Доля Е.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. По изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 требования не признала. Пояснила, что 15.02.2017 года между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заёмных денежных средств. Согласно условий договора п. 1.1 продавец обязался передать в собственность покупателям земельный участок с расположенным на нем жилым домом находящиеся по адресу: <адрес>. Покупатели в свою очередь обязались согласно разделов 2 и 3 вышеуказанного договора оплатить стоимость приобретаемых объектов недвижимости в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей в два этапа: 1этап- сумма в размере 171 974 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля за земельный участок выплачена продавцу за счет собственных средств покупателями до подписания договора; 2 этап- сумма в размере 428 026 (четыреста двадцать восемь тысяч двадцать шесть) рублей в счет уплаты за жилой дом производится покупателями за счет заемных средств по договору займа от 15.02.2017 года № заключенного покупателями с Кредитным потребительским кооперативом «Возрождение» (Заёмщиком)в течение 30 банковских дней со дня государственной регистрации договора купли-продажи. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заёмных денежных средств от 15.02.2017года был зарегистрирован в установленном законом порядке 16 февраля 2017года и соответственно переход права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю был осуществлен в соответствии с законом. Согласно предоставленной Истцом банковской выписки на её счет 21.02.2017 года Заемщик досрочно перевел денежные средства в размере 428 026 рублей. По личной просьбе продавца-ФИО5 она 22 февраля 2017года перечислила безналично на банковскую карту ФИО6 денежные средства в размере 404 000 рублей в счет предоплаты за приобретаемое в будущем ФИО5 у нее домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Почему была перечислена именно такая сумма ей неизвестно, т.к. договоренности с ФИО5 у нее не было, куда Истец использовала оставшиеся 24026 рублей ей неизвестно. В этот же день, с поступивших денег, она перечислила на карту О.Н.Э. по ее просьбе 4000 рублей на лекарства ее матери. Ранее она с ФИО6 не встречалась, знакома с ней не была. В договоре от 15.02.2017года никаких условий по оплате предстоящей сделки купли-продажи ФИО5 с ней не упоминалось, перечисление денежных средств на ее счет, производилось по требованию продавца ФИО5 В дальнейшем, поскольку сделка купли-продажи с ФИО5 не состоялась, она по его просьбе, возвратила ему денежные средства 404000 рублей наличными, в дальнейшем претензий к ней по поводу денежных средств (до поступления иска ФИО6 в суд) никто не предъявлял. Деньги она сняла 29.03.2017 г в этот же день передала их супруге ФИО5, О.Н.Э. Передача осуществлена по адресу ее проживания. О-вы оба приехали к ней на машине. При этом присутствовал свидетель Б.Н.А. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заёмных денежных средств от 15 февраля 2017года зарегистрирован, переход права собственности произошёл, стороны свои обязательства по договору исполнили в полном объёме и требования ФИО6 к ней о взыскании неосновательного обогащения с размере 404000 рублей она считает необоснованными, поскольку её права и интересы никоим образом не нарушались и она не имеет права предъявлять к ней какие-либо требования как сторона по делу. По ее заявлению от 29.01.2018года в ОМВД России по Новокубанскому району Краснодарского края проводилась проверка обстоятельств возврата денежных средств супругам ФИО5, но ввиду того, что О-вых разыскать не удалось, остальные лица были опрошены и подтвердили ее показания, результатов проверка не дала. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2018года. Считает заявленные исковые требования ФИО6 незаконными и нарушающими ее гражданские и конституционные права, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы ФИО3 Просил в иске отказать. Подтвердил, что денежные средства ФИО6 действительно были перечислены на счет ФИО3 в счет договора купли продажи. Однако сделка не состоялась. В последующем денежные средства ФИО3 были возвращены О.Н.Э. Что подтверждает, что никаких претензий О-вы к ФИО7 и к ФИО3 не было.

Третье лицо ФИО5 полагал, что исковые требования ФИО6 обоснованы. Пояснил, что у него был устный договор с ФИО3 о покупке у нее дома по адресу <адрес>, свой дом по адресу <адрес> он продавал ФИО6 В счет будущего договора с ФИО3 риелтор предложила, чтобы деньги были перечислены от ФИО6 на счет ФИО3 Это и было сделано ФИО6 Однако после получения денег, ФИО3 отказалась заключать с ним договор, перечисленные деньги не вернула. С перечисленных денег ФИО6 перечислила его жене, деньги в сумме 4000 рублей, на лекарства матери. Он и жена обращались в прокуратуру, чтобы ФИО3 вернула все деньги. Им разъяснили, что у них никаких отношений с ФИО3 нет, а поэтому деньги может вернуть только ФИО6 Хотя их договор с ФИО6 прошел государственную регистрацию, денег они так и не получили, вынуждены жить на съемных квартирах, дачах. Просил удовлетворить иск ФИО6

Суд, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами и третьим лицом, 15.02.2017 года между ФИО5 и ФИО6, действующей от себя и малолетних детей, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заёмных денежных средств, по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заёмных денежных средств от 15.02.2017года был зарегистрирован в установленном законом порядке 16 февраля 2017года.

Согласно предоставленного истцом ФИО6 чека, перевода с карты на карту от 22.02.2017 года ФИО6 перевела на счет ФИО3 денежные средства в размере 404 000 рублей. Перевод денежных средств подтвержден банковской выпиской о движении денежных средств по счету ФИО6 на 22.02.2017 года.

Получение указанной суммы на свой счет, указанный в данном чеке, ФИО3 не отрицала в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании указанный перевод денежных средств был осуществлен по личной просьбе продавца-ФИО5, в счет предстоящей сделки купли-продажи между ФИО5 и ФИО3, предоплаты за приобретаемое в будущем ФИО5 у ФИО3 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

ФИО5 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании, что сделка купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между ними не состоялась.

ФИО3 пояснила в судебном заседании, что денежные средства в размере 404000 рублей ею были возвращены О.Н.Э. 29 марта 2017 года.

В подтверждение возврата денежных средств ФИО3 представлен банковский чек от 29.03.2017 года из которого следует, что со счета ФИО3, на который ранее, 22.02.2017года ФИО6 были переведены 404000 рублей, были сняты денежные средства в размере 400000 рублей.

О.Н.Э. и ФИО5 отрицали получение денежных средств от ФИО3

Представитель истца ФИО6 по доверенности Доля Е.Л. в судебном заседании настаивала, что перечисленные 22.02.2017 года денежные средства на счет ФИО3 ФИО6 не возвращены. Никаких взаимоотношений и договоров с ФИО3 у ФИО6 ни устных, ни письменных у нее было.

Свидетель О.Н.Э. пояснила в судебном заседании, что они с супругом решили продать дом за материнский капитал. ФИО3 посоветовала риелтора для оформления сделки. В качестве претендента на их дом была ФИО6 ФИО6 сказала, что у нее денег на риелтора нет. Ее муж, ФИО5 пошёл в банк, взял кредит, и они оплатили услуги риелтора. Перед сделкой купли прожди она прочитала договор, и обратила внимание, что они не продают дом за ту сумму, что указана в договоре. Они продавали дом за 428000 рублей. Сумму больше попросила указать риелтор. 15.02.2017 г. состоялся договор. Одновременно они хотели купить себе дом у ФИО3 Риелтор говорила, что сделки будут сделаны одновременно. ФИО3 продавала дом за 600000 рублей, но у них таких денег не было. Тогда она поехала на побережье заработать денег. С ФИО3 была устная договоренность, что до 01.07.2017 года они отдадут деньги. Но ФИО3 не согласилась. Сделка не состоялась. Риелтор советовала, чтобы ФИО6 перечислила ФИО3 деньги, чтобы не было волокиты. Она позвонила ФИО3, та дала ей номер своего счета. ФИО6 перечислила на счет ФИО3 деньги в сумме 404000 рублей. Она просила ФИО3 перевести ей на счет 4000 рублей. Так как нужны были деньги на лекарства матери. 22.02.2017 года перевела ей на счет 4000 рублей. Больше никаких денег они от ФИО3 не получали. Полагает, что ФИО3 говорит о получении ею денег, чтобы не возвращать их. Сами не обратились в суд о взыскании денег, так как деньги были перечислены ФИО7 Она ходила в прокуратуру, и ей сказали, что в суд должен обратиться тот, кто получал материнский капитал. 18 сентября 2017 года ФИО7 обратилась в суд, и она с мужем были выселены.

Свидетель Б.Н.А. пояснил в судебном заседании, что ФИО3 является его сводной сестрой. ФИО6 ему не знакома. Ему известно, что О-вы и ФИО3 ссорились из-за денег. В его присутствии ФИО3 передавала денежные средства ФИО5. Он приехал к сестре, и они сидели в ее доме. Приехали О-вы. Настя передала им денежную сумму. Это было 29 марта. Он запомнил этот день потому, что у сына подруги 30.03. был день рождения. Он спросил сестру, что это за деньги она сказала, что вернула задаток. Документа никакого при нем не составлялось.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме должны совершаться, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1); в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменных доказательств, как того требуют положения ст. 161 ГК РФ, в обоснование передачи денежных средств от ФИО3 ФИО5, О.Н.Э., ответчиком ФИО3, а соответственно ФИО6 не представлено.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУП и ПДН ОМВД России по Новокубанскому району от 08.02.2018 года, по факту заявления ФИО3, в возбуждении уголовного дела отказано.

Учитывая изложенное, оценив, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 404000 рублей полученные ФИО3 от ФИО6 являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению в полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО6

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком факт получения истцом денежных средств не отрицался, при этом доказательств возврата денежных средств ФИО3 материалы дела не содержат, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 года по 29 ноября 2017 года в сумме 28208, 05 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет ФИО3 не опровергнут, судом проверен, является арифметически верными, не противоречат нормам закона (ст. 395 ГК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. Государственная пошлина при цене иска 432208,05 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ составляет 7522,08 рубля. В связи с указанным, с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4522,08 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 404000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 года по 29 ноября 2017 года в сумме 28208, 05 рублей, судебные расходы 3000 рублей, всего 435208,05 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 4522,08 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 мая 2018 года.

Судья Гулькевичского

районного суда ФИО1