Решение № 2А-63/2017 2А-63/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-63/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Молочевой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев административное дело № 2А - 63/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании предостережения военного прокурора Благовещенского гарнизона о недопустимости нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части №. 24 марта 2017 года на основании жалобы военнослужащего той же части <данные изъяты> ФИО проведена прокурорская проверка материально -бытового обеспечения военнослужащих, по итогам которой военным прокурором истцу вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона по причине непредставления в адрес организационно - мобилизационного управления Восточного военного округа (далее – ОМУ ВВО) документов, необходимых для постановки указанного военнослужащего на все виды довольствия. Данное предостережение он считает незаконным, поскольку в его должностные обязанности не входит обеспечение выплаты денежного довольствия военнослужащим. Также указывает, что предостережение не содержит сведений о готовящихся с его стороны противоправных деяниях либо нарушениях закона, что является обязательным условием для его вынесения.

Полагая предостережение военного прокурора Благовещенского гарнизона от 24 марта 2017 года незаконным, ФИО3 просит суд признать его таковыми и обязать административного ответчика его отозвать.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал и в своих объяснениях дополнил, что предостережение не указывает на конкретные нормы правовых актов, нарушение которых допущено административным истцом. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возложении на ФИО3 обязанностей по исполнению директивы командующего войсками Восточного военного округа № № (далее – Директива). Из содержания данного документа следует, что контроль за обеспечением денежным довольствием военнослужащих по призыву возложен на заместителей командиров по работе с личным составом (пункт «е» части 2 Директивы). Направлением документов в отношении ФИО, на основании устного распоряжения вышестоящего должностного лица, действительно занимался ФИО3, однако в установленном порядке соответствующая обязанность на истца не возлагалась. Отсутствует нарушение прав ФИО, поскольку денежное довольствие им получено в полном объёме. При проведении проверки допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в получении объяснений должностного лица после вынесения предостережения. Исполнить предостережение ФИО3 возможности не имеет, поскольку соответствующие полномочия на него не возложены.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что соответствующие обязанности на ФИО3 возложены устно, что допускается Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и подтверждено им в объяснениях, данных в ходе прокурорской проверки. В результате бездействия ФИО3 денежное довольствие военнослужащему перечислено несвоевременно, что существенно нарушило его права. Предостережение не затрагивает права административного истца, в связи с чем предмета спора не имеется, производство по делу подлежит прекращению. Основания для признания предостережения незаконным отсутствуют.

Стороны, заинтересованное лицо – командир войсковой части №, явка которых судом не признавалась обязательной, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что <данные изъяты> ФИО3 на основании приказов командира войсковой части № от 26 марта 2014 года № и командира войсковой части № от 29 апреля 2014 года № проходит военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части №.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО, проходивший военную службу по призыву в период с 11 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года, обратился к военному прокурору Благовещенского гарнизона с жалобой на невыплату ему денежного довольствия в течение всего периода военной службы.

Из ответов Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 29 июня 2017 года и 06 июля 2017 года на запросы суда следует, что денежное довольствие ФИО перечислено на его банковскую карту: за ноябрь 2016 года, январь и февраль 2017 года – 21 марта 2017 года, а за октябрь, декабрь 2016 года и единовременное пособие при увольнении – 27 марта 2017 года, что подтверждает обстоятельства несвоевременного обеспечения денежным довольствием.

По результатам проверки военным прокурором Благовещенского гарнизона 24 марта 2017 года вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона из содержания которого следует, что в нарушение действующего законодательства и возложенных на него обязанностей ФИО3 не направил в ОМУ ВВО выписку из приказа командира части о зачислении ФИО в списки личного состава части и пакет документов, определённый Директивой, для постановки ФИО на все виды довольствия, в результате чего военнослужащий не был своевременно обеспечен денежным довольствием, права и законные интересы его на материальное обеспечение существенно нарушены. При вынесении предостережения военным прокурором учтены допущенные нарушения действующего законодательства, возможность наступления различных видов ответственности, а также то обстоятельство, что ФИО3 продолжает исполнять обязанности по направлению предусмотренных Директивой документов.

Рассматривая законность и обоснованность вынесенного военным прокурором предостережения, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами военного управления, их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 25.1 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Аналогичные выводы о возможности обжалования предостережения в суд следуют из положений пункта 4 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона».

С учётом изложенного, судом не принимаются во внимание доводы представителя административного ответчика о недопустимости оспаривания предостережения в судебном порядке, отсутствии предмета спора и необходимости прекращения производства по делу.

Проверяя по существу наличие правовых оснований для вынесения военным прокурором Благовещенского гарнизона предостережения о недопустимости нарушения закона в отношении ФИО3, суд учитывает, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, в соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пунктом 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих», определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании приведённых положений Законов, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Порядок), пунктами 2 и 4 которого установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Зачисление на денежное довольствие граждан, призванных на военную службу, не пребывающих в запасе, производится на основании предписания, выданного военным комиссариатом, и приказа соответствующего командира (начальника) о зачислении в списки личного состава воинской части (организации, учреждения).

Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года – не позднее последнего рабочего дня месяца.

В целях организации работы в воинских частях округа по начислению денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, через Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации, командующим войсками Восточного военного круга 10 июля 2012 года направлена Директива, утверждающая прилагаемый алгоритм работы должностных лиц по организации выдачи банковских карт гражданам, призванным на военную службу, вводу сведений о военнослужащих по призыву в базу данных Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации (далее – Алгоритм).

Пунктом 3.1 Алгоритма установлено, что воинские части в период комплектования личным составом и увольнения военнослужащих, выслуживших установленные Законом сроки военной службы по призыву, ежемесячно до 10 числа за текущий месяц представляют в <данные изъяты> через соответствующие управления (отделы, службы) по подчинённости предложения в проект приказа командующего войсками округа по личному составу, в части касающейся изменения размера денежного довольствия военнослужащих, а также списки военнослужащих, включённых в проект приказа, в электронном виде и на бумажном носителе, в том числе о военнослужащих, распределённых в воинские части.

При этом, сведения о военнослужащих вновь прибывших для дальнейшего прохождения военной службы в текущем месяце указываются в соответствии с Приложением №9 к Алгоритму, то есть в числе прочего указываются банковские реквизиты для перечисления военнослужащему денежного довольствия.

Системное толкование приведённых положений и пункта «г» части 2 Директивы позволяет прийти к выводу, что соответствующая обязанность по направлению документов и персональная ответственность за её исполнение возлагается приказом командира части на определённое должностное лицо.

Вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, из объяснений ФИО3 от 15 марта 2017 года, сообщения командира войсковой части № от 31 марта 2017 года № о принятых по представлению прокурора мерах, ответов представителя командира от 05 июля 2017 года № и врио командира войсковой части № от 13 июля 2017 года № следует, что персональная ответственность за своевременное и достоверное представление в штаб округа определённых Директивой сведений о военнослужащих по призыву возложена приказом командира части на ФИО3 Соответствующий приказ отдан устно, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании, допускается пунктом 39 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, и не противоречит требованиям пункта «г» части 2 Директивы.

Также материалами дела нашли своё подтверждение обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него приказом командира воинской части обязанностей по исполнению Директивы.

Как следует из ответов врио начальника ОМУ ВВО от 23 марта 2017 года, 11 апреля 2017 года, а также собственных объяснений ФИО3, сведения, необходимые для проведения расчётов денежного довольствия, направлены административным истцом по каналам электронного документооборота (ЗС СПД) и поступили в ОМУ ВВО только 04 декабря 2016 года, то есть по истечению почти двух месяцев с даты зачисления ФИО в списки личного состава части. При этом, на бумажном носители документы ФИО3 вообще не направлялись. Указанное свидетельствует о нарушении положений пункта 3.1 Алгоритма, устанавливающих сроки и порядок предоставления необходимых сведений.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по представлению документов административным истцом не представлено.

Из тех же документов следует и не оспаривается административным истцом, что причиной несвоевременного обеспечения ФИО денежным довольствием также явилось представление ответственным должностным лицом войсковой части № – ФИО3 недостоверных банковских реквизитов.

Указывается, что на основании поступившего из ЕРЦ МО РФ списка не обеспеченных денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, указаний ГОМУ ГШ ВС РФ от 09 февраля 2017 года № в адрес начальника ООиК войсковой части № направлены указания о проверке достоверности ранее переданных сведений о банковских реквизитах и представлении электронных версий документов военнослужащего. Из войсковой части № поступил ответ о направлении войсковой частью № электронных версий документов военнослужащего ФИО по каналам ЗС СПД 20 февраля 2017 года, при этом в адрес организационно - мобилизационного управления поступила копия военного билета с внесёнными неверными сведениями о банковских реквизитах. Запись в военном билете не заверена подписью должностного лица и печатью воинской части. В этой связи, специалистами ОМУ ВВО во взаимодействии с сотрудниками ЕРЦ МО РФ и кредитной организации 21 марта 2017 года установлены действительные банковские реквизиты, сведения о которых внесены в базу данных ЕРЦ МО РФ.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом «г» части 2 Директивы на ФИО3 возложена ответственность не только за своевременность предоставления необходимых сведений, но и за их достоверность.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в ОМУ ВВО представлены недостоверные сведения о банковских реквизитах, необходимых для перечисления денежного довольствия военнослужащему.

Указанные сведения получены должностным лицом на основании данных, содержащихся в разделе VIII военного билета ФИО При этом, административным истцом не было принято во внимание, что соответствующая запись в военном билете не соответствует разделу 2 Алгоритма ввиду отсутствия заверительной подписи внёсшего её должностного лица и печати органа военного управления, что не позволяло расценивать данные сведения в качестве достоверных и указывало на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий. Между тем, доказательства принятия ФИО3 мер, направленных на преодоление возникшей ситуации, на проверку достоверности содержащихся в военном билете сведений, суду не представлено. Доводы представителя административного истца о том, что обязанности по выяснению банковских реквизитов на ФИО3 не возлагались, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующие действия надлежало совершить в рамках исполнения требований Директивы без дополнительного распоряжения вышестоящего должностного лица.

Более того, из материалов дела следует, что после получения сведений из ОМУ ВВО о недостоверности банковских реквизитов, ФИО3 в управление направлена копия военного билета, содержащая те же недостоверные данные о банковских реквизитах, каких - либо дополнительных сведений направлено не было, в связи с чем сотрудниками ОМУ ВВО самостоятельно устанавливались необходимые для выплаты денежного довольствия сведения.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что ФИО3 приняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение достоверности представляемых во исполнение Директивы сведений у суда не имеется, в связи с чем судом в данной части также усматриваются нарушения должностным лицом пункта 3.1 Директивы.

С учётом характера допущенных ФИО3 нарушений, их последствий, выразившихся в нарушении конституционных прав ФИО на получение вознаграждение за труд (статья 37 Конституции РФ), а также принимая во внимание установленные обстоятельства возложения на административного истца обязанностей по исполнению Директивы в соответствующей части и в дальнейшем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для вынесения прокурором предостережения в целях предотвращения нарушения закона.

Доводы стороны истца о том, что обеспечение контроля за получением денежного довольствия возложено на заместителя командира воинской части той же Директивой (пункт «е» части 2) судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае основанием для вынесения предостережения послужили обстоятельства неисполнения ФИО3 обязанности по направлению документов (пункт «г» части 2). Ответственность заместителя командира части за исполнение соответствующего пункта Директивы не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Также не принимаются во внимание доводы истца об отсутствии нарушения прав ФИО действиями административного истца, ввиду того, что денежное довольствие военнослужащим получено в полном объёме, поскольку денежное довольствие военнослужащим получено в полном объёме только 21 и 27 марта 2017 года, то есть с существенным нарушением сроков выплаты.

Обстоятельства получения объяснений главного документоведа (начальника отделения) ФИО4 после вынесения предостережения на законность оспариваемого акта прокурорского реагирования, с учётом установленных обстоятельств, не повлияли.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании предостережения военного прокурора Благовещенского гарнизона о недопустимости нарушения закона, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19 июля 2017 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко