Решение № 2-4709/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-4709/2017

Копия дело № 2-4709/2017

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Групп" о взыскании в возврат суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Алекс Групп" о взыскании в возврат суммы, уплаченной по договору на выполнение работ, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 07.06.2016 между истицей и ответчиком был заключен договор <номер изъят>.06, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке, сборке мебели, а истица – заказать и оплатить указанные работы. Сумма договора согласно п.2.1 составила 104 000 рублей. Истица внесла аванс на сумму 70 000 рублей 07.06.2016. По договору срок сдачи работ был установлен сторонами до 29.07.2016, однако до настоящего времени ответчиком свои обязанности не исполнены. ФИО1 в адрес ООО "Алекс Групп" 31.01.2017 была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору и расторжении договора. Однако до настоящего времени указанная претензия отставлена без ответа.

Истица просит суд обязать ответчика вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору в размере 70 000 рублей, взыскать неустойку за период с 29.07.2016 по 10.03.2017 (254 дня) в размере 104 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 6 550 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а также уточнил их в части взыскания штрафа, просил взыскать 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением почтовых извещений по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, - <адрес изъят>, оф. 32, однако почтовые конверты возвращались обратно в суд неврученными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно его пояснениям в суде представитель истицы возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ООО «Алекс Групп» суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил заключение об обоснованности и правомерности заявленных истицей требований и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 702 Кодекса гласит, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из пункта 1 статьи 708 данного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пункт 1 статьи 709 Кодекса гласит, что в в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 730 Кодекса предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1). Договор бытового подряда является публичным договором (часть 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Часть 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений в суде представителя истицы, между ФИО1 и ООО «Алекс групп» был заключен договор <номер изъят>.06. от 07.06.2016 (л.д. 5-7), согласно которому ответчик должен был выполнить работы по изготовлению, доставке, сборке мебели, указанной в спецификациях к договору (кухни) (л.д. 9), согласно эскизам (л.д. 8). Срок поставки установлен – 28.07.2016, а срок сдачи – 29.07.2016.

Исходя из пункта 2.1. договора, общая сумма заказа составляет 104 000 рублей. Во исполнение условий договора 07.06.2016 истица внесла ответчику предоплату по договору в размере 70 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 49), на котором имеется подпись принявшего продавца и печать ООО «Алекс Групп».

Из пояснений представителя истицы следует, что обязательства, принятые на себя ответчиком по договору, не выполнены до настоящего времени - изготовление, доставка и сборка мебели для ФИО1 не осуществлены. Таким образом, ООО «Алекс Групп» не выполнило своих обязательств перед истицей в срок, установленный договором подряда, и до настоящего времени, чем нарушило условия договора. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах в силу пункта 5 статьи 28 и пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ФИО1 возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также право требования уплаченных по договору подряда денежных средств.

31.01.2017 истица в адрес ответчика направила претензию о возврате предварительно уплаченных денежных средств по договору в течение десяти дней с момента получения претензии, так как нарушенный срок доставки заказа на момент отправления претензии составил 185 дней (л.д. 12-13). Однако в добровольном порядке ООО «Алекс Групп» требования потребителя не удовлетворило.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истицы о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, в размере 70 000 рублей полежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, истица заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению и доставке мебели.

Из статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителе» при этом следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом, исходя из положения части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании данной нормы суд при определении размера неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работы по договору не считает возможным применить пункт 5.1 договора, согласно которому в случае невыполнения обязательств по договору исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, поскольку данный пункт нарушает права потребителя по сравнению с установленными законами, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в большем размере, а именно – 3 % цены выполнения работы в день. В силу статьи 28 Закона договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки, чем установлено данной статьей (то есть 3% цены заказа в день), но не более низкий.

Неустойка, установленная статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит расчету исходя из цены выполнения работы, то есть полной цены заказа, которая составила 104 000 рублей. Период начисления неустойки составляет с 30.07.2016 (день, следующий за днем окончания срока на выполнения работы, определенного договором ) до 10.03.2017, то есть 254 календарных дня.

Расчет неустойки никем не оспорен и согласуется с положениями части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом этого размер неустойки составляет: 104 000 х 3% х 254 = 792 480 рублей.

При этом в силу приведенных положений закона сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то есть может составлять не более 104 000 рублей. Исходя из этого суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 104 000 рублей законна и обоснованна.

О несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства её уменьшения, суду заявлено не было, ответчик уклонился от предоставления суду своей правовой позиции по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу, что в данном случае требования потребителя являются законными и обоснованными.

Добровольно требования ФИО1 о возврате оплаченной суммы по договору ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ООО «Алекс Групп» в пользу истицы сумма составляет 174 000 рублей (70 000 + 104 000). Поэтому сумма подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 87 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истицы, имущественные требования которой были удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Исходя из этого ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, подтверждаемые письменными материалами дела (договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ и распиской), оснований полагать данную сумму расходов чрезмерной и неразумной суд не находит.

При этом в возмещении истице расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя следует отказать, поскольку в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а в данном случае представитель действовал в суде в интересах истицы на основании общей доверенности, уполномочивающей его на совершение всех возможных процессуальных действий во всех судебных и иных органах, без указания на участие в конкретном судебном деле.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истица, обратившаяся в суд за защитой своих прав как потребитель была освобождена, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4 680 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» о возврате суммы, уплаченной по договору подряда, взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» в пользу ФИО1 в возврат суммы, уплаченной по договору подряда, 70 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 104 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со составления в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина