Решение № 2-4436/2024 2-4436/2024~М-3726/2024 М-3726/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-4436/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного № У-24-28894/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа, компенсации судебных расходов и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, пр-кт. Имама Шамиля, <адрес> участием следующих транспортных средств и водителей: Toyota Camry, г/н №, принадлежащая истцу, находившаяся под управлением ФИО3. Транспортному средству причинены повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована и Ауди 100, г/н №, находившийся под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Россгострах" страховой полис серия ХХХ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, что подтверждается материалом ГАИ. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО4 признал.

В установленный законом срок, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Россгострах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости. В заявлении содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в рамках договора ОСАГО произвел осмотр поврежденного автомобиля Toyota Camry, г/н № с привлечением НП “Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта” был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ НП “Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта” по инициативе ПАО СК "Россгострах" подготовили экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведено страховое возмещение в денежном виде стороне истца в размере 93 200 руб. В то время как истцом в заявлении было указано, что истец требует осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении было принято без согласия истца, несмотря на то, что законом об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение в виде направления на ремонт в СТОА. Не согласившись с выбранной страховщиком формой возмещения повлекшей неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, истец направил претензию в ПАО СК "Россгострах" с требованием исполнить обязательства в надлежащем виде и в полном объеме, оплатив сумму ущерба без учета износа и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. На данную претензию страховой компанией был направлен ответ, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. После получения письменного отказа истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения истца о взыскании с ПАО СК "Россгострах" доплаты страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза ООО “ВОСМ” (эксперт-техник ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28894/3020-005, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209 039 руб., с учетом износа - 126 700 руб. Экспертизу с целью определения размера убытков финансовый уполномоченный не проводил. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный выносит решение № У-24-28894/5010-010, в котором удовлетворяет требования истца, взыскивает с ПАО СК "Россгострах" страховое возмещение в размере 33 500 руб., в вопросе взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам отказывает. Из вынесенного решения следует, что страховая компания не смогла организовать ремонт автомобиля в связи с отсутствием на момент обращения истца действующих договоров со СТОА и было принято решение о выплате стоимости ремонта в денежном эквиваленте. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Россгострах" исполнило решение Финансового уполномоченного № У-24-28894/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу доплату страхового возмещения в размере 33 500 руб. Свой расчет Финансовый уполномоченный производит от суммы с учетом износа, несмотря на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации ремонта влекущее за собой исполнение обязательства без учета износа и убытков. Финансовый уполномоченный отказался взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа и убытков. Истец считает что для определения размера страхового возмещения необходимо руководствоваться независимой технической экспертизой ООО “ВОСМ” (эксперт-техник ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28894/3020-005, проведенной по поручению ПАО СК "Россгострах". Истец не оспаривает результаты данной экспертизы, а указывает на тот факт что страховое возмещение должно было быть произведено без учета износа, а также должны быть взысканы убытки. Истец считает, что сумма доплаты страхового возмещения без учета износа составляет 82 339 руб. (209 039 руб. - 93 200 руб. - 33 500 руб.) С целью определения размера убытков истцом был организован осмотр и независимая экспертиза транспортного средства, был составлен акт экспертного исследования №-М.911/2024 ИП ФИО8, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 273 200 руб., расчет в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., которым определяется размер убытков. В пользу истца подлежит взысканию сумма убытков без учета износа в размере 64 161 рубль. (273 200 руб. без учета износа по методике МИНЮСТА – 209 039 руб. без учета износа по Единой методике). Расчет исходя из результатов акта экспертного исследования №-М.911/2024, проведенного ИП ФИО8, по заказу истца. Истец в своих исковых требованиях просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-28894/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац 1 резолютивной части данного решения следующим образом: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения без учета износа в размере 82 339 рублей, а также убытки без учета износа в размере 64 161 рубль», взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения без учета износа, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Представитель ответчика - ПАО СК "Россгострах" ФИО9 в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело без их участия. Также в ранее направленных возражениях указывает, что в регионе заявителя имелись заключенные договоры со СТОА: ООО «М88», ООО «ОПОРА» по проведению ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Однако, вышеуказанные СТОА отказались от проведения восстановительного ремонта, в связи с отсутствием возможности заказать необходимые запасные части, длительной поставкой запасных частей. В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Просит суд отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения, применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Camry, г/н №, принадлежащего истцу и Ауди 100, г/н №, находившегося под управлением ФИО4. Согласно административному материалу виновником указанного ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем Ауди 100, г/н №. Истец в установленный законом срок обратился по договору ОСАГО страховой полис серия ХХХ № в страховую компанию виновника - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием возместить причиненный ущерб путем направления на ремонт, а также произвести оплату утрату товарной стоимости.

Из представленного в материалы дела заявления о страховом возмещении указано, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с указанием формы осуществления страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах усматривается, что потерпевший изначально желал воспользоваться правом на выплату страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, добровольно указав данную форму страхового возмещения.

После чего по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением НП “Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта” проведен осмотр транспортного средства Toyota Camry, г/н №, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ НП “Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта” по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовили экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 93 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведено страховое возмещение в денежном виде стороне истца денежные средства в размере 93 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена претензия с требованием оплатить сумму ущерба и убытков без учета износа, в связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Россгострах" письмом исх. №/А сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с ПАО СК "Россгострах" сумму ущерба без учета износа и убытков без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения истца о взыскании с ПАО СК "Россгострах" доплаты страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ООО “ВОСМ” (эксперт-техник ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28894/3020-005, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209 039 руб., с учетом износа - 126 700 руб., расчет произведен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которым определяется размер страхового возмещения. Экспертиза с целью определения размера убытков Финансовым уполномоченным не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № У-24-28894/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором удовлетворил требования истца, взыскал с ПАО СК "Россгострах" страховое возмещение в размере 33 500 руб., а в вопросе взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Россгострах" исполнило решение Финансового уполномоченного № У-24-28894/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу доплату страхового возмещения в размере 33 500 руб.

Финансовым уполномоченным в решении также указано, что ПАО СК "Россгострах" представило сведения об отсутствии у ПАО СК "Россгострах" на момент обращения истца действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно решению Финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у ПАО СК "Россгострах" договоров с СТОА, соответствующими требованиям Закона №40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, у ПАО СК "Россгострах" отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Учитывая изложенные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ПАО СК "Россгострах" оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 126 700 руб. (93 200 + 33 500) - размер страхового возмещения с учетом износа по независимая техническая экспертиза ООО “ВОСМ” (эксперт-техник ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-28894/3020-005, проведенной по поручению Финансового уполномоченного.

Между тем, с указанным решением Финансового уполномоченного нельзя согласиться.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 51 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из указанного выше решения финансового уполномоченного следует, что согласно представленной ПАО СК "Россгострах" информации у финансовой организации отсутствовали договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств. Ввиду отсутствия у ПАО СК "Россгострах" договоров с СТОА, соответствующими требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, у ПАО СК "Россгострах" отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Однако из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, какого-либо фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения ремонта теми станциями технического ремонта, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены соответствующие договоры.

Также между сторонами отсутствует соглашение об изменении типа страхового возмещения.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (к аналогичному выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-10-К1).

С целью определения размера убытков истцом организован осмотр и независимая экспертиза транспортного средства, ИП ФИО8 был составлен акт экспертного исследования №-М.911/2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 273 200 руб., расчет произведен в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., которым определяется размер убытков.

В ходе производства по делу, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «НИКА» (<адрес>).

Согласно выводам заключения эксперта № Н-744 ООО «Экспертная компания «НИКА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, на дату исследования по среднерыночным ценам, согласно требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., округленно составила: 296 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП по среднерыночным ценам, согласно требований Положения Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: без учета износа: 197 700 рублей; с учетом износа: 123 300 рублей.

Заключение эксперта № о стоимости восстановления поврежденного ТС марки Toyota Camry регистрационный номерной знак Н1990X05 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», проведенное по заявке ПАО СК «Росгосстрах», технически не обоснованно и не соответствии требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Экспертное заключение № У-24-28894_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «ВОСМ» в отношении повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, выполнено без процессуальных ошибок, нарушений требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является допустимым доказательством при решении поставленных вопросов.

Суд доверяет указанному экспертному исследованию, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследовательская часть мотивирована и обоснована, согласуется с материалами гражданского дела, не противоречить выводам экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным (разница по суммам менее 10% в пользу ответчика).

Таким образом, финансовый уполномоченный, с учетом приведенных ранее норм, должен был присудить в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что по экспертизе финансового уполномоченного составляет 209 039 рублей, а по судебной экспертизе – 197 700 рублей.

Согласно пункту 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом приведенного положения, суду необходимо изменить решение финансового уполномоченного, однако при этом следует учесть факт исполнения такого решения.

Таким образом, с учетом получения истцом суммы страхового возмещения в размере 126 700 рублей, с ответчика следует взыскать сумму в размере 71 000 рублей, чтобы общая сумма страхового возмещения соответствовала сумме восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой в размере 197 700 рублей.

Также, с учетом приведенных положений закона, с ответчика подлежат взысканию убытки, которые состоят из разницы суммы восстановительного ремонта, определенной с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и стоимости восстановительного ремонта с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, что с учетом установленных судебной экспертизы сумм, составляет 98 600 рублей (296 300 – 197 700).

Однако суд связан заявленными исковыми требованиями, которые истец сформировал на основании собственной досудебной экспертизы, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в этой части и взыскивает всю запрашиваемую им сумму в размере 64 161 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения несоразмерного последствиям нарушенного обязательства суммы штрафных санкций.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера штрафа, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. О компенсации расходов на оплату судебной экспертизы истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 903 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного № У-24-28894/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Дагестан, паспорт: 8299 №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 052-019, ИНН <***>) сумму страхового возмещения без учета износа в размере 71 000 руб., убытки в размере 64 161 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, итого взыскать 190 161 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 903 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий А. X. Арсланалиев