Постановление № 1-699/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-699/2018

Дело № 1-699/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при секретаре Миндиярове М.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района города Казани – Шараева А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающего по адресу: <адрес изъят>, инвалидности и государственных наград не имеющего, юридически не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15 июня 2018 года около 20 часов 30 минут, находясь у <адрес изъят>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем рывка открыто похитил у ФИО2 из правого кармана куртки принадлежащие последней денежные средства в сумме 7000 рублей, а также путем рывка открыто похитил из рук ФИО2 бутылку водки марки «Казанская Люкс», стоимостью 270 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 7270 рублей.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 не превышает 4 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 заявила о том, что желает прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из содержания поступившего в суд заявления потерпевшей ФИО2 следует, что она ходатайствует о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку ФИО1 причинённый вред полностью загладил, в связи с чем, претензий к нему он не имеет.

Заслушав мнение подсудимого, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 161 УК РФ в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, защитника, полагающего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со смыслом ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 юридически не судим, совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшего следует, что причинённый действиями ФИО1 ущерб заглажен в полном объёме, претензий к подсудимому не имеется, ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела.

В связи с изложенным, избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей ФИО2, прокурору Советского района города Казани.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани.

Председательствующий судья

Советского районного суда г. Казани: Жиляев С.В.