Апелляционное постановление № 22-507/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22-507/2017

Судья Борисенко Н.Л.

Дело № 22-507/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 июля 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Дудник К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,

представителя администрации ИК-5 ФИО1,

осуждённого ФИО2,

адвоката Самоделкина О.В., предъявившего удостоверение № 60 и ордер НО Коллегия адвокатов «Камчатка-Восток» № 01480 от 05 июля 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самоделкина О.В. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого

ФИО2, <данные изъяты>, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого ФИО2, адвоката Самоделкина О.В., представителя ИК-5 ФИО1, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Камчатского краевого суда от 15 октября 2009 года ФИО2 осуждён (с учётом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2011 года) по ч.1 ст.105, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания – 27 апреля 2021 года.

Адвокат Самоделкин О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин О.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что осуждённый принимает меры к погашению ущерба, из его заработка регулярно производятся вычеты. После освобождения ему гарантировано место работы, он сможет производить выплаты в большем размере. Результаты труда ФИО2 отмечены положительными отзывами, также он прошёл обучение в высшем учебном заведении, не поддерживает криминальную субкультуру, что отмечено в характеристике. Полагает, что лист согласования УФСИН, в котором содержатся возражения по поводу освобождения осуждённого, является лишь рекомендацией и, указывает, что, несмотря на это комиссия ИК-5 поддержала ходатайство. Считает, что достаточных оснований для решения об отказе в освобождении судом положительно характеризующегося осуждённого, не имеющего взысканий за весь срок отбывания наказания при наличии 20 поощрений, не имелось. Просит постановление отменить за необоснованностью и принять решение о применении к ФИО2 условно-досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вывод суда о том, что осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в учреждении, сведений о возмещении причиненного ущерба, соблюдении им условий отбывания наказания, наличии взысканий и поощрений, его отношении к труду, участии в общественной жизни исправительного учреждения и иных данных о его личности, имеющих значение для рассмотрения ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд учёл положительные сведения о личности ФИО2, изложенные в характеристиках по месту отбывания наказания в ИК-6 и ИК-5, а также производственных характеристиках, данные о его обучении, отсутствии взысканий и наличии поощрений, однако пришёл к выводу об их недостаточности для вывода о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, данный вывод суда не основан на исследованных материалах. Как установлено судом, на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 отбыл восемь лет лишения свободы, то есть более двух третей срока назначенного наказания. Характеризуется исключительно положительно. За весь период отбывания наказания как в ИК-6, так и в ИК-5 он не нарушал правила внутреннего распорядка, не имел взысканий, за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни колонии 20 раз поощрялся администрацией. Принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, из его заработка регулярно производятся удержания в размере 50% согласно его заявлению. Прошел обучение в высшем учебном заведении, зарекомендовав себя также с положительной стороны. Вину в совершённом преступлении ФИО2 признал, в содеянном раскаивается, написал письмо потерпевшей с просьбой о прощении. Суду представлены сведения о наличии у осуждённого семьи, места жительства и гарантиях его трудоустройства. Согласно заключению администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО2 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо других данных, отрицательно характеризующих ФИО2, в материалах нет. Потерпевшая и ее представитель возражали против досрочного освобождения осуждённого лишь в связи с тяжестью совершённого им преступления и не полным возмещением ущерба, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Осуждённый принял все зависящие от него меры к трудоустройству в местах лишения свободы и возмещению ущерба, причинённого преступлением, неполное возмещение вреда вызвано объективной причиной – незначительным размером его заработка.

Ссылки в постановлении суда на сведения из психологической характеристики, явившиеся наряду с незначительным размером возмещённого ущерба также причиной возражений прокурора против удовлетворения ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для выводов о том, что ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом согласно указанной характеристике осуждённый глубоко раскаивается в содеянном, планирует при положительном решении суда трудоустроиться, создать семью, воспитывать дочь, развитый самоконтроль помогает ему сдерживать проявления эмоций и чувств, провоцирование конфликтов не свойственно, ориентирован на мирное существование в коллективе (л.д.55).

Учитывая, что ходатайство об освобождении ФИО2 в установленном порядке поддержано администрацией исправительного учреждения и данное обстоятельство подтверждено телефонограммой (л.д.64), изложенные в листе согласования немотивированные возражения ряда сотрудников УФСИН Камчатского края (л.д.63) также не могут служить достаточным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено без учёта всех данных о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания и с учётом мнения администрации исправительного учреждения полагает, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2017 года в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство адвоката Самоделкина О.В. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2 от отбывания наказания, назначенного приговором Камчатского краевого суда от 15 октября 2009 года, удовлетворить.

ФИО2 условно-досрочно освободить от неотбытой части наказания, составляющей 3 года 9 месяцев 16 дней.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Апелляционную жалобу адвоката Самоделкина О.В. удовлетворить.

Судья Д.И. Войницкий