Решение № 2-103/2024 2-103/2024(2-1781/2023;)~М-1450/2023 2-1781/2023 М-1450/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-103/2024

Дело № УИД: 23RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 апреля 2024 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного здоровью и имуществу гражданина в результате ДТП. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом <адрес> рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. В результате выше указанного ДТП его мопед марки «Yamaha Axis» получил механические повреждения, расчётная стоимость восстановительного ремонта мопеда составляет более 50 000 рублей. Кроме этого, он понес дополнительные расходы: транспортные расходы на поездку в Краснодар в <адрес>вую больницу на <адрес> каждые 2 месяца на контроль в течение шести месяцев (три раза) с места своего жительства из <адрес>, затратив -6000 рублей, оплатил лечение в санатории «Вулан» (<адрес> ) согласно договора купли-продажи санаторно-курортной путевки № от 27.03.2023г. в сумме 42 840 рублей, оплатил за оказание медицинских услуг согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ 5 600 рублей. Итого-54 440 рублей. В период лечения Ответчик выплатил ему 15 000 рублей и в период судебного заседания он выплатил ему 20 000 рублей, которые были израсходованы на дополнительные медицинские процедуры в период лечения в больницах, на амбулаторном лечении и дополнительное питание. Но этого не достаточно для полного выздоровления. В настоящее время по указанию врачей <адрес>вой больницы ему необходима замена коленного сустава. Стоимость операции составляет 370 000 рублей. А после необходима реабилитация в одном из санаториев <адрес>

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца в размере 58 474 руб.45 коп.; сумму понесенных расходов на лечение в санатории «Вулан» - 48 440 рублей, транспортные расходы на поездку в Краснодар из Усть-Лабинска в краевую больницу в сумме 6 000 рублей, стоимость операции по замене коленного сустава в сумме 370 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, однако согласно заявлению представителя ФИО7 в котором он просил суд рассмотреть иск в их отсутствии, оставить исковые требования о возмещении ущерба без удовлетворения, снизить сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Участвующий в деле, старший помощник прокурора <адрес> ФИО4, давая письменное заключение, пояснила, что иск подлежит удовлетворению частично. Размер морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит уменьшению до 250 тыс. руб. Взыскание материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 58474,45 руб., судебные расходы - услуги представителя - 10000 руб. В части взыскания расходов на лечение и транспортные услуги просит суд отказать, так как документы, подтверждающие необходимость исключительно санаторного лечения, а также допустимые доказательства по транспортным расходам, истцом не предоставлены, операция на сумму 370000 руб. не проводилась.

В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

?По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «Renault Logan» регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, не предвидев их, грубо нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правилах дорожного движения», согласно которого: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», одновременно нарушил п. 1.5 указанных правил, согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не выполнил требование дорожных знаков 2.5 «Движение без остановки запрещено», 2.2 «Конец главной дороги» Приложения № к указанным правилам, установленных по ходу движения автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак №, одновременно нарушил п. 13.9 указанных правил, согласно которого: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», продолжил движение, не уступив дорогу мопеду «Yamaha Axis» под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом верхней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков; косой перелом верхней трети малоберцовой кости без смещения, отрыв надколенника, ссадины на левом локтевом суставе и в нижней трети левой голени. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.7, 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожных знаков 2.5 «Движение без остановки запрещено», 2.2 «Конец главной дороги» Приложения № к указанным правилам, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке установлено, что ответчик совершил уголовное преступление, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» судебным экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта мопеда Yamaha Grand Axis 100, 2004 года выпуска, шасси (рама) SB01 J-129711, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составит: без учета износа: 56000 руб., с учетом износа: 38300 руб.; рыночная стоимость мопеда Yamaha Axis, 2004 года выпуска, шасси (рама) SB01J-129711, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 77306,25 руб.; стоимость годных остатков мопеда Yamaha Axis, 2004 года выпуска, шасси (рама) SB01J-129711, составляет 18831,80 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению, а также сомневаться в его профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имеется. При этом, данное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в адрес суда не поступало.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 58474,45 руб. (77306,25-18831,80).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, учитывая степень вины нарушителя, а также то, что противоправными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в физических, нравственных страданиях и телесных повреждениях, установленных экспертизой № от 26.09.2022г., которой дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, указанная истцом, по мнению суда, является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости и, поэтому, данная сумма, с учетом всех обстоятельств дела должна быть снижена до 250 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов на лечение и транспортные услуги не подлежат удовлетворению, так как документы, подтверждающие необходимость исключительно санаторного лечения, а также допустимые доказательства по транспортным расходам, истцом не предоставлены, кроме этого, операция на сумму 370 000 руб. на момент рассмотрения дела не проводилась.

Также требование истца в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства за исковые требования имущественного характера в размере 1 954.23 руб. и за исковые требования неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 474,45 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., а всего 308 474,45 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2 254,23? рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев