Постановление № 1-24/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-24/2019

Уголовное дело 1-24/2019

(118014600300002512/18)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

городской округ Подольск 12 апреля 2019 года.

<...>

Судья Климовского городского суда Московской области СИНИЦЫН Б.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.Р.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Давиденко Е.К., представившей удостоверение № 7761 и ордер № 010033(по назачению), при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного(по возрасту), имеющего высшее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных иждивенцев, в настоящее время нигде не работающего<...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей и домашним арестом по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему уголовному делу ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 28 мин. до 08 час. 35 мин., ФИО1, находясь у терминала «<...> расположенного в помещении гипермаркета <...> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, услышав звук от рядом стоящего терминала <...> подошел к нему и увидел в купюроприемнике указанного терминала денежные средства. Затем ФИО2, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в осуществлении намеченной преступной цели, стремясь к достижению преступного результата, не дождавшись лицо, производившего операцию по списанию денежных средств, а наоборот, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кюпюроприемника денежные средства в размере 40.000 руб., принадлежащие Д.В.А., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему Д.В.А. значительный материальный ущерб на сумму 40.000 руб.

Потерпевшим Д.В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему ущерб полностью возмещен подсудимым, он с ним примирился, претензий к нему не имеет.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что на своем оправдании в суде настаивать не намерен, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон. Подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причинный ущерб, примирился с потерпевшим.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Давиденко Е.К. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в за примирением сторон, все условия для этого соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшего Д.В.А. о прекращении уголовного дела следует, что причиненный потерпевшему ущерб полностью заглажен подсудимым, к последнему он претензий не имеет, примирился с ним.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, –

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства по делу:

# денежные средства в сумме 40.000 рублей( восемь купюр достоинством 5.000 рублей), банковская карта <...> возвращенные потерпевшему Д.В.А.(л.д.52-55), - оставить по принадлежности потерпевшему и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении постановления в законную силу;

# компакт-диск с записью с места происшествия, хранящийся при деле(л.д.118), - хранить при деле.

4. Судебные издержки адвокату Давиденко Е.К. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Б.Н. Синицын