Приговор № 1-73/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

26 октября 2020 года <адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО12

с участием: прокурора ФИО13,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, не имеющего на иждивении малолетних детей, пенсионера, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, а.Хатукай, <адрес> «А», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев. (Течение срока лишения права управления ТС приостановлено в виду не сдачи ФИО2 водительского удостоверения).

ДД.ММ.ГГГГ в дневные часы ФИО2 употребив спиртное и находясь в нетрезвом состоянии, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, преследуя цель осуществить не вызванную крайней необходимостью поездку, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышлено сел за руль и привел в движение механическое транспортное средство, пригодное для эксплуатации автомобиль ГАЗ-3110 с номером государственной регистрацииХ501УВ93 регион, лично управляя которым стал передвигаться по дорогам общего пользования в а.<адрес> Республики Адыгея.

Около 13 часов 40 минут тех же суток, ФИО2 был замечен сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> вблизи домовладения № расположенного по <адрес> а.<адрес> Республики Адыгея. Прекратил свое движение ФИО2 на автомобиле ГАЗ-3110 с номером государственной регистрации Х501УВ93 регион возле домовладения № «а» по <адрес> а.<адрес> Республики Адыгея. По приезду сотрудников ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 находясь в указанные выше время и месте, умышленно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, определенное Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым он признается лицом, управляющим, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он не признает. Далее пояснил, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что умер его друг. Он решил помянуть его, но у него не было водки, и тогда он решил поехать за спиртным. Выезжая, он зацепил своей машиной забор соседа, но не останавливаясь поехал дальше. Он поехал к своей знакомой, сказать, что умер их общий знакомый. В это время туда приехал его сосед Свидетель №4, который видимо за ним ехал, и начал предъявлять претензии о том, когда он отремонтирует его забор. На эти вопросы он сказал ему, что в данный момент ему некогда, т.к. умер его друг, и что забор он отремонтирует позже. После этого, он поехал за водкой, вернулся домой. У него во дворе находились его знакомые парень по фамилии Свидетель №6, и знакомый по имени Гарик, которые пришли к нему до того, как он уехал. Он зашел во двор и выпил 150 граммов водки. После этого, к его двору подъехали сотрудники полиции, а за ними сотрудники ГИБДД. Они спросили у него пил ли он спиртное, на что он ответил, что выпил после того, как приехал домой. Сотрудники ГИБДД забрали его машину и выписали протокол. Ехать на освидетельствование, он отказался, т.к. не скрывал, что выпил спиртное. Просит его не наказывать, т.к. он живет один, и ему некому помогать.

Несмотря на не признание своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления по ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду пояснил, что он работает инспектором ДПС роты ОБДПС МВД РА. В тот день он со своим напарником Гонежук были вызваны на место происшествия. Им позвонили из дежурной части ОМВД России по <адрес>. Они с напарником тут же приехали на указанный адрес. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Когда они подъехали там уже находились сотрудники патрульно-постовой службы РОВД. Подсудимый ФИО14, шатался, у него был резкий запах алкоголя из полости рта. От прохождения освидетельствования с помощью алкотестера он отказался, как отказался и от медицинского освидетельствования в больнице. В связи с этим он отстранил его от управления транспортным средством. При этом осуществлялась видеозапись. ФИО2 были разъяснены его права. Сам факт управления транспортным средством ФИО2, он не видел, но он не отрицал того, что выпил спиртное. Затем на основании рапорта сотрудников патрульно-постовой службы он оформил нарушителя.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что он работает в отдельном взводе патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес> РА. Находясь на патруле вместе с сотрудником ФИО16 в а.Хатукай по <адрес> они заподозрили, что за рулем автомобиля сидел человек в нетрезвом состоянии, т.к. он вилял по дороге. Они начали преследовать его машину на своем транспорте. Следуя за водителем, он вместе с ФИО16 доехали до его места жительства. Когда они вышли из машины они представились ФИО2. Кроме того, они были в форменной одежде сотрудников полиции. Оказалось, что он действительно был пьяный. На их вопросы он пояснял, что поминает своего умершего друга и выпил водки. Когда ФИО2, вышел из машины он шатался, у него исходил резкий запал алкоголя из полости рта. После того, как они подъехали ФИО2, во двор к себе не заходил. Все происходящее видели соседи, которые вышли на улицу. Один из соседей, говорил, что в этот день ФИО2, въехал в его забор. По данному поводу они доложили в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Спустя время подъехали сотрудники ДПС, и на основании их рапорта оформили ФИО2. Точную дату он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что работает в ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> РА. Находясь на патруле вместе с Свидетель №2 в а. Хатукай по <адрес> они заметили гражданина с признаками опьянения, который сел за руль и уехал. Он с Свидетель №2 на своем транспорте преследовали данного гражданина, до его места жительства и выяснилось, что за рулем был ФИО2. Когда он вышел из машины, они убедились, что он был пьяный. У него был резкий запах изо рта, невнятная речь. Они позвонили в дежурную часть, а они передали сотрудникам ГИБДД. При этом ФИО2, пояснял, что поминал друга.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что проживает в ауле Хатукае, по <адрес>. ФИО2, является ее соседом. В тот день ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, был выпивший. Это она поняла, т.к. он шатался. Он был за рулем, и следом за ним приехали сотрудники полиции. У него умер друг, и он его поминал. Когда подъехали сотрудники полиции со двора ФИО2, вышел его друг Свидетель №6.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду пояснил, что он проживает по адресу: а.Хатукай, <адрес>. В тот день около 11 часов, когда он подъехал к своему дому увидел, что его сосед ФИО2, наехал на его забор и покинул место ДТП. В течение часа он ждал, пока сосед вернется. ФИО2 был на машине ГАЗ-3110. Не дождавшись ФИО2, он поехал искать его по аулу. Узнав, где он находиться, он поехал по данному адресу. Постучав в квартиру, к нему вышел ФИО2. Он попросил его починить сломанный забор, а ФИО2, сказал, что починит, когда у него будет время. Он попросил, чтобы он не затягивал с ремонтом, в ответ ФИО2, выразился в его адрес нецензурными словами. После этого он поехал домой. Минут через 30-40 ФИО2 подъехал к своему дому на машине. За ним ехали на частной машине «Хюндай Соната», сотрудники полиции. Сотрудники пригласили его для участия в качестве понятого. ФИО2 обвинял его в том, что якобы он натравил на него сотрудников полиции. Так же с его стороны была угроза сжечь все его имущество, но он не стал писать на него заявление. ФИО2 был в неадекватном состоянии. В машине он был один. Заходил ли домой ФИО2, он не помнит. Он помнит, что в этот момент присутствовали соседи, в том числе Свидетель №1. Происходящее сотрудники полиции снимали на камеру. Близко он к ФИО2 не подходил, но он предполагает, что он был пьян, т.к. говорил, что поминает друга.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду пояснил, что он проживает в а. Хатукай, по <адрес>. С ФИО2 он знаком около 4 лет. Ему позвонил ФИО2 и сказал, что умер друг. Дату он не помнит, помнит, что это было с утра. Вместе с ФИО2, они поехали в <адрес> за венком. В 10 часов приехали обратно в а.Хатукай и начали поминать друга, но ФИО2 не пил. Когда у них закончилась водка, ФИО2, поехал в магазин купить водку. Потом ФИО2 приехал домой и начал пить с ними. Спустя время приехали сотрудники полиции. До того как поехать в магазин ФИО2, не пил. Сотрудники полиции приехали после того как ФИО2 выпил. Они приехали спустя около 15 минут, после того как приехал ФИО2.

К показаниям свидетеля Свидетель №6, суд относится критически. Считает их неправдивыми, т.к. находясь в дружеских отношениях с подсудимым, свидетель Свидетель №6, дает показания, которые на его взгляд помогут подсудимому ФИО2, избежать, либо смягчить ответственность.

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №5, которая в ходе предварительного следствия показывала, что ФИО14 ранее проживал с ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней домой пришел ФИО2, который сообщил о смерти их общего знакомого. Почти сразу же после прихода ФИО2, его позвал Свидетель №4, с которым они вышли на улицу. Она слышала, что ФИО2 стоя возле автомобиля ГАЗ-3110 ругался с Свидетель №4, но о чем именно она не знала. Свидетель №5 не поняла, был ли на момент его прихода ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения или нет, так как он почти сразу же ушел. (л.д.103-107).

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №7, который в ходе предварительно следствия показывал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО2 и просил дать ложные показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он якобы с ним распивали спиртные напитки. При этом сотрудники полиции приехали к дому ФИО2 после того как он выпил. Он пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в а.Хатукай, а был в а.Джамбичи на временной подработке. О том, что происходило ДД.ММ.ГГГГ возле дома ФИО2 ему ничего не известно. (л.д.123-129).

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого ФИО2, подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ поступившем от полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> сержанта полиции Свидетель №2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут в а.Хатукай по <адрес> был замечен автомобиль ГАЗ-3110 с номером государственной регистрации Х501УВ93 регион под управлением ФИО2, который прекратил движение по <адрес> «а», а.Хатукай. При этом ФИО2 находился в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. (л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2020г., согласно которого осмотрен участок местности вблизи домовладения № «а» по <адрес> а.<адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль ГАЗ-3110 с номером государственной регистрацииХ501УВ93 регион. (л.д.13-18)

Протоколом осмотра предметов от 05.08.2020г., согласно которого осмотрен автомобиль ГАЗ-3110 с гос. номером №, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д.42-50)

Протоколом выемки от 06.08.2020г., согласно которого в кабинете начальника ОД ОМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон «IPhone 6».(л.д.61-62)

Протоколом осмотра предметов от 06.08.2020г., согласно которого осмотрен мобильный телефон «IPhone 6» с находящейся в нем видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеозапись откопирована на лазерный DVD-RW диск, признана вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д.64-65).

В ходе судебного разбирательства, данная видеозапись посмотрена в зале судебного разбирательства.

Протоколом осмотра предметов от 16.08.2020г., согласно которого, были осмотрены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 01.08.2020г; лазерный СD-R диск «Mirex» с видеозаписью событий в а.Хатукай по <адрес> - пакет №; лазерный СD-R диск «VS» с видеозаписью событий имевших место в а.Хатукай ДД.ММ.ГГГГ - упакованный в пакет №. Данные документы и предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (л.д.70-78).

Протоколом выемки от 20.08.2020г., согласно которого в кабинете дознания ОД ОМВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО2 изъято свидетельство о регистрации ТС <адрес>. (л.д.146-149).

Протоколом осмотра предметов от 20.08.2020г., согласно данных которого, было осмотрено свидетельство о регистрации ТС <адрес>. Данный документ признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д.150-154)

Копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев. (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38)

Таким образом, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, которые не находятся в противоречиях между собой, конкретизируют обстоятельства происшедшего суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий подсудимого определена правильно.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО2, по месту жительства в а.Хатукай, <адрес>, характеризуется посредственно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков. Систематически работает, у частных лиц по найму. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ранее не судим.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих вину подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, в связи с чем вопрос о снижении категории преступления не может быть рассмотрен. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая категорию совершенного преступления, а также личность подсудимого, его имущественное положение, тот факт, что он является пенсионером, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы и принудительных работ не может быть назначено ФИО2, суд полагает необходимым назначить ему наказание, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; лазерный СD-R диск «Mirex» с видеозаписью событий имевших место в а.Хатукай по <адрес> - упакованный в пакет №; лазерный СD-R диск «VS» с видеозаписью событий имевших место в а.Хатукай ДД.ММ.ГГГГ- упакованный в пакет № – суд полагает необходимым хранить при уголовном деле; (л.д.77-78)

- мобильный телефон «IPhone 6» с находящейся в нем видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ – находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2 оставить ему по принадлежности.

- свидетельство о регистрации ТС <адрес>– оставить по принадлежности ФИО2 (л.д.154-156)

автомобиль ГАЗ-3110 с номером государственной регистрации Х501УВ93 регион - находится на территории ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности владельцу ФИО2.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; лазерный СD-R диск «Mirex» с видеозаписью событий имевших место в а.Хатукай по <адрес> - упакованный в пакет №; лазерный СD-R диск «VS» с видеозаписью событий имевших место в а.Хатукай ДД.ММ.ГГГГ- упакованный в пакет № – суд полагает необходимым хранить при уголовном деле; (л.д.77-78)

- мобильный телефон «IPhone 6» с находящейся в нем видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ – находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2 оставить ему по принадлежности.

- свидетельство о регистрации ТС <адрес>– оставить по принадлежности ФИО2 (л.д.154-156)

автомобиль ГАЗ-3110 с номером государственной регистрации Х501УВ93 регион - находится на территории ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности владельцу ФИО2.

Информировать управление ГИБДД Республики Адыгея о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить ФИО2 ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: