Решение № 2-6011/2024 2-6011/2024~М-4984/2024 М-4984/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-6011/2024

74RS0006-01-2024-008090-76

Дело № 2-6011/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с надлежащего ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 162 700 руб., штраф, убытки в размере 742 851 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился водитель ФИО2, нарушивший пункты ПДД РФ. Истец (дата) обратился с соответствующим заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», (дата) – уточненным заявлением об организации ремонта, на основании которого ему страховой компанией дан ответ об отказе и была произведена страховая выплата в размере 199500 руб., расходы на эвакуатор в размере 8000 руб. Не согласившись с размером выплаты, обратился в СФУ, решением которого требования удовлетворены, проведена экспертиза, вынесено решение от (дата) о доплате в размере 37 800 руб., денежные средства поступили истцу в сентябре 2024 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «Ренессанс-страхование», ФИО8

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, согласно уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании просил в иске к ФИО2 отказать, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) на 8 км а/д Шершни-Северный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, собственник ФИО1, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ от (дата) по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1000 руб. Указанным постановлением установлено, что (дата) на (адрес) водитель ФИО2 управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «***», государственный регистрационный знак № двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.10 ПДД РФ.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО8, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает, что подтверждает административный материал.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, является ФИО1; собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, - ФИО2

(дата) ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо, согласно которому сообщалось, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, было осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Поскольку, в соответствие с экспертным заключением ООО «***» № от (дата), проведенным по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 338 087,38 руб., с учетом износа – 199500 руб., (дата) страховой компанией была произведена посредством почтового перевода страховая выплата в размере 199 500 руб., что подтверждает платежное поручение №, реестр почтового перевода.

(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате без учета износа, в связи с необоснованной заменой САО «РЕСО-Гарантия» формы страхового возмещения, возмещении расходов на эвакуацию.

(дата) страховой компанией была произведена посредством почтового перевода страховая выплата в части расходов на эвакуацию в размере 8 000 руб., что подтверждает платежное поручение №, реестр почтового перевода.

Истец направил в адрес страховой компании претензию, страховая компания отказала ФИО1 в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Согласно заключению ООО «***» № от (дата), подготовленного по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 237 300 рублей, без учета износа – 391 300 рублей, рыночная стоимость – 1 735 500 руб. Решением Службы Финансового Уполномоченного от (дата) №, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 800 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 800 руб. – (дата), что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта «***», государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила на основании Положения Банка России от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в рамках Уральского региона без учета износа – 579 063 руб., с учетом износа – 357 062,50 руб.; на основании Положения Банка России от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в рамках Уральского региона без использования электронных баз данных сайта РСА без учета износа – 1 142 851 руб., с учетом износа – 671 208 руб., после чего, обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительной претензией о выплате невыплаченной части страхового возмещения, убытков, расходов по эвакуации.

Разрешая требование о взыскании с надлежащего ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере невыплаченной части страхового возмещения в размере 162 700 руб., штрафа, убытки в размере 742 851 руб., суд исходит из следующего.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в установленном законом порядке, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно заключению ООО «***» № от (дата), подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 237 300 рублей, без учета износа – 391 300 рублей, рыночная стоимость – 1 735 500 руб. Согласно заключению, выполненному по инициативе истца ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила на основании Положения Банка России от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в рамках Уральского региона без учета износа – 579 063 руб., с учетом износа – 357 062,50 руб.; на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в рамках Уральского региона без использования электронных баз данных сайта РСА без учета износа – 1 142 851 руб., с учетом износа – 671 208 руб., суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 154 000 рублей, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца сверх надлежащего страхового возмещения, определённого на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № в сумме 751 551 руб., в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2, следует отказать.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 77000 руб. (154 000 х 50 %). Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.

При этом, штраф и неустойка по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит начислению на размер убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 000 руб., что подтверждается платежными документами, ввиду чего суд полагает, что они являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия».

Требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что заявитель наделил представителя широким кругом полномочий, которые осуществляются им не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23111,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, паспорт гражданина РФ №, страховое возмещение в размере 154 000 руб., штраф в размере 77000 руб., убытки в размере 751 551 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23111,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Г. Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 г.