Решение № 2А-236/2025 2А-236/2025(2А-5287/2024;)~М-4106/2024 2А-5287/2024 А-236/2025 М-4106/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2А-236/2025

Дело №а-236/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 г. <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Аминтазаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственность МФК «ОТП Финанс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу <адрес> отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО1 о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу <адрес> отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО1 о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25.06.2024г. административным истцом в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО3, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В нарушении положений закона старший судебный пристав Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебный приставов Ногинского РОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа. Незаконность бездействия старшего судебного пристава Ногинского РОСП заключается в следующем: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекс мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что бездействие административных ответчиков влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, административный истец просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Ногинского РОСП выразившееся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительно производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 25.06.2024г. по 07.08.2024г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава Ногинского РОСП возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Ногинского РОСП получить дубликат исполнительного документа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сведений о причинах неявки не представили.

В отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 2 статьи 289 КАС РФ, – суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1).

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом из исследованных по делу доказательств установлено следующее.

15.04.2024г. мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № в размере 106 784,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 667,85 руб.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, представитель ООО МФК «ОТП Финанс» указал, что указанный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> почтовым отправлением, в подтверждении чего представлены сведения об отправке.

Согласно отслеживания отправления с почтовым идентификатором ШПИ 80105797318546, корреспонденция, направленная в адрес Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, вручена адресату 02.07.2024г..

Административный истец ссылался на отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из представленной по запросу суда копии материалов исполнительного производства, 28.10.2024г. на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет: задолженность по кредитным платежам в размере 108 452,64 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО МФК «ОТП Финанс» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП сведений о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД, в банки, запрошены выписки из ЕГРН, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

По делу установлено, что поступившее в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства рассмотрено, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено.

Вместе с тем, возбуждение исполнительного производства 28.10.2024г. само по себе не свидетельствует о том, что начальник Ногинского РОСП ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, в том числе, незаконно бездействует, не контролируя рассмотрение поступающих заявлений о возбуждении исполнительных производств.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Так, в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Сам по себе факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства не является основанием для признания данного действия незаконным, поскольку права административного истца восстановлены, исполнительное производство возбуждено.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, исполнительное производство возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180,227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственность МФК «ОТП Финанс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу <адрес> отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО1 о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов