Решение № 2-372/2018 2-372/2018 ~ М-66/2018 М-66/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 11 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОАО «Бану Уралсиб» и ФИО3 был заключен кредитный договор *, по условиям которого, заемщику ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 999000 рублей, сроком погашения до ***, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке на приобретение транспортного средства. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19 % годовых в сроки, установленные графиком. Банк выполнил свои обязательства, выдал кредит. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером * от *** и выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком систематически после получения кредита нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, с июня 2014 года ФИО3 начал допускать пропуски внесения ежемесячных платежей.

В связи с систематическим нарушением сроков и образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требование банка о досрочной взыскании суммы кредита оставлено без удовлетворения.

По состоянию на *** задолженность заемщика перед банком составила 667034 рубля 23 копейки, в том числе задолженность по кредиту – 546480 рублей 09 копеек, по процентам – 117154 рубля 14 копеек, неустойка 3400 рублей.

Истцу стало известно, что ФИО3 умер ***. Банком была проведена работа по выявлению наследников и наследственного имущества. Исходя из ответа нотариуса З. С.К. наследницей, принявшей наследство после смерти заемщика, является его супруга ФИО2, которая продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты. До момента обращения в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору * от ***, между банком и заемщиком был заключен договор * от *** о залоге транспортного средства .... Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, платежи не вносились более чем три раза за последние двенадцать месяцев, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

На основании изложенного, ПАО «Банк Уралсиб» просит взыскать с наследника умершего ФИО3 – ФИО2 задолженность по состоянию на *** по кредитному договору * от *** в размере 667034 рубля 23 копейки; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту 546480 рублей 09 копеек с учетом его фактического погашения, за период с *** до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., выданный ***, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15870 рублей 34 копейки.

Впоследствии представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился с заявлением об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно просит взыскать с наследника умершего ФИО3 – ФИО2 задолженность по состоянию на *** по кредитному договору * от *** в размере 722505 рублей 70 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 546480 рублей 09 копеек, по процентам – 172625 рублей 61 копейка, неустойка 3400 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., выданный ***, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15870 рублей 34 копейки, взыскать расходы по оплате услуг оценщика по определению о рыночной стоимости автомобиля в сумме 3500 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в надлежащем порядке, однако в судебное заседание своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, при этом ответчица обратилась с письменными ходатайствами о рассмотрении данного дела в ее отсутствие и о допуске в качестве ее представителя ФИО1.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кредит был предоставлен ФИО3, который умер ***. Действительно между банком и мужем ответчицы был заключен кредитный договор с обеспечением в виде приобретенной на заемные средства автомобиля, но данные обстоятельства ФИО2 не были известны. ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, появилась задолженность в связи с его болезнью. В связи со смертью супруга, ответчица оказалась в тяжелом материальном положении, все тяготы похорон легли на ответчицу. В настоящее время она в состоянии нести расходы по кредиту и могла бы заключить соглашение по выплате долга, так как автомашина ей крайне необходима. По заявленным требованиям считают, что ответчица не обязана уплачивать неустойку, так как обязательства нарушены по объективным причинам – смерть должника. Также не согласны и с суммой процентов: во-первых по закону не могут начисляться проценты на время принятия наследства, а также и по тому основанию, что банку известно было о смерти должника в 2016 году и они своевременно не обратились с требованием об исполнении обязательств к наследникам, кроме того, не зная о смерти наследодателя банк видел, что обязательства не исполняются, обеспечены они имуществом – автомашиной и требование могло быть предъявлено к имуществу, следовательно налицо злоупотребление правом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 29.05.2012 года № 9, установив факт злоупотребления права, суд отказывает кредитору во взыскании вышеуказанных процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Заявляют также о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просят исключить период начисления процентов за пользование кредитом за шесть месяцев со дня открытия наследства, поскольку ответчица не имела имущества, которым могла распорядиться чтобы выплатить долги умершего. На основании п.1 ст. 401 ГК РФ начисление процентов в течение времени, необходимого для вступления в права наследства, не допускается. Проценты за пользование кредитом по истечении 6 месяцев после вступления в права наследства также подлежат исключению, так как со стороны истца имеется злоупотребление правом ввиду того, что истец своевременно не обратился в суд. Ответчица проживала совместно с супругом ФИО3, однако не знала что автомобиль приобретен в кредит, и не знала о имеющейся задолженности перед банком. Автомобиль ФИО3 находится в ее пользовании, платежи в счет погашения задолженности по кредиту после смерти мужа ФИО2 не вносила, автомобиль не переоформила на себя, поскольку несла расходы в связи со смертью своей матери.

Изучив доводы истца, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время ПАО «Банк Уралсиб») и ФИО3 был заключен кредитный договор *, по условиям которого, заемщику ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 999000 рублей, сроком погашения до ***, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке на приобретение транспортного средства. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19 % годовых в сроки, установленные графиком. Банк выполнил свои обязательства, выдал кредит. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером * от *** и выпиской по счету.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога * от *** приобретаемого имущества автомобиля ... г.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. ФИО3 был приобретен автомобиль Hyundai Grandeur, что подтверждается договором залога, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

ФИО3 умер ***.

Как следует из копии наследственного дела, открытого нотариусом города областного значения Нижний Новгород Запорожец С.К., после смерти ФИО3 открылось наследство, в виде 10/100 долей жилого дома, 10/100 долей земельного участка, находящиеся по адресу: г.Нижний Н., ....... (кадастровая стоимость земельного участка 1743880,65 рублей), автомобилей марки Hyundai Grandeur, 2012 года выпуска и Лада Гранда 2013 года выпуска; денежного вклада в ПАО «Росгосстрах Банк» (остаток по счету * составляет 30274,83 рублей).

Единственным наследником к имуществу ФИО3 является его супруга ФИО2

Нотариусом З. С.К. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** на денежные средства, внесенные на денежный вклад хранящиеся ПАО «Росгосстрах Банк» на счете * с причитающимися процентами и компенсациями и выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** на 10/100 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 895 кв. метров с кадастровым номером 52:18:0080077:6, находящееся по адресу: г.Нижний Н., ....... на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что ФИО2 после смерти супруга ФИО3 приняла наследство, получив на свое имя свидетельства о праве на наследство по завещанию на часть наследственного имущества. Изложенное свидетельствует о ее обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

По состоянию *** задолженность по кредитному договору составляет 722505 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 546480 рублей 09 копеек, по процентам – 172625 рублей 61 копейка, неустойка 3400 рублей.

Согласно отчету * ООО «Инновационная внедренческая компания «Время» от ***, представленного истцом, рыночная стоимость автотранспортного средства ..., составляет 760000 рублей. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, доказательств, подтверждающих иную величину рыночной стоимости указанного автомобиля, суду не представлено.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, взыскиваемый с ответчицы, суд исходит из следующего.

Доводы представителя ответчицы об исключении из размера задолженности процентов на время принятия наследства и об исключении процентов за период по истечении шести месяцев после вступления в права наследства, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом ввиду того, что истец своевременно не обратился в суд, суд признает несостоятельными, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, у суда отсутствуют основания об исключении из размера задолженности по процентам за пользование кредитом сумм начисленных процентов в течение времени, необходимого для принятия наследства.

В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» была проведена работа по выявлению наследников и наследственного имущества. В связи с возникновение просрочки по кредитному договору истцом было направлено *** ФИО3 требование (заключительное) о погашении задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений. Из письма нотариуса З. С.К., датированное *** в ПАО «Банк Ураслиб», сообщено, что заведено наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ***, наследницей принявшей наследство является супруга ФИО2 В свою очередь ПАО «Банк Уралсиб» с рассматриваемым иском обратился в суд ***, что подтверждается штемпелем Нижегородского районного суда.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а именно ответчица совместно проживала с наследодателем, что подтверждается пояснениями представителя ответчицы, данных ею в судебном заседании, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 не было известно о кредитном договоре, суду не представлено, при этом автомобиль наследодателя находится в пользовании ответчицы, в свою очередь истец обратился в суд с иском в разумный срок с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, в связи с чем доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая требования истца в части взыскании неустойки в сумме 3400 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 кредитного договора от *** предусмотрено, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за периоды просрочки с *** по ***, с учетом оплаты фиксированной неустойки за период с *** по ***, в сумме 3400 рублей.

Однако учитывая разъяснения Пленума Верховного суда от *** N 9 (п. 2 п. 61) из расчета неустойки подлежит исключению период 6 месяцев с *** по *** сумма в размере 1200 рублей (200 рублей х 6 месяцев). Оснований для взыскания неустойки за период с момента открытия наследства до истечения времени, необходимого для его принятия, то есть с *** по *** не имеется.

С учетом изложенного, взысканию подлежат сумма неустойки в размере 2200 рублей (3400 (предъявленная ко взысканию неустойка) – 1200 рублей (неустойка подлежащая исключению).

Учитывая штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера договорной неустойки в сумме 2200 рублей с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, а также суммы задолженности, не имеется, заявленный истцом размер неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанный с применением учетной ставки Банка России.

Таким образом, установив факт договорных отношений между истцом и ФИО3, принимая во внимание наличие неисполненных кредитных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника, принявшего наследство, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб», которая по состоянию на *** по кредитному договору * от *** составляет в сумме 721305 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 546480 рублей 09 копеек, по процентам – 172625 рублей 61 копейка, неустойка 2200 рублей, в свою очередь задолженность по кредитному договору не превышает стоимости полученного ответчицей наследственного имущества.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, исходит из того, что поскольку у истца возникло право требования с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и полагает обратить взыскание на автомобиль ... г., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В связи с тем, что Закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, суд полагает не имеется необходимости в установлении начальной продажной стоимости автомашины.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15870 рублей 34 копейки исходя из заявленных требований как имущественного так и не имущественного характера, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 542 рубля 72 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика с целью определения рыночной стоимости транспортного средства в сумме 3500 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг оценщика, а именно отсутствует документ подтверждающих оплату данных расходов со стороны истца, при этом только предъявлен счет на оплату оказанных услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, ввиду того, что указанные расходы истцом не понесены, доказательств подтверждающих оплату данных расходов, суду не представлено. В свою очередь истец не лишен права впоследствии обратиться с заявлением о взыскании вышеуказанных расходов при представлении доказательств несения им данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в сумме 721305 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 546480 рублей 09 копеек, по процентам – 172625 рублей 61 копейка, неустойка – 2200 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ... г. для дальнейшей продажи с публичных торгов в счет погашения долга по кредитному договору *, заключенного *** между ФИО3 и ОАО «Банк Уралсиб».

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15870 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 542 рубля 72 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова