Апелляционное постановление № 22-335/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Родионова О.В.

№22-335/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 9 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., при помощнике судьи Парамоновой В.П., с участием государственного обвинителя Шилина А.В., защитника осужденной ФИО1 – Хариной О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калмановской Е.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, гражданка России, имеющая среднее специальное образование, вдова, пенсионер, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по статье 3223 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 243-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 20410 рублей 54 копеек с применением части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации с рассрочкой выплаты на 6 месяцев – частями по 3401 рубль 75 копеек ежемесячно.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирошника О.В., выслушав мнение государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего апелляционное представление, позицию защитника Хариной О.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 29 января 2026 года ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель Калмановская Е.А., ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просила об изменении судебного решения, путем конкретизации резолютивной части приговора указанием на способ исчисления назначенного штрафа, то есть указания о назначении наказания в виде штрафа в размере дохода за 1 месяц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, досудебное производство по уголовному делу ФИО1 велось в порядке главы 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть дознания в сокращенной форме. Решение принято на основании ходатайства ФИО1 в присутствии защитника.

Все условия проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренные частью 2 статьи 2261 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными статьей 2269 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено ею добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель согласен на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, достаточными для осуждения ФИО1

Юридическая оценка действиям ФИО1 по статье 3223 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильно, поскольку она совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Вместе с тем, судом ошибочно указана редакция уголовного закона, подлежащая применению, поскольку на момент совершения преступления – 17 сентября 2024 года действовала редакция статьи 3223 Уголовного кодекса Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ. Данная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной. Решение о рассрочке выплаты штрафа принято с учетом исследованных обстоятельств и мотивировано судом в приговоре.

Вместе с тем, придя к выводу о назначении наказания в размере дохода за 1 месяц и определив это в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции не указал данный способ исчисления штрафа в резолютивной части приговора, что является необходимым в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не является существенным и может быть устранено при апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 29 января 2026 года по делу ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора на осуждение ФИО1 по статье 3223 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ, а также на назначение ей наказания в виде штрафа в размере дохода за 1 месяц в сумме 20410 рублей 54 копейки, с применением части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации с рассрочкой выплаты на 6 месяцев – частями по 3401 рубль 75 копеек ежемесячно, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий подпись О.В. Мирошник

<данные изъяты>

<данные изъяты>