Решение № 2-2280/2019 2-2280/2019~М-1896/2019 М-1896/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2280/2019

Дело №

24RS0035-01-2019-002537-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 144 092 рубля 22 копейки на срок 36 месяцев с процентной ставкой в размере 29 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 26.07.2015. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 117 232 рубля 22 копейки. По состоянию на 14.06.2019 общая задолженность по договору составляет 5 604 811 рублей 33 копейки, их которых: задолженность по основному долгу - 108 989 рублей 87 копеек; задолженность по уплате процентов по договору - 124 886 рублей 74 копейки; неустойка - 5 370 934 рубля 72 копейки уменьшена Банком до 42 280 рублей 63 копеек. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 157 рублей 24 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 961 рубль 57 копеек (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 63).

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Матыцин Р.М., действующий на основании ордера (л.д.65), в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление (л.д. 66), просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать Банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по платежам, по которым истек срок исковой давности, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 144 092 рубля 22 копейки, сроком на 36 месяцев, под 29 % годовых (л.д. 15-20).

Полная стоимость кредита с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом, составляет 33,16 % годовых (п. 2.2.2.).

В силу пунктов 3.3.1, 3.3.3 кредитного соглашения заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей на свой текущий банковский счет не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного указанного в Параметрах кредита (по 6 040 рублей 09 копеек).

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3,0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов, за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Таким образом, ФИО1, заключив с истцом кредитное соглашение, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки за пропуск внесения указанных платежей.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 144 092 рубля 22 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10-12).

Из выписки по счету заемщика ФИО1 видно, что ответчик платежи по кредитному договору вносила несвоевременно и не в полном объеме, вынос ссуды на просрочку начался 26.07.2015 г.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 14.06.2019 задолженность ответчика по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 604 811 рублей 33 копейки, их которых 108 989 рублей 87 копеек задолженность по основному долгу; 124 886 рублей 74 копейки задолженность по процентам; 5 370 934 рубля 72 копейки неустойка уменьшена Банком до 42 280 рублей 63 копейки (л.д. 7-9).

С представленным истцом расчетом кредитной задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному соглашению ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк имеет право потребовать возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Вместе с тем, суд полагает, что в данной конкретной ситуации сумма неустойки подлежит снижению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 до 5 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер штрафных санкций в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения ее обязательств.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что до подачи искового заявления в Минусинский городской суд истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обращался к мировому судье в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи 14.11.2018 (л.д. 54) и 22.11.2018 мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе был вынесен судебный приказ по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). На основании поступившего возражения должника ФИО1 судебный приказ мирового судьи был отменен определением мирового судьи от 06.12.2018 (л.д. 56). 12.07.2019 Банк обратился с настоящими требованиями в Минусинский городской суд (л.д. 45).

Как следует из представленного расчета, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу за период с 28.07.2015 по 26.06.2017 в сумме 108 989 рублей 87 копеек; процентов за пользование кредитными средствами за период с 28.07.2015 по 10.06.2019 в сумме 124 886 рублей 74 копейки, неустойки за период с 28.07.2015 по 10.06.2019 в сумме 5 370 934 рубля 72 копейки уменьшенной Банком до 42 280 рублей 63 копейки (л.д. 6-9).

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Из выписки из лицевого счета следует, что 26.07.2015 ответчиком осуществлена оплата по кредитному договору в общей сумме 156 рублей (л.д. 12), после этого платежей не поступало.

С учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в суд 14.11.2018, в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен 06.12.2018, перерыв течения срока исковой давности составил 23 дня, то есть до 19.06.2016, поскольку исковое заявление в суд подано 12.07.2019, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с июня 2016 года (дата платежа по графику – 26.06.2016, дата предыдущего платежа – 26.05.2016, л.д. 19-20).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Сумма основного долга, подлежащая взысканию с заемщика, за период с 26.06.2016 по 26.06.2017, исходя из графика гашения кредита, составит 66 678 рублей 25 копеек.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению за тот же период согласно графику и составит 11 842 рубля 84 копейки.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 521 рубль 09 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 66 678 рублей 25 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствам -11 842 рубля 84 копейки; задолженность по неустойке - 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию 2 705 рублей 63 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, согласно платежных поручений № 85677 от 21.06.2019 и № 89257 от 30.10.2018 (л.д. 5, 6) и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с/з «Гигант» <адрес>, 83 521 рубль 09 копеек задолженности по кредитному договору и 2 705 рублей 63 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 21.09.2019