Апелляционное постановление № 22К-193/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/10-54/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-54/2024

Производство № 22к-193/2025

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

представителя заявителя ФИО10 – адвоката ФИО11,

заинтересованного лица - ФИО5;

представителя заинтересованных лиц ФИО5, ФИО8 - адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО6, апелляционной жалобе заинтересованных лиц ФИО5, ФИО8 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступила жалоба представителя заявителя ФИО10 – адвоката ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя заявителя ФИО10 – адвоката ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признано незаконным постановление следователя по особо важным делам СО г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Решение суда обосновано тем, что в материалах дела отсутствовало заявление ФИО8 о преступлении, что являлось обязательным условием для возбуждения уголовного дела. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела не имелось указания на конкретный размер причинённого ущерба, что, согласно ч. 2 ст. 140 и п. 3 ч. 1 ст. 146 УПК РФ, также являлось обязательным, безусловно влияющим на определение надлежащей квалификации действий лица, а также в ходе доследственной проверки не выяснялся ряд вопросов, которые позволили бы органу следствия на основании закона определить наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела.

Не согласившись с данным постановлением, помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО6 подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом – следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, а, как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт заместителя руководителя СО по г. Саки об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, зарегистрированный в тот же день в Книге регистрации сообщений о преступлениях, основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, содержащихся в материалах проверки, поступивших из Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым.

По мнению помощника прокурора, судом не принято во внимание, что ФИО5 и ФИО8 являются супругами, проживающими одной семьей, имеющими общий семейный бюджет, которому был причинен ущерб неправомерными действиями неустановленного на момент возбуждения уголовного дела лица, которое произвело ремонтные работы не в полном объеме, что также подтверждается тем, что в дальнейшем ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу.

Полагает, что вывод суда об отсутствии у ФИО5 полномочий на представительство интересов ФИО8 при наличии нотариальной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок десять лет, на совершение от его имени любых фактических и юридических действий при ведении от его имени любых дел и решении любых вопросов, в том числе на представительство во всех государственных, судебных, административных, а также правоохранительных органах, является несостоятельным.

С учетом данных обстоятельств, считает, что поводы и основания для возбуждения уголовного дела имелись.

Указывает, что не согласен с выводом суда об обязательном, в соответствии с ч. 2 ст. 140 и п. 3 ч. 1 ст. 146 УПК РФ, указании в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретного размера причиненного ущерба, поскольку он не основан на уголовно-процессуальном законе, в котором отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

Отмечает, что в данном случае для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ было достаточно установить факт того, что причиненный лицу ущерб является значительным, а выяснение конкретных обстоятельств преступления возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено более одного года назад, по делу проведены все необходимые следственные действия для его окончания и направления в суд, однако, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела на указанной стадии, суд фактически допускает нарушение прав потерпевших по уголовному делу, а также вмешивается в ход расследования.

Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, считает, что суд, не наделен полномочием самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения, поскольку в этом случае он в той или иной мере фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с ролью суда, как она определена в законе (ч. 2 и ч. 3 ст.15 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 2-О, от 17 июня 2013 года № 1003-О и от 29 марта 2016 года № 551-О).

Кроме того, указывает, что, в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2017 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», суд не вправе обязывать органы предварительного расследования возбуждать, прекращать либо возобновлять уголовное преследование в отношении конкретного лица, что, однако, не препятствует суду дать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) или решений, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе праву на охрану достоинства личности, на защиту своей чести и доброго имени и на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации).

Отмечает также, что в резолютивной части постановления суда отсутствует информация об обязании должностного лица устранить допущенное нарушение, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Не согласившись с постановлением суда, заинтересованные лица ФИО5 и ФИО8 подали апелляционную жалобу, в которой просят постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы защитника ФИО10 – адвоката ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои требования мотивируют тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечают, что уголовно-процессуальный закон не требует установления всех признаков преступления, а в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую оценку при квалификации содеянного, следовательно, наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Считают, что, вопреки положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, провел оценку доказательств и квалификацию деяния, в целом предрешил постановлением исход всего уголовного дела.

Обращают внимание на то, что в постановлении следователя указан повод для возбуждения уголовного дела – рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным номером СО г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю №, где отражены сведения о совершении мошеннических действий при проведении ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО8, на основании коллективного обращения от 7 лиц, при этом отмечают, что отсутствие подписей в коллективной жалобе обусловлено тем, что жалоба подавалась в электронном виде, через интернет портал обращения.

По мнению апеллянтов, довод постановления о том, что в связи с отсутствием даты составления коллективного обращения, установить было ли оно составлено в период действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, не может быть состоятельным, поскольку наличие даты в поданном заявлении не является обязательным реквизитом (ст. 141 УПК РФ).

Кроме того, отмечают, что суд указал на заявление, подписанное ФИО5, но при этом решил, что она не была уполномочена на его подписание, в целом исключив возможность того, что ФИО5 может быть потерпевшей по делу.

Указывают на то, что суд в постановлении сослался на следующие обстоятельства: сособственниками жилого помещения, где <данные изъяты> должен был проводить ремонтно-отделочные работы, являются ФИО5 и ФИО8; перечислением денежных средств посредством переводов ФИО10 занималась ФИО5; эти денежные средства являлись совместно нажитыми средствами ФИО5 и ФИО8; договор подписан между <данные изъяты> и ФИО5 (т. 3 л. д. 65-68), договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта подписан между <данные изъяты> и ФИО5, являлся дополнением к договору №; у ФИО5 имелась и имеется нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов ФИО8, в том числе в органах МВД (ФИО5 и ФИО8 потерпевшие по уголовному делу); в рамках указанного уголовного дела ФИО8 и ФИО5 неоднократно обращались с жалобами на бездействие полиции, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ в Сакский районный суд Республики Крым, который отказал в удовлетворении жалобы по причине того, что действия органов предварительного следствия соответствовали установленным уголовно-процессуальным законодательством требованиям, возбуждение уголовного дела признано законным, срок проведения следствия не нарушен.

При этом, по мнению заинтересованного лица и её представителя, вышеперечисленные сведения в целом не оценивались судом, им не дана надлежащая оценка, а выводы суда первой инстанции основаны исключительно на доводах, изложенных в жалобе ФИО11, в связи с чем полагают, что утверждения и выводы суда первой инстанции являются надуманными и необоснованными.

Считают, что из представленных материалов усматривается, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом при наличии повода и оснований, в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, в связи с чем, делают вывод о том, что основание для возбуждения уголовного дела – наличие достаточных данных в материалах КРСП №, согласно которым получены сведения, свидетельствующие о мошеннических действиях, судом не принято во внимание.

Отмечают, что, признавая незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, суд первой инстанций сослался на то, что в основу возбуждения уголовного дела положены обстоятельства заключения и ненадлежащего исполнения гражданско-правовой сделки, однако при этом указал, что на основании решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <данные изъяты> в связи с неисполнением договора № на выполнение ремонтно-отделочных работ взыскана денежная сумма, а в ходе доследственной проверки не выяснялся ряд вопросов, которые необходимо было выяснить и установить, и которые бы позволили органу следствия определить наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела.

Вместе с тем, указывают о том, что имеющийся ряд вопросов, на которые, по мнению суда, не было получено ответов, должен решаться в ходе предварительного расследования, а не в ходе доследственной проверки.

Кроме того, полагают, что суд, обосновывая свои выводы, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, чего делать был не вправе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По мнению апеллянтов, удовлетворяя жалобу адвоката ФИО11 и прямо утверждая о гражданско-правовом характере спора между <данные изъяты> и ФИО8, ФИО5 в связи с тем, что Сакским районным судом Республики Крым вынесено решение о взыскании по иску суммы, суд первой инстанции фактически дал оценку обстоятельствам дела и доказательствам, указав на их отсутствие, что является незаконным, поскольку названные вопросы следует учитывать в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. При этом, указывают, что сам по себе факт обращения ФИО8 с участием по делу ФИО5 в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании средств с <данные изъяты>, как и принятое по нему решение, не могут свидетельствовать о наличии оснований, исключающих производство по уголовному делу.

Более того, обращают внимание, что каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, влекущих необходимость признания постановления незаконным или необоснованным, не имелось.

Таким образом, считают, что постановление суда первой инстанции в целом не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, суд первой инстанций фактически дал правовую оценку собранным материалам, что является нарушением закона и не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из содержания постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО10 – адвоката ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сослался на то, что в материалах дела отсутствует заявление ФИО8 о преступлении, что является обязательным условием для возбуждения уголовного дела; в постановлении о возбуждении уголовного дела не имелось указания на конкретный размер причинённого ущерба, что, согласно ч. 2 ст. 140 и п. 3 ч. 1 ст. 146 УПК РФ, также являлось обязательным, безусловно влияющим на определение надлежащей квалификации действий лица, а также на то, что в ходе доследственной проверки не выяснялся ряд вопросов, которые позволили бы органу следствия на основании закона определить наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как усматривается из материалов дела, следователем по особо важным делам следственного отдела г. Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и материалов проверки по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом порядок вынесения постановления, установленный УПК РФ, был соблюден.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц вынесено уполномоченным лицом – следователем по особо важным делам следственного отдела г. Саки Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю майором юстиции ФИО7

При этом, как видно из материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя руководителя следственного отдела по г. Саки об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу защитника ФИО10 – адвоката ФИО11, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признал незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленное заявление ФИО8 о преступлении.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 147 УПК, руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.2 и ч. 3 ст. 29 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, в том числе по иным причинам, к которым относится случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки, уголовное дело возбуждалось по факту обнаружения признаков совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, неустановленными лицами из числа сотрудников <данные изъяты> а не в отношении индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Соответственно, сообщение о совершенном преступлении в виде рапорта заместителя руководителя следственного отдела по г. Саки об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является законным поводом для возбуждения уголовного дела, предусмотренным ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ, а вывод суда первой инстанции о необходимости наличия заявления потерпевшего или его законного представителя в качестве повода для возбуждения уголовного дела является ошибочным.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, содержащихся в материале проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в Сакскую межрайонную прокуратуру Республики Крым, полученных в ходе проведенной проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере регистрации сообщений о преступлениях; указанные материалы проверки имеются в материалах дела и были предметом исследования суда первой инстанции.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на конкретный размер причинённого ущерба, что является обязательным, безусловно влияющим на определение надлежащей квалификации действий лица, а также о том, что в ходе доследственной проверки не выяснялся ряд вопросов, которые позволили бы органу следствия на основании закона определить наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела; не основаны на уголовном и уголовно-процессуальном законе.

Так, ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Как усматривается их текста постановления, уголовное дело возбуждено по факту обнаружения признаков совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, неустановленными лицами из числа сотрудников <данные изъяты>, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, указание на значительность причинённого ФИО8 ущерба в постановлении вообще отсутствует.

Кроме того, в уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

В данном случае было достаточно наличия рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и данных, указывающих на признаки данного преступления, а именно на совершение неустановленными следствием лицами мошеннических действий при проведении ремонтных работ в жилом помещении.

Выяснение же конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, размера причинённого ущерба возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Более того, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; установление того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств возбуждения дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П, Определение от 22 октября 2003 года N 385-О).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2. ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с вынесением нового решения на основании ст. 389.23 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии с положениями Главы 19 и Главы 20 УПК РФ, при этом оценка суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО10 – адвоката ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба представителя заявителя ФИО10 – адвоката ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, удовлетворена, - отменить.

В удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО10 – адвоката ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева