Решение № 2А-3124/2023 2А-3124/2023~М-2402/2023 М-2402/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2А-3124/2023

К делу № 2а-3124/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МГО СП УФССП по Республике Адыгея ФИО2 и УФССП по Республике Адыгея о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ 21093 г/н №. Мировым судьей судебного участка №8 г.Майкопа от 21.03.2019 года был выдан судебный приказ №2-356/8-2019 о взыскании с него задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи в сумме 15 018 рублей 58 копеек. Данный судебный приказ был предъявлен к взысканию и в рамках исполнительного производства 77614/19/01012-ИП судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов 12.11.2019 г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

О принятом решении истец уведомлен не был и 24 марта 2022 года он передал автомобиль по доверенности ФИО3, который автомобиль продал по договору, заключенному в простой письменной форме, без снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД.

В конце 2022 года и в 2023 году истцу стали приходить штрафы за превышение скорости, зафиксированные камерами видео наблюдения в различных регионах.

На поданную истцом жалобу в МВД по РА ему было разъяснено, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности если в ходе рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административных правонарушений транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая решение о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель не сопоставил стоимость автомобиля с размером задолженности, которую он мог бы погасить при его продаже.

Просил признать незаконным постановление судебного-пристава исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССР по Республике Адыгея от 12.11.2019 о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

В судебное заседание стороны (их представители) не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по Республике Адыгея ФИО2 находится исполнительное производство №77614/19/01013-ИП, возбужденное 05.07.2019г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Майкопа о взыскании с ФИО1 в пользу НО «Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в размере 15 018, 58 руб.

Согласно вынесенному в рамках указанного исполнительного производства постановлению от 12.11.2019г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21093 №.

Как указывает истец, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения запрета ввиду незначительности суммы долга и несоразмерности стоимости имущества.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения, в том числе, ограничивать возможность совершения регистрационных действий во избежание уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае целью вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий являлось обеспечение исполнения исполнительных документов, как гарантии обеспечения прав и законных интересов взыскателей.

Принимая во внимание, что необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона и предоставленных полномочий, установление запрета на совершение регистрационных действий не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий на автотранспортное средство не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, являются соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительных документов, мерой.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходит из того, что в случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму задолженности, Закон об исполнительном производстве допускает возможность обращения взыскания на данное имущество.

При этом денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, возмещения расходов со совершению исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора, возвращаются должнику.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что оспариваемое истцом постановление о запрете регистрационных действий вынесено в соответствии с законом об исполнительном производстве, то оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МГО СП УФССП по Республике Адыгея ФИО2 и УФССП по Республике Адыгея о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от12.11.2019г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: -подпись- Г.А.Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0003-01-2023-005034-04

Подлинник находится в материалах дела № 2а-3124/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.