Решение № 2-2388/2017 2-2388/2017~М-2324/2017 М-2324/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2388/2017

Дело № 2 -2388/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования муниципального образования «Котлас» об обязании оборудовать здание системой технического контроля (видеонаблюдения),

установил:

заместитель Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования муниципального образования «Котлас» об обязании оборудовать здание системой технического контроля (видеонаблюдения) в срок до __.__.__.

В обоснование требований указал, что межрайонной прокуратурой в ходе проведенной проверки установлено отсутствие в образовательной учреждении системы видеонаблюдения за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей. Тем самым нарушены положения Федерального закона Российской Федерации от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Министерства образования и науки РФ от 11 ноября 2009 года № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений», Свода Правил 118.13330.2012, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 29 декабря 2011 года № 635/10. Отсутствие системы видеонаблюдения ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, нарушая право на получение образования в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Старший помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила обязать ответчика оборудовать здание системой видеонаблюдения в срок до __.__.__ с учетом финансирования ответчика.

Представитель ответчика директор муниципального учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования муниципального образования «Котлас» ФИО1 в судебном заседании требования прокурора признала в полном объеме, предоставила соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и об установлении срока исполнения требований прокурора в срок до __.__.__.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск признал, правовые последствия признания иска представителю ответчика были разъяснены, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, оно в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается судом.

Таким образом, исковое заявление заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования муниципального образования «Котлас» об обязании оборудовать здание системой технического контроля (видеонаблюдения) подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина по делу в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования муниципального образования «Котлас» об обязании оборудовать здание системой технического контроля (видеонаблюдения) удовлетворить.

Обязать муниципальное учреждение дополнительного образования «Центр дополнительного образования муниципального образования «Котлас» в срок до __.__.__ оборудовать здание, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., системой технического контроля (видеонаблюдения).

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования муниципального образования «Котлас» в доход бюджета муниципального «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк