Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-462/2016;)~М-324/2016 2-462/2016 М-324/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело № 2-4/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 25 января 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Смирновой К.А.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к

ФИО10, ФИО11 о признании не приобретшими прав пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, об исключении из договора социального найма жилого помещения от 28 ноября 2014г. №,

администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области об изменении договора социального найма жилого помещения от 28 ноября 2014г. № квартиры <адрес> путем исключения из договора ФИО10, ФИО11,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО12 (как установлено решением Тихвинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № 2-1000/2015 - ФИО10, в вводной части и далее везде в решении – ФИО10), ФИО11 о признании не приобретшими прав пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, об исключении из договора социального найма жилого помещения от 28 ноября 2014г. №, к муниципальному образованию Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района об изменении договора от 28 ноября 2014г. № социального найма квартиры <адрес> (далее также –Договор) путем исключения из него ФИО10, ФИО11, в обоснование требований привела следующее. Согласно постановлению главы администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области от 27 ноября 2014г. № 01-3573-а с изменениями, внесенными в него постановлением от 02 июня 2015г. (далее также – Администрация, Постановление), по Договору и в связи с реализацией Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» взамен непригодной для жилья квартиры №, расположенной по <адрес>, она, истица, получила в социальный наем квартиру № и вселилась в нее. Как видно из п. 1 Постановления в окончательной его редакции, наряду с ней, истицей, спорная квартира была предоставлена в наем ФИО10, ФИО11 Однако до принятия Постановления, 23 июля 2009г. ФИО10 снялась с регистрации по квартире № тем самым прекратила правоотношения по найму, утратила право на получение нового жилья взамен аварийного, потому включение ФИО10 в договор социального найма квартиры № носит изначально неправомерный характер. ДД.ММ.ГГГГ при смене паспорта местом своей регистрации ФИО11 указал <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать по <адрес>. Таким образом, ФИО11 расторг договор найма квартиры № и утратил право на предоставление нового жилья. В квартиру № ответчики не вселялись, имущества в ней не имеют, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвуют, потому их следует признать не приобретшими прав на спорное жилье. Кроме того, оба ответчика никогда не проживали в квартире <адрес>, их регистрация на момент сноса дома № носила фиктивный характер и не должна была повлечь прав на улучшение жилищных условий путем предоставления квартиры № (л.д. 2 – 3).

Ввиду того, что второе исковое требование было заявлено к муниципальному образованию Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района (т.е. к территории и без указания наименования органа местного самоуправления, обладающего правоспособностью по защите своих прав в судебном порядке), а вопрос о наделении сторон квартирой 442 был разрешен главой органа местного самоуправления иного муниципального образования, определением от 10 ноября 2016г. суд привлек к участию в деле администрацию муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в качестве ответчика по требованию ФИО9 об изменении Договора путем исключения из него ФИО10, ФИО11 (л.д. 96 – 98).

В заседании 26 декабря 2016г. представитель истицы ФИО1 сообщила о намерении дополнить иск требованием об оспаривании постановления администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области от 27 ноября 2014г. № 01-3573-а с изменениями, внесенными в него 02 июня 2015г. К началу заседания 24 января 2017г. суд не получил дополнительных требований истицы.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО9 была уведомлена при отложении дела 26 декабря 2016г. по правилам ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) через представителя ФИО1 (л.д. 113). В заседание, назначенное на 24 января 2017г. ФИО9 не явилась, в нарушение требований ч.1 ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности таких причин не представила, заявлением от 10 ноября 2016г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 89). Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ФИО9

Представитель истицы ФИО1 о времени рассмотрения дела была уведомлена под роспись 26 декабря 2016г. по правилам ч. 2 ст. 169 ГПК РФ (л.д. 113), в суд она не явилась, перед заседанием телефонограммами сообщила о том, что находится на лечении, дополнительных исковых требований по делу она не направила (л.д. 119).

25 января 2017г. представитель ФИО1 телефонным звонком осведомилась о результатах рассмотрения дела, после чего в суд поступили электронные обращения ФИО9, ФИО1 об отложении дела (л.д. 167, 168). Поводом к отложению дела такие обращения стать не могли и не стали, т.к. дело по существу было рассмотрено 24 января 2017г. и к 15 час. 2017г. 25 января 2017г. разбирательство перешло в стадию прений. Согласно ч. 1 ст. 190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, при этом каких-либо иных процессуальных действий, в том числе действий по разрешению обращений отсутствующих сторон, их представителей, ст. 190 ГПК РФ не допускает. В соответствии с ч. 2 ст. 191 ГПК РФ суд может возобновить рассмотрение дела по существу, если во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, или исследовать новые доказательства. Электронные обращения истицы, ее представителя не служили основанием к возобновлению дела по существу по правилам ч. 2 ст. 191 ГПК РФ, поскольку не представляли собой доказательств по иску, требующих дополнительного исследования, суд завершил дело в отсутствие не явившихся в заседание истицы и ее представителя.

Суд установил место постоянной регистрации ФИО10, место пребывания ФИО11, принял меры к вызову ответчиков в заседание, направив в их адреса заказной корреспонденцией повестки о времени и месте рассмотрения дела, за получением заказной корреспонденции ответчики в почтовые отделения не явились, отправления возвращены суду за истечением срока их хранения (л.д. 115 - 118).

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 31 июля 2014г. № 234, действующих с 03 февраля 2015г., ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчиков за получением заказной корреспонденции суд расценил отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

В п. 63 – п. 67 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения по поводу применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следуя приведенному, суд счел уведомление ФИО10, ФИО11 состоявшимся, приступил к рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тихвинском районе Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела было извещено нарочным порядком, своего представителя в заседание Отдел не направил, ранее его руководитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела (л.д. 114, 84). Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя миграционного органа в Тихвинском районе.

Представитель Администрации ФИО8 с иском не согласилась, огласила и приобщила к делу возражения о следующем. Дом <адрес> был включен в Перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, являющийся Приложением № 1 к региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013-2017 годах», утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 21 марта 2013г. № 73 (п. 223), в целях реализации которой 14 октября 2013г. Администрация приняла постановление № 01-2919-а об утверждении муниципальной программы Тихвинского городского поселения «Обеспечение качественным жильем граждан на территории Тихвинского городского поселения на 2014-2016г.г.». Согласно ч. 9.4 названной муниципальной программы Подпрограмма «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016г.г.». Одним из приоритетных направлений Подпрограммы являлось обеспечение комфортными условиями проживания граждан, проживающих в жилых домах, не соответствующих установленным санитарным и техническим требованиям. При разрешении вопроса о составе лиц, нуждающихся в переселении, Администрация руководствовалась сведениями о регистрации, получая справки формы 9 о регистрации. На момент принятия Постановления и до настоящего времени в квартире № по месту жительства были зарегистрированы ФИО10, ФИО11 П. 2, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713 (далее – Правила регистрации граждан), устанавливают исчерпывающий перечень поводов к снятию гражданин с регистрационного учета по месту жительства, полномочиями по снятию с регистрационного учета наделяют территориальные органы Федеральной миграционной службы. Таким образом, ФИО10, ФИО11 до снятия их с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>, не могут быть исключены из муниципальной программы Подпрограмма «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016г.г.» Удовлетворение судом иска в части исключения ответчиков из договора социального найма от 28 ноября 2014г. также не разрешит окончательно вопрос о правах ответчиков на квартиру №. Договор социального найма не является самостоятельным правоустанавливающим документом, как указано в его вводной части, Договор заключен на основании постановления Администрации от 27 ноября 2014г. № 01-3573-а, установившего права сторон на квартиру №. Для исключения ответчиков из Договора, как того требует истица, необходимо на законных основаниях внести соответствующие изменения в Постановление, однако истица не оспаривает Постановления, а администрация не усматривает повода к его изменению внесудебным порядком, потому ФИО10, ФИО11 были и остаются участниками муниципальной программы Подпрограмма «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016г.г.», на момент сноса дома в 2014г. (л.д. 145 – 148).

Кроме того, самостоятельно и отвечая на вопросы суда, в ходатайстве (л.д. 120 – 121) ФИО8 сообщила следующее. Правомерность регистрации в квартире № девяти лиц, в том числе сторон, помимо законных нанимателей, вызывает у Администрации обоснованные сомнения. Основываясь на материалах дел №№ 2-242/2007, 2-301/2013, 2-810/2015 Тихвинского городского суда, участвуя третьим лицом в деле № 2-31/2016 с участием ответчика ФИО2 (сына истицы ФИО9), зная содержание Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела № в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, Администрация полагает, что регистрация большого числа разновозрастных, разнополых посторонних друг другу лиц в квартиру № стала результатом действий, как самих этих лиц, так и начальника ЖКО Тихвинского комплексного леспромхоза (КЛПХ) ФИО3, произведшей незаконную (без согласия нанимателей) массовую регистрацию посторонних лиц в ветхие квартиры домов КЛПХ в период 2002-2005г.г., т.е. непосредственно перед передачей домов в собственность Администрации. Ситуация с «резиновыми квартирами» вызвала жалобы законных нанимателей, сложности с расселением и приватизацией многонаселенных квартир, породила данный спор, а ранее - спор семьи ФИО13 с рядом ответчиков, в том числе с сыном истицы ФИО2 Ни в иске по делу № 2-1000/2015, ни в настоящем иске истица не называет обстоятельств своей регистрации в квартиру №, а у Администрации есть все основания полагать, что и истица была зарегистрирована в квартиру № с «помощью» ФИО3 Таким образом, не получая квартиру № в наем от наймодателя, регистрируясь в нее среди прочих девяти посторонних друг другу лиц, ФИО9 имеет равное правовое положение с ответчиками, она могла и должна была предвидеть сложности при расселении такой квартиры. Предоставление однокомнатной квартиры № лицам, не связанным между собой, не проживавшим в квартире № теперешнее их отсутствие в г. Тихвине и в квартире № не стоит расценивать нарушением прав ФИО9

Выслушав представителя ФИО8, исследовав материалы дела, обозрев по ходатайствам ФИО9, ФИО8 (л.д. 6, 120 – 121) материалы гражданских дел Тихвинского городского суда № 2-1000/2015, № 2-31/2016 с приложением к нему в виде КУСП №, суд нашел требования подлежащими частичному удовлетворению.

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

19 октября 2005г. Тихвинский районный Совет депутатов принял решение № 955 «О внесении дополнений в решение Совета депутатов от 22 октября 2004г. № 790 «О приеме в собственность муниципального образования «Тихвинский муниципальный район Ленинградской области» жилого фонда закрытого акционерного общества «Тихвинский комплексный леспромхоз», которым решил принять в собственность, среди иных, одноэтажный бревенчатый дом 1961г. постройки, расположенный по <адрес> (л.д. 92).

На основании Областного закона Ленинградской области от 04 августа 2006г. № 82-ОЗ, акта-приема передачи от 31 декабря 2005г. дом № был принят в казну МО Тихвинского городского поселения (л.д. 93).

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 1999г. супруги ФИО4, ФИО5 получили обменный ордер на однокомнатную квартиру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировались в ней по месту жительства (л.д. 49, 48).

Согласно справке о регистрации, выданной 25 апреля 2016г. Единым информационно-расчетным центром Ленинградской области, наряду с ФИО4, ФИО5, в квартире № в период с 2002-2005г.г. были зарегистрированы еще 9 человек, в том числе, ФИО9 - с 22 июня 2004г., ФИО11 - с 30 июля 2004г., ФИО10 - с 23 мая 2005г. (л.д. 48).

27 ноября 2014г. Администрация вынесла постановление № 01-3573-а, которым ввиду признания непригодной для постоянного проживания квартиры <адрес>, предоставила ФИО4 и совместно с ней ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО10 однокомнатную квартиру № площадью 31.5 кв.м по <адрес>, предложила им оформить регистрацию по месту жительства по указанному адресу, обменный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по <адрес> признала утратившим силу с момента заключения договора социального найма на квартиру № (л.д. 9).

02 июня 2015г. Администрация вынесла постановление № 01-1355-а, которым изменила содержание предыдущего, в результате чего без указания обоснований вместо ФИО4 лицом, которому предоставлено квартира № стала ФИО9, а ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО12 - лицами, заселяющимися совместно с ней (л.д. 16).

На основании Постановления от 27 ноября 2014г. 28 ноября 2014г. Администрация, в лице главы ФИО14, ФИО9 заключили договор социального найма № о передаче в бессрочное владение и пользование квартиры № по <адрес>, (л.д. 10 - 11). Как указано в Договоре совместно с нанимателем в жилом помещении проживают ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО12

Из реквизитов Договора видно, что ФИО9 личного участия в его заключении не принимала, подпись за нее поставило лицо, фамилия имя и отчество которого не указаны, действующее по доверенности №, при этом дата выдачи доверенности, срок ее действия, лицо, удостоверившее доверенность, не указаны, копия доверенности к Договору, не приложена. В вводной части Договора представитель ФИО9, якобы принимавший участие в заключении Договора, также не назван.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ определением от 15 октября 2015г. Тихвинский горсуд прекратил производство по делу № 2-1000/2015 в части требований ФИО9 к ФИО4, ФИО6 о признании их утратившими право пользования квартирой <адрес>, снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ввиду смерти ответчиков (л.д. 125 – 128).

На основании сведений УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04 августа 2015г. решением от 15 декабря 2015г. по делу № 2-1000/2015 Тихвинский горсуд установил, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по <адрес> (л.д. 89, дело № 2-1000/2015).

Согласно ч. 3 ст. 63 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся ФИО4, ФИО6, ФИО10, установленные решением и определением по делу № 2-1000/2015 с участием тех же лиц, суд использовал при разрешении настоящего спора, как преюдициальные, не подлежащие доказыванию заново, а также оспариванию.

Сведениями справочно-адресной службы Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что ФИО10 зарегистрирована по месту жительства в г. Санкт-Петербурге по вышеуказанному адресу, ФИО11 зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д. 59).

По сообщению ОУФМС в Тихвинском районе от 03 августа 2015г. исх. № ФИО12 (ФИО10) была зарегистрирована по месту жительства по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, дело № 2-1000/2015).

В ходе исполнения судебного поручения Кировским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что ФИО11 на период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по <адрес> (л.д. 72).

Как усматривается из карточек о регистрации, ФИО10 (до того – <данные изъяты> прибыла в г. Тихвин из <данные изъяты> (район не указан), ФИО11 до прибытия в г. Тихвине жил в <адрес>, ФИО9 до приезда в г. Тихвин жила по <адрес> (л.д. 43, 44, 46 отказного материала КУСП №, хранящегося при деле № 2-31/2016).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено уголовное дело № в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинский городской прокурор отменил постановление ОМВД России по Тихвинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении проверки по факту незаконной регистрации в нанимаемую ею квартиру посторонних лиц с целью получения ими нового жилья (материал об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № при деле № 2-31/2016).

Как установлено объяснениями представителя Администрации ФИО8, совокупностью материалов дела, в связи с реализацией Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» решением органов исполнительной власти Тихвинского района Ленинградской области дом <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания, лицам, зарегистрированным в нем по месту жительства, предоставлена квартира № Сведения о зарегистрированных в квартире № лицах Администрация получила от Единого информационно-расчетного центра Ленинградской области (л.д. 48).

Согласно положениям ст.ст. 86, 87 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст.ст. 60, 63 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон о свободе передвижения) регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ вводится с целью обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Аналогичное положение содержит п. 1 Правил регистрации граждан, п. 3 тех же Правил указывает, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, а также иные жилые помещения.

Таким образом, получая сведения о регистрации лиц по месту жительства в квартире № для разрешения вопроса о лицах, имеющих право на улучшение жилищных условий, Администрация действовала правомерно.

Регистрация в квартиру № ФИО9, ФИО11 имела место в период действия ЖК РСФСР, ФИО10 – в период действия ЖК РФ, однако порядок регистрации регулировался одним и тем же законодательством, а именно Законом о свободе передвижения, Правилами о регистрации граждан, согласно положениям которых регистрация в нанимаемое жилье членов семьи нанимателей, иных лиц производилась по заявлению нанимателей и с согласия наймодателя.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

На основании ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержат ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Спорные правоотношения носят длящийся характер, продолжают существовать на момент рассмотрения дела, ввиду чего также регулируются положениями ЖК РФ.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО9 указала на то, что регистрация ответчиков носила фиктивный характер и потому изначально не могла повлечь прав ответчиков на новое жилье.

В иске ФИО9 не привела обстоятельств, доказательств своего вселения и регистрации в квартире №, однако из объяснений ФИО8, материалов КУСП №, находящегося при деле № 2-31/2016, видно, что на март 2001г. ФИО9 была зарегистрирована в <данные изъяты>, до приезда в г. Тихвин жила по <адрес> (л.д. 7, 46 материал КУСП №).

Как следует из сведений ОУФМС, карточек регистрации, до регистрации в г. Тихвине ФИО11 был зарегистрирован в <данные изъяты>, ФИО10, она прибыла из <данные изъяты> (л.д. 48, дело № 2-1000/2015; л.д. 44, 43 материал КУСП №).

Оценивая довод ФИО15 о фиктивности регистрации ответчиков, принимая во внимание доводы ФИО8 и доказательства об обстоятельствах регистрации граждан в квартиры домов, ранее принадлежавших Тихвинскому КЛПХ, в период 2002-2005г.г. суд допускает, что регистрация в квартиру № сторон не повлекла их фактического вселения в аварийное жилье малой площади, носила исключительно формальный характер с целью дальнейшего улучшения жилищных условий. При этом суд считает, что такого рода регистрация не изменяет возникших 27 ноября 2014г. правоотношений сторон по социальному найму квартиры №, не создает для ФИО9 каких-либо преимуществ в правах.

По требованиям к ФИО10 суд пришел к следующему.

Преюдициальным порядком, также сведениями полученными в ходе рассмотрения данного дела (л.д. 59) установлено, что к моменту принятия Постановления ФИО10 прекратила правоотношения по найму квартиры № и не подлежала включению в состав лиц, нуждающихся в предоставлении ей квартиры №, включение ФИО10 в список получателей жилья является со стороны Администрации фактически ничтожным действием. К принятию ошибочного решения в отношении прав ФИО10 Администрацию привело истребование сведений о регистрации из ненадлежащего органа. Правом по регистрационному учету граждан по месту жительства обладают лишь территориальные органы Федеральной миграционной службы, однако при расселении квартиры № Администрация не получила сведений о лицах зарегистрированных в квартире № от ОУФМС России по Санкт-Петербургу в Тихвинском районе, а удовольствовалась справкой ЕИРЦ по Ленобласти, не относящегося к территориальным органам ФМС. Исходя из того, что ошибочная ситуация с предоставлением ФИО10 жилья по программе расселения аварийного жилья не должна сохраняться в дальнейшем, суд счел необходимым признать ФИО10 не приобретшей права по квартиру № ввиду того, что она на момент принятия Постановления не имела права на улучшение жилищных условий и исключить ее из состава нанимателей квартиры № указанных в Договоре социального найма. При этом суд не разрешает судьбы Постановления от 27 ноября 2014г. в части, касающейся прав ФИО10, поскольку такого требования от ФИО9 к Администрации заявлено не было.

По иску к ФИО11 суд принял иное решение.

Требуя признать ФИО11 не приобретшим права на квартиру №, исключить его из Договора, ФИО9 указала на то, что со времени предоставления квартиры № и до подачи ею иска 16 марта 2016г., ответчик в квартиру не вселялся, имущества в ней не имеет, в оплате коммунальных услуг не участвует, доказательств обратного суд не получил, при этом нашел названные обстоятельства недостаточным основанием для удовлетворения иска.

В заседании установлено, что на момент принятия Постановления квартира № являлась необитаемой и не пригодной для проживания, фактические адреса пребывания зарегистрированных в ней лиц, Администрации были неизвестны, потому о вынесении Постановления от 27 ноября 2014г., заключении договора социального найма с упоминанием его в составе нанимателей ФИО11 в спорный период уведомлен не был. Таким образом, в суде не нашел подтверждения факт сознательного отказа ФИО11 от прав нанимателя квартиры №, предоставленных ему Постановлением и Договором. Отсутствие ФИО11 в квартире № в спорный период вызвано, прежде всего, неосведомленностью по поводу предоставления ему жилья, возможно, иными уважительными на то причинами.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрирован по месту пребывания, г. Екатеринбурге, однако такая регистрация не образует повода к признанию ответчика не приобретшим права найма квартиры №, не противоречит положениям ст. 27 Конституции РФ, закрепляющей право граждан на свободу передвижения. Сведений о наличии у ответчика иного постоянного жилья суд не получил.

В заявлении о выдаче паспорта ФИО11 собственноручно указал местом жительства <адрес> (л.д. 146, дело № 2-1000/2015), однако такое доказательство не опровергает сведений ОУФМС в Тихвинском районе о регистрации ФИО11 по месту жительства в квартире №. При разрешении вопроса о месте регистрации ФИО11 суд отдает предпочтение сведениям ОУФМС, поскольку Правила регистрации граждан наделяют именно территориальные органы Федеральной миграционной службы исключительными полномочиями в сфере административного учета граждан. Заявление ФИО11 о получении паспорта не содержит сведений о его регистрации, сама форма заявления также не требует указания места регистрации.

Неявки ФИО11 в почтовое отделение за корреспонденцией суда невозможно расценить формой отказа от права пользования, предоставленной ему квартиры №. Кроме того, суд полагает, что истица не доказала факт нарушения ответчиком ее жилищных прав. Отсутствие ФИО11, его имущества в квартире № не ущемляет жилищных прав ФИО9, не влечет убытков по оплате коммунальных услуг, т.к. платежи исчисляются не применительно к числу нанимателей, а по фактически потребленным объемам либо в зависимости от площади квартиры №, находящейся в единоличном пользовании ФИО9

Довод истицы о том, что к моменту принятия Постановления ФИО11 утратил право найма квартиры №, опровергается совокупностью выше приведенных судом доводов и письменных доказательств, а также решением от 15 декабря 2015г. по делу № 2-1000/2015 об отказе в требованиях ФИО9 к ФИО10, ФИО11 об утрате прав пользования квартирой 9 (л.д. 129 - 134).

Сохраняя за ФИО11 право пользования квартирой №, суд счел необходимым отказать истице в требовании об исключении ФИО11 из Договора социального найма, как в требовании производном от основного о признании не приобретшим права пользования квартирой №.

Требования об оспаривании Постановления в части наделения ФИО11 правом на улучшение жилищных условий ввиду сноса дома №, как и в случае с ФИО10, ФИО9 не заявила.

Требования к Администрации подлежат удовлетворению в части исключения ФИО10 из состава нанимателей, указанных в договоре социального найма, поскольку включение ФИО10, как указано в решении выше, носит ошибочный и фактически ничтожный характер.

В требованиях к Администрации об исключении из договора социального найма ФИО11 следует отказать по приведенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Затраты ФИО9 на уплату госпошлины в 300 руб. доказаны документально (л.д. 4), подлежат взысканию с ФИО10, Администрации в равных долях по 150 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО10 не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Обязать администрацию муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области изменить договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес> от 28 ноября 2014г. № путем исключения ФИО10 из состава лиц, совместно проживающих с нанимателем жилого помещения.

Отказать ФИО9 в исковых требованиях к ФИО11 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, об исключении его из договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> от 28 ноября 2014г. №.

Отказать ФИО9 в исковых требованиях к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области об изменении договора социального найма жилого помещения от 28 ноября 2014г. № путем исключения ФИО11 из состава лиц, совместно проживающих с нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО9 с ФИО10, администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области по 150 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья