Решение № 2-1954/2017 2-1954/2017~М-1769/2017 М-1769/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1954/2017

Дело № 2-1954/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 23 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указало, что <ДАТА> между банком и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 576559 рублей 56 копеек на срок 60 месяцев под 16,50% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц ответчиков от несчастных случаев от <ДАТА> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <ДАТА>. Обеспечением надлежащего исполнения условия указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил ответчику кредит. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <ДАТА> перед ООО «Сетелем Банк» на <ДАТА> составляет 339 717 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга – 326 669 рублей 68 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 13 048 рублей 09 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 339 717 рублей 77 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6597 рублей 18 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – <данные изъяты>, в размере 369500 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в суд не представил.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между ней и ФИО6 При этом непосредственно перед заключением сделки она предприняла меры, направленные на получение информации о приобретаемом транспортном средстве в органах ГИБДД, а так же из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. Сведений о залоге спорного автомобиля в указанном реестре не содержалось. Просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 576 559 рублей 56 копеек на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц ответчиков от несчастных случаев от <ДАТА> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <ДАТА>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счёту №.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путём осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 339 717 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга – 326 669 рублей 68 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 13 048 рублей 09 копеек.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее <ДАТА>. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 339 717 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статей 337, 338 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (ч. 1) Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч.2).

Статьей 340 ГК предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение принятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Стороны определили стоимость предмета залога - <данные изъяты>, в сумме кредита - 576559 рублей 56 копеек.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или лретьих лиц.

По условиям кредитного договора приобретенное ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, было передано в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, совершенного в простой письменной форме, ФИО4 приобрела автомобиль <данные изъяты>, у ФИО6

Из данных паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес>, усматривается, что предшествующим ФИО6 собственником автомобиля являлся ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что залогодателем ФИО1 в нарушение требований закона и условий кредитного договора было произведено отчуждение предмета залога третьему лицу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 19 июля 2017 года, заключенного между ФИО6 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ответчика ФИО2 при совершении сделки купли-продажи автомобиля, предопределяющейся наличием либо отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о нахождении приобретаемого имущества в залоге у третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется, и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ФИО2 знала или должна была знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у истца, возлагается на последнего.

Ответчиком ФИО2 суду предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2017 года, копия паспорта транспортного средства, из которых достоверно следует, что ФИО2 не знала и не должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

В регистрационные данные спорного транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в них отражены предыдущие сделки по отчуждению автомобиля.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО2 спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в отношении него в материалах дела не содержится.

Кроме того, новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01 июля 2014 года.

Частью 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В силу статей 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО2 представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, доступной для неограниченного круга лиц, из которой следует, что по настоящее время сведений о залоге транспортного средства <данные изъяты> в реестре уведомлений движимого имущества не имеется.

Таким образом, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на официальном сайте Нотариальной палаты, ООО «Сетелем Банк» уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля не регистрировало, что также подтверждается представленной ответчиком ФИО2 краткой выпиской, в связи с чем на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, то есть по состоянию на <ДАТА>, ответчик ФИО2 не имела возможности проверить данную информацию общедоступным способом.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм права, отсутствие свидетельства о залоге движимого имущества, являющегося предметом спора, непредоставление доказательств совершения записи об учете залога со стороны истца ООО «Сетелем Банк» лишают последнего права ссылаться на принадлежащее ему право залога на спорное транспортное средство.

Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО2 располагала или должна была располагать данными о залоге спорного автомобиля на момент совершения сделки, то есть действовала недобросовестно, материалы дела не содержат, ООО «Сетелем Банк» таковых не представило и на наличие таковых не ссылалось.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем и обратного не доказано, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ подлежит прекращению, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Сетелем Банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6597 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ООО «Сетелем Банк» при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6597 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от <ДАТА> в размере 339 717 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6597 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога автомобиля <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 369 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 28 ноября 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина