Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-2567/2019;)~М-2432/2019 2-2567/2019 М-2432/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-24/2020

Дело № 2-2-24/2020 64RS0004-01-2019-003006-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2020 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.,

с участием:

ответчика, представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт+», общества с ограниченной ответственностью «Поволжские лифты», общества с ограниченной ответственностью УК «Жилой Дом», общества с ограниченной ответственностью «Экотехбиоу» - ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт+», ФИО2, ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжские лифты», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилой Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Экотехбиоу» о взыскании задолженности --- рубля --- копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт+» к публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие» об изменении порядка начисления процентов, изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору, начислении процентов на уточненную сумму задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт+», ФИО2, ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжские лифты», обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилой Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Экотехбиоу», в котором, уточнив свои требования, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № --- от 22.07.2015 по состоянию на 20.01.2020 в размере --- руб., в том числе основной долг --- руб., проценты за пользование кредитом --- руб., пени на просроченную задолженность по основному долгу --- руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно на квартиру, общей площадью --- кв.м, расположенную на 8-м этаже по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. ---, д. ---, кв. ---, кадастровый номер: ---, определить способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ---, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Лифтремонт+»: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью --- кв.м., этаж ---, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. ---, д. ---, кадастровый номер ---, определить способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере --- руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики не выполнили обязательства, вытекающие из кредитного договора № --- от ---, предметом которого являлось предоставление Банком обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт+» кредита в сумме --- руб. на условиях срочности, платности и возвратности.

Кредит был предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером № --- от --- года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лифтремонт+» перед Банком по кредитному договору между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства № --- от ---, между ФИО3 и Банком был заключен договор поручительства № --- от ---, между ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства № --- от ---.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лифтремонт+» перед Банком по кредитному договору между ООО «Сервис-Лифт+» и Банком был заключен договор поручительства № --- от ---. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация сменила свое наименование и в настоящее время наименование поручителя - ООО УК «Жилой дом».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лифтремонт+» перед Банком по кредитному договору между ООО «Баллифт+» и Банком был заключен договор поручительства № --- от ---. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация сменила свое наименование и в настоящее время наименование поручителя ООО «Экотехбиоу».

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лифтремонт+» перед Банком по кредитному договору между ООО «Поволжские лифты» и Банком был заключен договор поручительства № --- от ---.

Банк направлял в адрес заемщика и поручителей требования о наличии задолженности и необходимости ее погашения в срок 20 календарных дней с даты направления настоящего требования. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лифтремонт+» перед Банком по Кредитному договору ФИО2 заключен Договор об ипотеке № --- от ---, предметом которого является квартира, общей площадью --- кв.м, расположенная на 8-м этаже но адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. ---, д. ---, кв. ---, кадастровый номер: ---. Согласно п.1.3 договора об ипотеке залоговая стоимость квартиры устанавливается равной --- руб.

Также исполнение обязательств ООО «Лифтремонт+» перед Банком по Кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего на праве собственности ООО «Лифтремонт+»: нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью --- кв.м., этаж ---, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. ---, д. ---, кадастровый номер ---. Стоимость нежилого помещения составляет --- руб.

ООО «Лифтремонт+» предъявил в суд встречный иск к публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора, изменении порядка начисления процентов, изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору, начислении процентов на уточненную сумму задолженности, в обоснование иска указал следующее.

На основании кредитного договора № --- от ---г. ООО «Лифтремонт+» получило в кредит --- рублей. По графику платежей, который определяет условия и порядок зачисления, к 20 числу месяца на расчетный счет № ---, открытый в публичном акционерном обществе «Финансовая корпорация Открытие», должна быть перечислена сумма --- рублей, начиная с --- года до --- года, к --- года сумма платежа должна быть --- рублей. На основании абзаца А пункта 4.7 приложения № 1 условия предоставления предоставляемого кредита по кредитному договору № --- от ---г. банк в дату предоставления кредита направляет (передает) заемщику график платежей, исходя из условий настоящего договора. В случае частичного досрочного возврата кредита или в случае возникновения иных обстоятельств, влекущих изменения полной стоимости кредита и графика платежей, банк направляет (передает) заемщику новый график платежей в уведомительном порядке. Действия Кредитора отражаются в пункте 4.1 кредитного договора № --- от ---г. Банк в праве потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по договору, возмещение причиненных банку убытков.

Требования Банка о погашении просроченной задолженности в адрес ответчиков не поступали. Действия банка направлены на расторжение кредитного договора, но банк предъявил к оплате сумму основного долга и проценты по кредитному договору досрочно по состоянию на --- года. В приложенных к иску расчетах не учитывается сумма погашенных процентов по кредиту от --- в размере --- рубль, от --- в размере ---, от --- в размере ---, которые не отражены в конечной сумме оплаты текущих платежей в размере --- рублей.

В уточненном иске ПО «ФК Открытие» от --- года не учтена сумма --- рублей, оплаченная ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В настоящее время расчетный счет № --- имеет финансовые блокировки, поэтому использовать его для осуществления операций невозможно. Данные финансовые блокировки возникли в сентябре 2016 года. В сентябре 2019 году были выполнены финансовые обязательства, и банк, используя условия договора по обслуживанию расчетного счета, исполнил инкассовое поручение на сумму --- рубля.

На 23.01.2020 год ООО «Лифтремонт+» исполнило финансовых обязательств по кредитному договору № --- от 22.07.2015г. на сумму --- рубля.

Существенные изменения кредитного договора № --- от ---г. возникшие 23.07.2019 года, уточненные на 12.09.2019 года, изменяют требования начисления вознаграждения Банка.

За период с 20.08.2015 года по 07.11.2019 год ООО «Лифтремонт+» оплатило --- рублей по кредитному договору № --- от 22.07.2015г. В соответствии с предоставленными расчетами Публичным акционерным обществом «Финансовая корпорация Открытие» в Балаковский районный суд 28.08.2019 года, с уточнениями на 12.09.2019 года, основной долг составляет --- рублей, проценты по кредиту --- рубля, пени по кредиту --- рубля, проценты за просроченные проценты --- рублей.

Договор содержит условие, которое предусматривает взимание неустойки (штрафов, пени), а иногда и различных комиссий, ранее оплаты основного долга и начисленных (просроченных) процентов. Это действие незаконно, поскольку неустойка может начисляться только на суммы просроченного основного долга, а на начисленные проценты она может начисляться только в том случае, если об этом есть прямое указание в договоре (п. 15 Постановления ВС РФ № 13 ВАС № 14. При этом это указание должно быть выражено конкретно.

Ввиду того, что между Банком и ООО «Лифтремонт+» имеются договорные отношения по обслуживанию расчетного счета, который является основным для осуществления деятельности организации, с использованием ресурса «Интернет-банк» ООО «Лифтремонт+» неоднократно направлялись претензии на некорректную работу ресурса, через который можно было получать информацию по очередности списания средств, которые были оплачены по кредитному договору.

Банком учтены следующие платежи: от --- года в сумме --- рубля; списанная комиссия Банка в сентябре 2019 года в сумме --- рубля; списанные пени по просроченному кредиту в сумме --- рубля; начисленные проценты за просроченные проценты в сумме --- рубля. Не учтены оплаченные проценты в сумме --- рубль. Таким образом, сумма имеющейся задолженности составляет --- рубль.

При таких обстоятельствах истец просит расторгнуть кредитный договор № --- от 22.07.2015 с уточнением суммы задолженности в размере --- рубль, изменить порядок начисления вознаграждения банка (проценты) по кредитному договору № --- от ---г. за период с --- года по --- года, учесть оплату процентов: --- года в сумме --- рублей; --- года в сумме --- рублей; --- года в сумме --- рублей, итого --- рубль, изменить порядок погашения задолженности по основному долгу кредитного договора № --- от ---г. за период с --- года по --- года по взысканию Банком пени в сумме --- рубля; процентов за просроченные проценты в сумме --- рубля, итого --- рублей; изменить порядок погашения задолженности по основному долгу кредитного договора № --- от ---г. за период с --- года по --- года по неучтенным платежам в сумме --- рубля; изменить порядок погашения задолженности по основному долгу кредитного договора № --- от ---г. за период с --- года по --- года по взысканию Банком банковской комиссии в сумме --- рубля; начислить проценты на уточненную сумму задолженности --- рубль, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере --- рубля.

Определением от 17.02.2020 года встречное исковое заявление ООО «Лифтремонт+» к ПАО «Финансовая корпорация Открытие» в части требования о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представитель Банка - ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых поддержала исковые требования Банка с учетом их уточнения, просила отказать в удовлетворении встречного иска в связи с тем, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, Банком правомерно начисляются проценты на остаток задолженности, согласно условиям кредитного договора.

Ответчик, представитель ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт+», общества с ограниченной ответственностью «Поволжские лифты», общества с ограниченной ответственностью УК «Жилой Дом», общества с ограниченной ответственностью «Экотехбиоу» Клоков Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить встречный иск.

Ответчик ФИО1 участвовала в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения иска Банка, просила удовлетворить встречный иск ФИО2

Ответчик ФИО3 извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении. Извещение возвращено почтовым отделением в суд с отметкой «истек срок хранения» после неудачных попыток вручения их адресату.

Ответчик за получением судебного извещения не явился, не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика ФИО3 извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что --- года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Лифтремонт +» был заключен кредитный договор № --- на сумму --- рублей (л.д. 16-20). Цель предоставления кредита – инвестиции, приобретение коммерческой недвижимости – нежилого помещения общей площадью --- кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. ---, дом № ---. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых, срок возврата кредита – --- года.

Условия предоставления и возврата кредита определены сторонами, в том числе в Приложении № 1, Приложении № 1а, Дополнительном соглашении № --- к Кредитном договору, которые являются его неотъемлемой частью. Даты погашения кредита – 20 числа каждого месяца до его погашения.

В соответствии с п. 3.4 Приложения № 1 к кредитному договору, банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером № --- от --- года (л.д. 22).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допускает просрочки по погашению задолженности.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 16.06.2016 и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», 22.08.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения. Следовательно, весь комплекс прав, в том числе права по кредитному договору, переходит к правопреемнику в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лифтремонт+» перед Банком по кредитному договору между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства № --- от 22.07.2015 (л.д. 23-28), между ФИО3 и Банком был заключен договор поручительства № --- от 22.07.2015 (л.д. 29-31), между ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства № --- от 22.07.2015 (л.д. 32-37).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лифтремонт+» перед Банком по кредитному договору между ООО «Сервис-Лифт+» и Банком был заключен договор поручительства № --- от 22.07.2015 (л.д. 44-49). Согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация сменила свое наименование и в настоящее время наименование поручителя - ООО УК «Жилой дом».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лифтремонт+» перед Банком по кредитному договору между ООО «Баллифт+» и Банком был заключен договор поручительства № --- от 22.07.2015 (л.д. 50-55). Согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация сменила свое наименование и в настоящее время наименование поручителя ООО «Экотехбиоу».

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лифтремонт+» перед Банком по кредитному договору между ООО «Поволжские лифты» и Банком был заключен договор поручительства № --- от 22.07.2015 (л.д. 38-43).

Банк направлял в адрес заемщика и поручителей требования о наличии задолженности и необходимости ее погашения в срок 20 календарных дней с даты направления настоящего требования (л.д. 77-87). До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лифтремонт+» перед Банком по Кредитному договору ФИО2 заключен Договор об ипотеке № --- от 22.07.2015, предметом которого является квартира, общей площадью --- кв.м, расположенная на 8-м этаже но адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. ---, д. ---, кв. ---, кадастровый номер: ---. Согласно п.1.3 договора об ипотеке залоговая стоимость квартиры устанавливается равной --- руб. (л.д. 56-59).

Также исполнение обязательств ООО «Лифтремонт+» перед Банком по Кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего на праве собственности ООО «Лифтремонт+»: нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью ---кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. ---, д. ---, кадастровый номер ---. Стоимость нежилого помещения составляет --- руб. (л.д. 59-62).

Согласно расчету Банка, по состоянию на 20.01.2020 задолженность по кредитному договору № --- от --- составляет --- руб., в том числе основной долг --- руб., проценты за пользование кредитом --- руб., пени на просроченную задолженность по основному долгу --- руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенного истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № --- от --- года.

Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, учтены все суммы, уплаченные в погашение задолженности. Ответчики не опровергли представленный истцом расчет, не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание компенсаторную природу неустойки, периода неисполнения, а также исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд пришёл к выводу о том, что соотношение размера неустойки и суммы долга является неразумным и несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем счёл необходимым снизить размер неустойки до 50 %.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию неустойка в размере --- рублей --- копеек (---/100х50).

Следовательно, общая сумма взыскания с ответчиков в пользу Банка составит --- рубля --- копеек, в том числе: основной долг --- рублей --- копеек, проценты за пользование кредитом --- рубля --- копеек, пени на просроченную задолженность по основному долгу --- рублей --- копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка в остальной части следует отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт+» к публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие» об изменении порядка начисления процентов, изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору, начислении процентов на уточненную сумму задолженности следует отказать.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор об ипотеке № --- от ---, предметом которого является квартира, общей площадью --- кв.м, расположенная на 8-м этаже но адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. ---, д. ---, кв. ---, кадастровый номер: ---. Согласно п.1.3 договора об ипотеке залоговая стоимость квартиры устанавливается равной --- руб.

Также исполнение обязательств ООО «Лифтремонт+» перед Банком по Кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего на праве собственности ООО «Лифтремонт+»: нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью --- кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. ---, д. ---, кадастровый номер ---. Стоимость нежилого помещения составляет --- руб. Ипотека по данному объекту возникла в силу закона по договору купли-продажи недвижимого имущества от --- года.

Исходя из требований части 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт длительного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, поэтому истец вправе заявить требование об обращении взыскания на объекты, находящиеся в залоге.

Согласно заключению эксперта № 2 от --- года (л.д. 112-127) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. ---, д. ---, кв. ---, на момент проведения экспертизы составляет --- рублей, рыночная стоимость нежилого помещения площадью --- кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. ---, д. ---, составляет --- рублей.

Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательства иной стоимости земельного квартиры и нежилого помещения суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 80% от установленной рыночной стоимости нежилого помещения: --- ? 80 = --- рублей, начальную продажную стоимость заложенного нежилого помещения в размере 80% от установленной рыночной стоимости нежилого помещения: ---/ 100 ? 80 = --- рублей, определить способ реализации квартиры и нежилого помещения, переданной в залог по кредитному договору, в виде продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска Банка в части взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме --- рублей.

В связи с удовлетворением иска Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей с ФИО2 и ООО «Лифтремонт+» в равных долях: по --- рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт+», ФИО2, ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжские лифты», обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилой Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Экотехбиоу» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» с общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт+», ФИО2, ФИО3, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Поволжские лифты», общества с ограниченной ответственностью УК «Жилой Дом», общества с ограниченной ответственностью «Экотехбиоу» солидарно задолженность по кредитному договору № --- от --- по состоянию на --- в размере --- рубля --- копеек, в том числе: основной долг --- рублей --- копеек, проценты за пользование кредитом --- рубля --- копеек, пени на просроченную задолженность по основному долгу --- рублей --- копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины --- рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение площадью --- кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. ---, д. ---, кадастровый номер ---, принадлежащее на праве собственности ООО «Лифтремонт+». Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги, в размере --- рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью ---кв.м, этаж ---, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. ---, д. ---, квартира № ---, кадастровый номер ---, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги, в размере --- рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» с общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт+» судебные расходы по оплате государственной пошлины --- рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины --- рублей.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания пени на просроченную задолженность по основному долгу --- рублей --- копеек.

Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт+» к публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие» об изменении порядка начисления процентов, изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору, начислении процентов на уточненную сумму задолженности.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21.02.2010.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья И.Г. Бирюкова