Решение № 2-3775/2017 2-3775/2017~М-3231/2017 М-3231/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3775/2017

Дело №

Изготовлено 09.10.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феникс-А», ООО «Экосистема», ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феникс-А», ООО «Экосистема», ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МСКБ» и ООО «Феникс-А» был заключен кредитный договор № согласно которому, Банк предоставил ООО «Феникс-А» денежные средства в размере 30000000 рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи №, заключенного между Министерством Обороны Российской Федерации и ООО «Феникс-А».

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, были заключены: договор поручительства между ОАО «МСКБ» и ФИО1; договор поручительства между ОАО «МСКБ» и ФИО2; договор поручительства между ОАО «МСКБ» и ООО «Экосистема».

Он исполнял обязательства за должника ООО «Феникс-А» в рамках кредитного договора и договора поручительства.

Всего им оплачено по обязательствам ООО «Феникс-А» 10150170 рублей 55 копеек.

Полагает, что он исполнил свои обязательства в полном объеме, просит взыскать солидарно с ООО «Феникс-А», ООО «Экосистема», ФИО2 денежные средства в размере 8768216 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец поддержали требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Экосистема», представитель ответчика ООО «Феникс-А», ответчик ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Сослались на соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которое, по их мнению, подтверждает факт взаимного исполнения обязательств, вытекающих как из договоров поручительства, так и из кредитного договора № между ОАО «МСКБ» и ООО «Феникс-А».

Кроме того, ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Экосистема» оспаривали свое сопоручительство с истцом.

Просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

<данные изъяты>