Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-2437/2019;)~М-2279/2019 2-2437/2019 М-2279/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-24/2020

копия

89RS0[суммы изъяты]-88

дело № 2-24/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 5 февраля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием представителя истца адвоката Реберга Д.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Уренгойжилсервис» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак [суммы изъяты].

ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании с АО «Уренгойжилсервис» (далее – АО «УЖС») 196 00 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, судебных расходов. В обоснование требований сослалась на то, что 09.05.2019 в результате падения на автомобиль снега и льда с крыши жилого дома по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, <адрес>, транспортному средству причинены механические повреждения; жилой дом находился на обслуживании АО «УЖС».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. В обоснование требований указала на то, что для очистки кровли между АО «УЖС» и ИП ФИО3 заключен договор подряда, в соответствии с которым 23.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 02.05.2019, 03.05.2019 выполнены работы по очистке скатной кровли от снега, наледи и сосулек; доказательства вины ответчика в причинении ущерба, повреждения транспортного средства именно в результате падения снега с кровли многоквартирного дома не представлены.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. В судебном заседании 28.11.2019 возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2019 принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения в результате падения на транспортное средство снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, <адрес>.

Факт падения на транспортное средство снега и льда подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, а также выводами в заключении эксперта ФИО11

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что около 17 часов, выйдя из 5 подьезда дома и направляясь к мусорным контейнерам, услышал за спиной падение снега, обернувшись видел снег на крыше транспортного средства; снег упал с крыши дома; о случившимся он сообщил родственникам, которые выложили информацию об этом в чате жителей дома.

Согласно выводам эксперта повреждения на транспортном средстве могли образоваться в результате воздействия следообразующего обьекта, состоящего из легкосмываемого, химически нейтрального вещества, не имеющего цвета, обладающего некой кинетической энергией; повреждение верхней части автомобиля могли образоваться в результате падения снега либо льда с крыши, либо иных составляющих конструкций многоэтажного жилого дома; эксперт не может назвать иной предмет, кроме льда и снега, отвечающий признакам следообразующего обьекта, установленного экспертом; также эксперт не может назвать иные обстоятельства получения повреждений, кроме падения снега или льда на автомобиль.

С учетом изложенного, обстоятельства причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству суд считает установленными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против взыскания суммы ущерба сторона ответчика ссылается на заключение с ИП ФИО3 договора № 13-12/18/ф на выполнение работ по очистке скатных кровель и козырьков балконов от снега, наледи и сосулек от 14.12.2018 (т.1 л.д.84-88).

Согласно условиям заключенного сторонами Договора, подрядчик начинает проводить работы не позднее трех часов с момента получения заявки от Заказчика. Заявка оформляется в письменной форме и отправляется Подрядчику по факсу. Заявка может быть передана Подрядчику в устной форме по телефону с последующим оформлением в письменной форме (п.3.1.). Срок выполнения работ – не позднее 3 (трех) дней с момента приступления Подрядчика к работе (п.3.2.).

Из представленных суду документов следует, что подобные заявки оформлялись: 23.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 02.05.2019, 03.05.2019; работы по указанным заявкам выполнены ИП ФИО3 в день оформления заявки.

Доказательств оформления заявок в период с 04.05.2019 по 09.05.2019 стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имеется.

Вместе с тем доводы стороны истца о распространении на правоотношения между истцом и ответчиком Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необоснованными.

Из анализа статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется на правоотношения между гражданами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме и относящимися к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, и управляющей компанией, с которой заключен такими собственниками договор управления.

Доказательств наличия у истца права собственности на жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в частности наличия у истца права собственности на квартиры в доме <адрес> г.Новый Уренгой, <адрес>, суду не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют; из доверенности от 23.05.2019 следует, что как ФИО2 (истец), так и ФИО6 (ее сын, фактически владеющий транспортным средством) зарегистрированы по адресу: ЯНАО, <адрес>.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает во внимание Заключение эксперта № 260/2019, выполненное на основании определения Новоуренгойского городского суда от 29.11.2019.

Экспертное заключение подготовлено после осмотра транспортного средства, отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данному заключению судом не установлено.

Представленная истцом к исковому заявлению калькуляция ФИО12. от 16.08.2019 (т.1 л.д.14) таким требования не соответствует; из ее текста следует, что определенная ИП цена ремонта является приблизительной, а калькуляция имеет силу приблизительной сметы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортного средства истца, т.е. в размере 140 283.10 руб.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя стороной представлены: дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № 2-57 от 20.08.2019 об оплате 5 000 руб. – юридические консультации, составление претензии в адрес АО «УЖС» по факту причинения материального ущерба в связи с падением снега…. (л.д.20), квитанция к приходному кассовому ордеру № 4-85 от 12.09.2019 об оплате 25 000 руб. – представительство в Новоуренгойском городском суде по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега на транспортное средство (л.д.21).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Согласно разьяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По заявленным истцом требованиям действующее законодательство не предусматривает обязательный претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возмещения истцу расходов, связанных с составлением претензии в АО «УЖС».

Исходя из требований разумности, обьема выполненных представителем работ, принимая во внимание предпринятые стороной ответчика меры к урегулированию спора в период рассмотрения дела судом, факт частичного удовлетворения иска, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов частично и взыскать в пользу истца 15 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Тот факт, что истцом оплачена большая сумма, основанием к увеличению размера взыскания не является, поскольку компенсация расходов на оплату услуг представителя осуществляется по правилам ст.100 ГПК РФ в частности с учетом принципа справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 006 руб. (чек-ордер от 31.10.2019).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Уренгойжилсервис» в пользу ФИО2 140 283 рубля 10 копеек – в счет возмещения материального ущерба, 15 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4 006 рублей – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 07.02.2020

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-24/2020Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.