Решение № 2-21/2018 2-21/2018 (2-2801/2017;) ~ М-2212/2017 2-2801/2017 М-2212/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-21/2018

Дело № 2-21/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 февраля 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, доверенность от 16.10.2017г. сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 14.09.2017г. сроком на 3 года, ФИО4, доверенность от 17.11.2017г. сроком по 20.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО КБ «Росбанк» об обязании произвести перерасчет по кредитному договору, списании начисленных пени, обязании удалить данные из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, компенсации упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением с последующим уточнением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ООО КБ «Росбанк» №№, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 238705 рублей с суммарной ставкой 18,55% на срок 60 месяцев. Комиссия за выдачу кредита в размере 6000 рублей (включенная в кредитный договор) противоречит нормам законодательства.

Истец исправно платил ежемесячные взносы, согласно графику платежей, но комиссия за выдачу кредита изъята из этих платежей, вследствии чего образовалась задолженность по выплате кредита. Истцу пришлось обращаться в банк с заявлением не удерживать комиссию за выдачу кредита, но его оставили без внимания и не приняты меры. Истец обратился с исковым заявлением в суд, согласно решению Калининского районного суда г. Уфы от 09.11.2012 г. признано недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита и обязать ООО КБ «Росбанк» перечислить денежные средства в сумме 6000 рублей в счет погашения ФИО1 основного долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда ответчиком не исполнено в полном объеме. Возврат суммы оплаты комиссии 6000 руб. за выдачу кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ и эта сумма не внесена в счет погашения основного долга, а распределена на погашение просроченной задолженности по % по ссуде - 2906,20 руб., учтенных накопленных % - 6,85 руб., на счет основного долга - 3086,95 руб. А ДД.ММ.ГГГГ при внесении истцом очередного платежа с этой суммы банком удержано пени за просрочку по % по ссуде - 3806,86 руб., пени за просрочку по ссуде - 1171,65 руб. Фактически банк, возвратив сумму за комиссию выдачи кредита, тут же удержал ее в качестве пени, оставляя за истцом задолженность по кредиту. В случае полного исполнения решения суда, т.е. погашения основного долга по кредиту, следующие платежи производились бы согласно графику платежей, задолженность была бы погашена. По данным банка остаток на июль 2014 г. по основному долгу - 157818,20 рублей и платеж по уплате процентов в - 2075,42 руб. Истец внес эту сумму на счет ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление о полном досрочном погашении кредита. Полное досрочное погашение не проведено, денежные средства остались на счете и ежемесячно погашали ежемесячный платеж до 21.09.2014г., далее по кредиту открывалась ежемесячно просроченная задолженность. Банк ссылается на то, что заявления со стороны истца не было.

Когда истец запросил полную выписку из банка, он узнал, что ежемесячно из выплат по кредиту удерживались денежные средства за обслуживание счета в сумме 100 руб., что противоречит Федеральным законам. Об этом при получении ссуды истца не уведомили.

В настоящее время у истца нет возможности воспользоваться услугами других банков. 31 мая 2017 года истцу срочно пришлось обратиться в Сбербанк для получения потребительского кредита на сумму 650 000 рублей, но было отказано вследствие испорченной кредитной истории. В нарушении п 3.3 ст. 5 ФЗ № 189 от 28.06.2014г. внесены сведения о просроченной задолженности в Бюро кредитных историй, информация об этом истцу не была предоставлена. В кредитную историю Росбанком внесены две записи о просроченной задолженности на один и тот же кредит в двух разных суммах, тем самым повышая отрицательную историю на фоне других положительных. Так же при предоставлении сведений в бюро кредитных историй не предоставлены сведения о решении Калининского районного суда г.Уфы от 09.11.2012 г. При заключении предварительного договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен залог в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей. Остальную сумму он планировал отдать после получения кредита.

К истцу постоянно поступают звонки и sms сообщения с московского номера, якобы он является должником банка, в связи с этим состояние здоровья истца ухудшилось. Действиями Ответчика причинен моральный вред.

Просит суд:

1. Произвести перерасчет внесенных денежных средств на счет погашения кредита с учетом возвращенной суммы комиссии за выдачу кредита, сумм, удержанных за обслуживание счета.

2. Списать начисленные пени.

3. Считать датой закрытия счета по кредиту июль 2014 г.

4.Обязать Ответчика удалить из бюро кредитных историй сведения, затрагивающих мою репутацию, согласно п.2 ч.1 ст. 7 Федерального закона № 189 от 28.06.2014 г. Бюро кредитных историй-на основании решения суда, вступившего в силу.

5. Взыскать компенсацию причиненного морального вреда 150 000 рублей, компенсацию за упущенную выгоду 650 000 рублей, за услуги аудитора 45000 рублей, юридические услуги 100000 рублей.

6. Возложить на Ответчика все судебные издержки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении. Кроме того, суду пояснили, что по решению Калининского районного суда г. Уфы ООО КБ «Росбанк» 6000 руб. не направил в счет погашения ФИО1 основного долга по договору от 21.04.2012г., а вернул 6000 руб. ФИО1 Кроме того, ФИО1 не оплачивал комиссию за обслуживание счетов в рамках банковских услуг в размере 100 руб. ежемесячно, поэтому у истца получилась задолженность. Если бы банк перечислил 6000 руб. по решению суда в счет погашения ФИО1 основного долга по договору и не начислялись бы ежемесячно 100 руб., то счет должен был быть закрыт в июле 2014 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таковых относят предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 29 Закона о банках предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Как следует из материалов дела 21.04.2012 г. ФИО1 заключил кредитный договор с ООО КБ «Росбанк» №F218-F243-CC-S-SVFW16-094, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 238705 рублей с суммарной ставкой 18,55% на срок 60 месяцев.

Как следует из материалов дела кредитный договор составлялся на основании заявления заемщика и Условий предоставления автокредита со страховкой.

В заявлении ФИО1 о предоставлении автокредита со страховкой установлены параметры кредита: сумма кредита 238705 руб., величина ежемесячного платежа 5804,49 руб., дата ежемесячного погашения кредита 21 число каждого месяца, процентная ставка по кредиту 16%, неустойка за каждый день просрочки 0,5%, неустойка за несвоевременное предоставление ПТС 0,04%, комиссия за выдачу кредита 6000 руб., дата уплаты комиссия за выдачу кредита не позднее 21.05.2012г.

Кроме того, согласно заявлению ФИО1 от 21.04.2012г. и дополнительного соглашения к договору о выдаче и использовании банковской карты №б/н от 21.04.2012г. ответчиком предоставлен истцу Пакет банковских услуг Классический, заключен договор личного банковского счета на условиях, определенных Условиями Счета и применяемым пакетом банковских услуг, в соответствии с которыми ежемесячно начислялись платежи в размере 100 руб.

Решением Калининского районного суда РБ от 09.11.2012г. признаны недействительным условие кредитного договора № от 21.04.2012г. в части возложения обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, ООО КБ «Росбанк» обязан перечислить денежные средства в сумме 6000 руб. в счет погашения ФИО1 основного долга по договору № от 21.04.2012г.

Как усматривается из лицевого счета ФИО1 с 21.04.2012г. по 19.08.2015г. банком произведен возврат платы за выдачу ссуды в размере 6000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнено решение суда от 09.11.2012г., в связи с чем сумма долга не была пересчитана, суд находит требования истца об обязании произвести перерасчет внесенных денежных средств на счет погашения кредита с учетом возвращенной суммы за выдачу кредита, сумм, удержанных за обслуживание счета подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в обоснование своих требований истец указывает, что банком нарушена ст.319 ГК РФ, что также послужило основанием для образования задолженности.

в силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.Определением Уфимского районного суда РБ от 23.11.2017г. назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр судебной экспертизы по Приволжскому округу г. Уфа».

Согласно заключению эксперта №-А/050-2017 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр судебной экспертизы по Приволжскому округу г. Уфа» в период с 21.05.2014г. по 11.07.32014г. ОАО АКБ «Росбанк» не соблюдалась очередность списания денежных средств в соответствии со ст.319 ГК РФ по кредитному договору №№ от 21.04.2012г., заключенному между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк», в части списания комиссий банка и пени ранее погашения издержек Банка, просроченных и текущих процентов, просроченной и текущей задолженности по основному долгу.

Изучив экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр судебной экспертизы по Приволжскому округу г. Уфа» №-А/050-2017, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с действующим законодательством, нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как допустимое, относимое и достаточное доказательство. Данное экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что ему незаконно насчитывались ежемесячно 100 руб., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно заявлению ФИО1 от 21.04.2012г. ответчиком предоставлен истцу Пакет банковских услуг Классический, заключен договор личного банковского счета на условиях, определенных Условиями Счета и применяемым пакетом банковских услуг.

Таким образом, предложение об открытии счета в рамках Пакета банковских услуг исходило от ФИО1

Поскольку ФИО1 открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, действия банка соответствуют требованиям абз. 1 п. 2 ст. 846 ГК РФ, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент досрочного погашения ФИО1 долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ст.319 ГК РФ и перечисления денежных средств в сумме 6000 руб. в счет погашения ФИО1 основного долга, имелся долг, то требования истца о том, чтобы считать датой закрытия счета по кредиту июль 2014г. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 Закона "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В судебном заседании представители ответчиков суду пояснили, что данные о просроченном кредите ФИО1 автоматически ушли в Бюро кредитных историй.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что датой закрытия счета по кредиту является июль 2014г., то наличие данных в бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 пророченной задолженности является неправомерным и подлежит удалению.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за упущенную выгоду в размере 650000 руб., обосновывая тем, что он обратился в Сбербанк для получения потребительского кредита на сумму 650000 руб. для покупки автомобиля, но ему было отказано вследствие испорченной кредитной истории.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что ПАО «Сбербанк» отказал ему в выдаче потребительского кредита из-за испорченной кредитной истории.

Как следует из письма ПАО «Сбербанк» от 29.01.2018г. № отказы в выдаче кредитов в программном обеспечении не формируются. Предоставляемая информация является банковской тайной и распространение данной информации третьим лицам влечет за собой привлечение к ответственности, включая возмещение нанесенного ущерба.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на документальную ревизию обоснованности расчета банковских процентов ООО «Аудит-Урал-Центр» в размере 45000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом разумности, сложности данного гражданского дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 руб. за 4 требования неимущественного характера, а также расходы на экспертизу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» в размере 84000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО КБ «Росбанк» произвести перерасчет внесенных денежных средств на счет погашения кредита с учетом возвращенной суммы комиссии за выдачу кредита, сумм удержанных за обслуживание счета, списать начисленные пени.

Считать датой закрытия счета по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. июль 2014 года.

Обязать ООО КБ «Росбанк» удалить из бюро кредитных историй сведения о просроченных платежах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО КБ «Росбанк» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юриста 15000 руб., расходы на документальную ревизию 45000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации упущенной выгоды в размере 650000 руб. отказать.

Взыскать с ООО КБ «Росбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1200 рублей.

Взыскать с ООО КБ «Росбанк» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы на экспертизу в размере 84000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 16.02.2018г.