Решение № 2-144/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-144/2017

Дело № 2-144/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области

Ковальчук Н.И, при секретаре Рахманиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20, Гермолиду ФИО21 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором ссылаясь на номы ст.ст. 1068, 1094, 1100 ГК РФ просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. каждому, 824566 руб. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, 207031 руб. в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов на погребение. В обоснование требований указали, что 21 сентября 2016 года на 12 километре автодороги <адрес>, что относится к Черняховскому району Калининградской области, ответчик ФИО3 двигался на тракторе марки «МТЗ-82», который принадлежит ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения не учтя метеорологические и дорожные условия, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действия, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, своевременно не предпринял мер к снижению скорости транспортного средства до полной остановки и продолжил движение, должного контроля за окружающей дорожной обстановкой, обеспечивающего безопасность дорожного движения не осуществил, в результате чего не справился с управлением трактора и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13

В результате преступных действий ФИО3 водителю ФИО13 причинены множественные телесные повреждения, образовавшиеся при ДТП являющиеся опасными для жизни и состоящими в причинной связи с наступлением смерти.

В результате утраты близкого человека- сына и брата, истцы испытали тяжелейшие нравственные и духовные страдания, а также понесли материальные расходы, связанные с захоронением - в размере 33980 руб., изготовлением и установкой памятника – 141400 руб., приобретением продуктов для поминальных обедов – 31651 руб. Всего на сумму 207031 руб. Кроме того, принадлежащий истцу ФИО9 автомобиль не подлежит восстановлению, чем ему причинен материальный ущерб, согласно экспертному заключению в размере 824566 руб.

Истцы ФИО2 и их представитель адвокат Мейбуллаев Р.А. исковые требования подержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменном иске. Истец ФИО9, кроме того просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не отрицая тот факт, что унаследовал транспортное средство – трактор марки «МТЗ-82» после смерти отца и использовал его в своем подсобном хозяйстве, иск не признал и пояснил, что не имеет материальных средств для возмещения материального ущерба и морального вреда, что его вины в ДТП нет. В день ДТП трактор, на котором ФИО3 по его поручению выехал на сельскохозяйственные работы в поле, был исправен. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика ФИО4 ФИО5, и адвокат Мухина Е.А. позицию ответчика подержали, обратили внимание суда на то обстоятельство, что трактор, на котором совершено ДТП, надлежащим образом не оформлен на ФИО4, в трудовых отношениях ФИО3 с ФИО4 не состоял, а также просили учесть состояние здоровье и материальное положение последнего.

Выслушав истцов и их представителя, ответчика ФИО6 и его представителей, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 21 сентября 2016 года ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения на тракторе марки «МТЗ-82», без установленной пластины государственного регистрационного знака, рабочая тормозная система и рулевое управление которого неисправностей не имели, с прикрепленными к нему граблями-ворошилками, нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ в вечернее время на 12 км автомобильной дороги <адрес>, не справился с управлением данного трактора и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

В результате преступных действий ФИО3 водителю ФИО13 причинены множественные телесные повреждения, которые образованы при ДТП, являющиеся опасными для жизни и состоящие в причинной связи с наступлением смерти, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и от которых наступила его смерть.

Вина водителя ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором Черняховского городского суда от 28 декабря 2016 года, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д.57-60).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Погибший ФИО13 приходился сыном истцам ФИО9 и ФИО10, ФИО8 – родным братом, который по уголовному делу в отношении ФИО3 признан потерпевшим.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №, от 15.01.98 №, от 06.02.2007 № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд приходит к выводу о том, что является общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт причинения нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, поэтому сам факт гибели ФИО22 приходившегося сыном и братом истцам свидетельствует о причинении им нравственных страданий, что в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей лиц, которым вред причинен с учетом степени вины ответчиков и их материального положения, в пользу истцов – родителей ФИО7 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда по 600000 руб. (с ФИО3 – 540000 руб., с ФИО4 – 60000 руб.), каждому, в пользу ФИО8 – 400000 руб. (с ФИО3 – 360000 руб., с ФИО4 – 40000 руб.)

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 811-0 от 15 мая 2012 г., согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вины истца ФИО9, который также является владельцем источника повышенной опасности, в вышеуказанном ДТП не установлена.

По мнению суда, правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в данном случае не имеется.

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истцом Т.А.АБ. представлены в суд в обоснование расходов, связанных с оплатой ритуальных услуг квитанция на оплату от 22 сентября 2016 года на сумму 33980 руб. (л.д.44-45); товарные чеки и накладные на приобретение продуктов питания для поминального обеда в день похорон и на 9 день после смерти (л.д.48-51); квитанции на оплату услуг по изготовлению памятников, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате на 67870 руб., 6000 руб., 50000 руб., в общей сложности на 123870 руб.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее по тексту Закон).

В соответствии со ст. 3 Закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения. Указанные расходы на погребение являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с достойными похоронами.

По квитанции СА № усматривается, что ФИО8 оплачено 33980 руб. 22 сентября 2016 года за подготовку тела к захоронению, гроб, крест, венки, и другие предметы необходимые для обряда.

Также данным истцом на приобретение продуктов для поминального обеда в день похорон истрачено 16799 руб. 70 коп. и 4058 руб. – всего – 20857 руб. 70 коп. о чем свидетельствуют накладная и чеки от 23 сентября 2016 года. И хотя указанная накладная не является платежным документом, суд исходит из того, что указанные расходы, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и считает их подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, по возмещению расходов, не связанных непосредственно с погребением последнего, приходит к выводу о том, что расходы на поминальный обед на 9 дней в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, не входят, поскольку обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела умершего не являются и поэтому возмещению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с установкой памятника в размере 141400 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в заявленном истцом размере, поскольку в соответствии с действующим законодательством украшение могилы - установка дорогостоящего памятника, могильной плиты, а также обустройство прилежащей территории не относится к необходимым расходам на погребение.

По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшего относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековеченье памяти умерших таким образом является традицией.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что изготовление и установка памятника, гранитной плиты; гравировки - знаков, портрета, элементов декора; плитка и её укладка – коды 01, 03, 06, 07, 08, 11, 18, 19 являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, в связи с чем, расходы в сумме 40470 руб. (по кодам: 20700 руб. + 6000 руб. + 2790 руб. + 3000 руб. + 480 руб. + 2500 руб. + 1500 руб. + 3500 руб.) на их проведение являются разумными и необходимыми. В то же время, по мнению суда, расходы на подиум гранитный, его установку, вазу гранитную, лампаду гранитную, ограду металлическую кованную, её установку – коды 01, 03, 04, 05, 13, 18 при том, что имеет место установка гранитной плиты и укладка гранитной плитки, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, произведены истцом по собственному усмотрению и поэтому во взыскании этих расходов надлежит отказать.

В счет возмещения указанных расходов с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца ФИО8 в общей сложности 95307 руб. 70 коп. (33980 + 20857,70 +40470). При этом с учетом степени вины ответчиков с ФИО3 - 85808 руб., с ФИО4 – 9500 руб.

Относительно требований истца ФИО9 о возмещении материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 824560 руб. суд приходит к следующему.

Автомобиль марки «Форд Транзит», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО9 на праве собственности, гражданская ответственность собственника застрахована в СК «ВСК страховой дом» (л.д. 5-6).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 819599 руб. 61 коп., рыночная стоимость на день ДТП – 265700 руб. (л.д. 7-43).

Из пояснений истца ФИО9 следует, что производить ремонт автомобиля он не будет, что намерен приобрести автомобиль, по характеристикам такой же как поврежденный в ДТП.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что возмещение ущерба не предусматривает излишнее обогащение, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО9 в размере стоимости восстановительного ремонта не имеется. В возмещение ущерба надлежит взыскать 265700 руб., при этом с учетом степени вины ответчиков с ФИО3 - 239130 руб., с ФИО4 – 26570 руб.

Судом также установлено, что трактор марки «МТЗ-82», в установленном законом порядке не зарегистрирован. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не застрахована. Однако из пояснений ответчика ФИО4 следует, что это трактор перешел ему в порядке наследования после смерти отца. Он использовал его на сельскохозяйственных работах в подсобном хозяйстве. Иногда просил помощи в этом у односельчан. 21 сентября 2016 года ФИО3 на данном тракторе по его личной просьбе работал в поле. Утром он (Гермолид) осмотрел трактор, он был исправен, ФИО3 был трезв.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 03 апреля 2014 года усматривается, что ФИО4, сын умершего 28 сентября 2013 года ФИО14 унаследовал имущество, принадлежащее последнему.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таки образом суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является собственником трактора марки «МТЗ-82», на котором совершено ДТП ФИО3

Факт отсутствия регистрации указанного транспортного средства, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности его собственника.

Трудовых отношений между ФИО3 и ФИО4 судом не установлено, поэтому возмещение по правилам ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, как настаивают истцы, не возможно.

С ответчиков также подлежат взысканию затраты, связанные с проведением оценки транспортного средства пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 1613 руб. ( с ФИО3 – 1451 руб., с ФИО4 – 162 руб.).

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы при подаче искового заявления освобождены в порядке ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что заявлен иск имущественного характера, и с требованиями, не подлежащими оценке размер государственной пошлины составляет для ФИО3 - 5611 руб. 76 коп., для ФИО4 - 623 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 в возмещение морального вреда 540000 руб. в возмещение материального ущерба 239130 руб. и 1451 руб. судебных издержек.

Взыскать с Гермолида ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29 в возмещение морального вреда 60000 руб. в возмещение материального ущерба 26570 руб. и 162 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФИО3 ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО31 в возмещение морального вреда 540000 руб.

Взыскать с Гермолида ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33 в возмещение морального вреда 60000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО34 в пользу ФИО1 ФИО35 в возмещение морального вреда 360000 руб. в возмещение материального ущерба 85808 руб.

Взыскать с Гермолида ФИО36 в пользу ФИО1 ФИО37 в возмещение морального вреда 40000 руб. в возмещение материального ущерба 9500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО38 в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 5611 руб. 76 коп.

Взыскать с Гермолида ФИО39 в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 623 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2017 года.

Судья Н.И. Ковальчук