Решение № 12-581/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-581/2017

№ 12-581/2017


РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Нефеденковой Е.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на данное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что мировым судьей при постановлении приговора были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КРФобАП. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ его вина в совершении административного правонарушения выразилась в невыполнении пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы административного дела указанное выше предписание не содержат.

Из смысла ст. 28.2 КРФобАП следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности или его законного представителя или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении в отношении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений. Вместе с тем, материалы административного дела не содержат данных о его уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Имеющийся в деле отчет об отправке факса не является документом, свидетельствующим о его надлежащем уведомлении, так как сведений об относимости телефонного номера № к <данные изъяты>, а также, что ФИО4 является лицом, уполномоченным представлять его интересы или интересы <данные изъяты>, материалами дела не подтверждается. Сведений о том, что он извещался по месту жительства (регистрации), материалы дела также не содержат. А потому считает, что мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КРФобАП, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не установлены в полном объеме, в связи с чем вывод о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, является незаконным.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Нефеденкова Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнений к жалобе не имела.

Выслушав защитника ФИО1 – Нефеденкову Е.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КРФобАП предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данной проверки выявлены факты невыполнения пунктов ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушен п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики от 13.01.2003 года № 6, а именно:

- не представлен журнал учета электрооборудования с перечислением основного электрооборудования и с указанием их технических данных, а также присвоенных им инвентарных номеров;

- не представлен перечень электроустановок, находящихся в оперативном управлении;

- не представлен годовой план (график) на все виды ремонтов основного оборудования электроустановок, утвержденный техническим руководителем;

- не оформлены паспорта на заземляющие устройства;

- не представлены утвержденные техническим руководителем графики осмотров кабельных линий КЛ-0,4кВ;

- не разработана программа подготовки электротехнического персонала.

Ответственным за выполнение предписания является генеральный директор <данные изъяты> ФИО1

По факту указанных нарушений, связанных с неисполнением ранее выданного предписания, в отношении ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не был уведомлен надлежащим образом. Имеющийся в деле отчет об отправке факса не является документом, свидетельствующим о его надлежащем уведомлении, так как сведений об относимости телефонного номера № к <данные изъяты>, а также то, что ФИО5 является лицом, уполномоченным представлять его интересы или интересы <данные изъяты>, материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать указанный довод необоснованным. Так, данный довод был заявлен представителем ФИО1 в суде первой инстанции, и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно признан мировым судьей не соответствующим действительности, с подробным изложением мотивов принятого решения. А именно, ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту работы посредством факсимильной связи, что допускается действующим законодательством. Факт получения данного уведомления адресатом подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом (л.д. 21).

При этом факт принадлежности <данные изъяты> номера телефона №, на который факсимильной связью было направлено уведомление, подтверждается справочником 2ГИС, находящимся в открытом доступе.

Оснований сомневаться в том, что сотрудник по фамилии ФИО6, принявшая указанное уведомление посредством факсимильной связи, в действительности не является сотрудником <данные изъяты>, ни у должностного лица на момент составления протокола, ни у мирового судьи на момент вынесения обжалуемого постановления, не имелось. Более того, каких-либо документов, опровергающих указанную информацию, со стороны ФИО1 до настоящего времени не представлено.

Довод ФИО1 о том, что материалы дела не содержат предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, также является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на л.д. 22-29 имеется данное предписание, кроме того, как следует из обжалуемого постановления, оно было исследовано мировым судьей и принято в качестве доказательства вины ФИО1

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, необоснованной, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Масалитина