Решение № 2-1523/2024 2-1523/2024~М-1715/2024 М-1715/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1523/2024

Дело (УИД) №60RS0002-01-2024-003430-68

Производство № 2–1523/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 04 декабря 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса (далее ДТП), указав в его обоснование, что 09 марта 2024 года произошло ДТП с участием с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого, транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно документам о ДТП водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, на момент которого, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец, исполняя свои обязанности, по договору страхования №, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 183200 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 183200 рублей, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6496 рублей.

Определением суда от 20 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства ФИО2, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с работой в <адрес>, о сумме ущерба ему известно, исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия в связи с территориальной отдаленностью, просила вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 09 марта 2024 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, владельцем которого является ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителемФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

Из представленного в материалы дела полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником и страхователем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан лишь ФИО4 ФИО1 в числе допущенных к управлению лиц в полисе не значится.

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратилась в рамках прямого урегулирования убытка в САО «РЕСО-Гарантия», которым случай был признан страховым и на основании расчета эксперта-техника <данные изъяты> произведена страховая выплата в сумме 183 200 рублей.

На основании платежного требования САО «РЕСО-Гарантия» № от 14 июня 2024 года в рамках договора ОСАГО № истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в вышеуказанной сумме.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщиком не представлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. «д» ч.1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком виновника ДТП ФИО1, поскольку, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, следовательно, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком ФИО1, суд полагает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда – ФИО1, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в объеме, необходимом в соответствии с расчетом стоимости устранения дефектов автомобиля потерпевшего с учетом износа деталей, т.е. в сумме 183 200 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 183200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6496 рублей.

В иске к ответчику ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий судья: Д.Н. Рудин