Решение № 2А-409/2019 2А-409/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2А-409/2019

Дело № 2а-409/2019 04 февраля 2019 года

29RS0014-01-2019-000107-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, устранении допущенного нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи» (далее – ООО МКК «Центр денежной помощи») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу) ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) о признании незаконным бездействия, устранении допущенного нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес ОСП по Ломоносовскому округу для принудительного исполнения был направлен судебный приказ от <Дата> № <№> выданный мировым судьей судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи» денежной суммы в размере 14 045 рублей 76 копеек. Возбуждено исполнительное производство. Взыскателем направлялись жалобы начальнику ОСП на бездействие судебных приставов-исполнителей. По имеющимся данным должник умер, его наследники и место нахождения наследственного имущества не установлены. В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, возникает угроза утраты возможности исполнения решения суда.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, признать незаконным постановления от <Дата> в отношении должника ФИО3, признать незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от <Дата> по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, обязать должностных лиц ОСП по Ломоносовскому округу принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества, обращения взыскания на имущество в отношении должника ФИО3, обязать должностных лиц ОСП по Ломоносовскому округу принять меры по восстановлению утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного листа в отношении должника ФИО3, обязать должностных лиц ОСП по Ломоносовскому округу предоставить письменные пояснения по административному иску.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу с требованиями истца не согласилась. Полагала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, приняты все возможные меры для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Кроме того, ссылалась на то обстоятельство, что судебный приказ от <Дата> № <№> вынесен в отношении ФИО3 уже после ее смерти.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2 в судебное заседание не явилась, УФССП России по АО и НАО своего представителя в суд не направило. Указанные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

<Дата> ОСП по Ломоносовскому округу возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> № <№> о взыскании в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи» денежных средств в сумме 14 045 рублей 76 копеек.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу от <Дата> обращено взыскание на денежные средства должника.

В целях установления наличия и места нахождения имущества должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации, регистрационные органы. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

В ОСП по Ломоносовскому округу поступила адресная справка, из которой следует, что ФИО3 снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. Должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении дополнительных запросов в регистрирующие органы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленного материала следует, что на момент вынесения судебного приказа должник умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем, возложенные на должника судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Кроме того, <Дата> постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены, направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО МКК «Центр денежной помощи» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, признании незаконным постановления от <Дата> в отношении должника ФИО3, признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от <Дата> по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, обязании должностных лиц ОСП по Ломоносовскому округу принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества, обращении взыскания на имущество в отношении должника ФИО3, обязании должностных лиц ОСП по Ломоносовскому округу принять меры по восстановлению утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного листа в отношении должника ФИО3, обязании должностных лиц ОСП по Ломоносовскому округу предоставить письменные пояснения по административному иску – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С.Кочина