Решение № 2-2475/2017 2-2475/2017~М-2777/2017 М-2777/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2475/2017

Дело № 2-2475/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн Комфорт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Аквалайн Комфорт» с учетом уточнения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 17.12.2013 между ФИО3 и ООО «Аквалайн Комфорт», о взыскании в свою пользу уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 80193,9 рублей, из них 53940 рублей – за устройство газогорелочное на пеллетах АПГ-25, 26253,90 рублей – за котел «Куппер» ОК-30 универсальный, неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 163595,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также штрафа в размере 121904,83 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2013 приобрела у ООО «Аквалайн Комфорт» комплект оборудования для обустройства системы отопления, состоящий из: котла «Куппер» ОК-30 универсального стоимостью 26253,9 рублей, устройства газогорелочного на пеллетах АПГ-25 стоимостью 53940 рублей, пульта управления Комфорт 9/01 (9кВт) стоимостью 2464,50 рублей, общая стоимость оборудования составила 82658,40 рублей, что подтверждается чеками об оплате. Указанное оборудование введено в эксплуатацию 15.09.2014 и в процессе показало себя, как ненадежное, в связи с поломками. Недостатки устранялись производителем и продавцом. В 2016 году произведена замена основных элементов горелочного устройства, замена шнекового узла с установкой защиты шнекового питателя, оборудование вновь вводилось в эксплуатацию 16.03.2016. В январе 2017 года оборудование вновь вышло из строя. По направлению продавца оно было осмотрено ООО «КИТ-сервис» и было установлено, что оборудование не функционирует по причине закусывания шнека в горелочном устройстве из-за конструктивных особенностей бункера и шнека. Считает выявленный недостаток производственным дефектом, за который отвечает продавец. 28.01.2017 истец потребовала вернуть денежные средства за котел и горелку в связи с указанными недостатками, но данное требование не исполнено, в связи с чем просит взыскать неустойку за просрочку на 204 дня по состоянию на 01.09.2017. Размер причиненного морального вреда оценивает в 20000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 настаивал на исковых требованиях, пояснил, что ненадлежащего качества только горелка, претензий по качеству котла никаких нет, вместе с тем котел, горелка являются одним комплектом, они приобретались истцом одновременно и с одной целью, поэтому следует взыскать с продавца денежную сумму, уплаченную за все товары, входящие в один комплект, за исключением пульта, о котором требования не заявляются.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что не оспаривают ненадлежащее качество горелки, вместе с тем не согласны, что и котел им должен быть возвращен, а истцу возвращена его стоимость. В отзыве на исковое заявление указал, что истец не предоставлял оборудование для проведения проверки его качества, что предлагалось ему сделать письмом ООО «ТФ Теплодар» № 179 от 17.03.2017. Непредставление товара истцом свидетельствует также и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Котел не входит в комплект оборудования, может быть использован по своему назначению самостоятельно, а также с использованием других видов топлива. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 17.12.2013 ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрела у ООО «Аквалайн Комфорт» котел «Куппер» ОК-30 универсальный стоимостью 26253,90 рублей, устройство газогорелочное на пеллетах АПГ-25 стоимостью 53940 рублей, пульт управления Комфорт 9/01 (9кВт) стоимостью 2464,50 рублей, что подтверждается также чеками № 2059 от 12.12.2013, № 2087 от 17.12.2013, товарным чеком № 0000011268 от 17.12.2013.

Как следует из материалов дела, ФИО3 19.10.2014 и 15.01.2015 обращалась с письменным претензиями относительно автоматической пеллетной горелки АПГ-25 в адрес ООО «ПКФ Теплодар». В претензии от 19.10.2014 указаны следующие недостатки товара: «не стал вращаться вентилятор в горелочном устройстве, при снятии верха крышки обнаружена деформация диска вентилятора из-за попадания горячих пелет, оплавлена изоляция контактов». Указано также, что горелка не работает. В претензии от 15.01.2015 истцом указано на нерабочее состояние шнека и ненадежность оборудования в процессе эксплуатации.

Актом осмотра сервисного центра ООО «КИТ-сервис» автоматической пеллетной горелки АПГ-25 от 06.11.2014 установлено, что вентилятор выгорел из-за попадания горящих пелет, так как в заводской комплектации не было защитной сетки вентилятора. Из акта осмотра № 1 от 06.11.2014 данного сервисного центра следует, что вентилятор автоматической пеллетной горелки модели АПГ-25 не работает, требуется его замена, а также замена защитной сеточки вентилятора.

Актом № 32/14 принятия на диагностику сервисным центром ООО «КИТ-сервис» установлено удовлетворительное состояние горелки, видимых дефектов и повреждений на ней не обнаружено. В качестве причины обращения ФИО3 указано на то, что горелка перестала работать.

Впоследствии, как видно из акта № 44/2015 принятия на диагностику сервисным центром ООО «КИТ-сервис», ФИО3 вновь выявлены дефекты оборудования – горелка перестала работать из-за отсутствия команды управления шнеком. Актом диагностики № 44/2015 установлена периодическая пропажа команды на включение шнека. Специалистом сделано заключение о том, что данный случай является гарантийным.

Как следует из накладной на возврат № С-00000011 от 16.01.2016, истец возвратил горелку ответчику стоимостью 53940 рублей.

Из ответа № 188 от 02.03.2016 ООО «ТФ Теплодар» в адрес ООО «Аквалайн Комфорт» следует, что произведен гарантийный ремонт указанной горелки, в результате были заменены основные элементы горелочного устройства, шнековой узел с установкой защиты шнекового питателя.

После гарантийного ремонта горелка согласно накладной № С-00000573 от 15.03.2016 получена ФИО3

Из копии акта осмотра № 14/16 от 14.11.2016 следует, что в дальнейшем истцом данная горелка вновь представлена в сервисный центр ООО «КИТ-сервис», и установлено, что сгорела свеча розжига.

28.01.2017 ФИО3 обратилась с претензией к ООО «Аквалайн Комфорт», просила вернуть денежные средства за горелку в связи с ненадлежащим качеством и котел за ненадобностью.

Гарантийный срок службы горелки, как указано в руководстве по эксплуатации автоматической пеллетной горелки, составляет 3 года.

Согласно п. 1, 2 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В соответствии с руководством об эксплуатации горелки гарантийный срок службы горелки составляет 3 года со дня продажи через торговую сеть. В нем же имеется отметка о гарантийном ремонте дефекта вентилятора 06.11.2014.

В судебном заседании установлено отсутствие возможности использовать товар в течение 2 месяцев, что подтверждается накладной на возврат № С-00000011 от 16.01.2016, ответом № 188 от 02.03.2016 ООО «ТФ Теплодар» в адрес ООО «Аквалайн Комфорт» о производстве гарантийного ремонта горелки и продлении гарантийного срока на нее, накладной № С-00000573 от 15.03.2016 о возвращении горелки и введении ее в эксплуатацию 16.03.2016.

Следовательно, требование в порядке ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявлено ФИО3 надлежащему лицу и в установленный срок, что не оспаривалось также и представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно абзацу 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", именно ответчик должен был представить доказательства отсутствия у него ответственности за недостатки товара ненадлежащего качества – автоматической пеллетной горелки АПГ-25.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения указанной судебной товароведческой экспертизы от 23.11.2017 следует, что предъявленная автоматическая пеллетная горелка «АПГ-25» имеет конструктивные дефекты, в частности люфт шнекового питателя, в результате которого происходит заклинивание шнекового вала, что приводит к остановке подачи топлива в камеру сгорания. Дальнейшее использование газогорелочного устройства на пеллетах АПГ-25 по назначению с учетом имеющихся дефектов невозможно, оно имеет низкую эксплуатационную надежность.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что заключение судебной товароведческой экспертизы является достоверным и достаточным доказательством для решения вопроса о наличии недостатков товара. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 24.04.2016), не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В нем дано подробное описание объекта исследования, скреплено печатью и подписью оценщика. Оно проведено законно и обоснованно, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, эксперт, по мнению суда, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области. Указанные обстоятельства и заключение эксперта не оспаривались представителем ответчика.

Участвующими в деле лицами доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Таким образом, судом установлено наличие недостатков товара, препятствующих его эксплуатации, за которые отвечает продавец – ООО «Аквалайн Комфорт».

Вместе с тем довод истца о необходимости возвращения денежной суммы за оплату котла, горелки, расторжении договора купли продажи от 17.12.2013 в целом, исходя из того, что данные товары являются одним комплектом, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В данном случае, обязанности продавца – ООО «Аквалайн Комфорт» передать покупателю ФИО3 определенный набор товаров, состоящий из котла «Купер» ОК-30 универсальный (до 300 кв.м), устройства газогорелочного на пелетах АПГ-25, пульта управления Комфорт 9/01 (9кВт), в комплекте договором купли-продажи не предусмотрено.

Согласно товарному чеку все товары, их наименование, количество, стоимость указаны отдельно, о том, что указанные товары продаются в комплекте не указано, на каждый товар: котел отопительный и автоматическая пелетная горелка АПГ-25 имеются отдельные руководства по эксплуатации, описание данных товаров из указанных руководств свидетельствует о том, что данные товары могут являться составными частями одной отопительной системы. Вместе с тем из содержания раздела 3.1 «Устройство и принцип действия» руководства по эксплуатации котла следует, что на все котлы модельного ряда могут быть установлены газовые, пеллетные или жидкотопливные горелки соответствующей мощности, следовательно, покупатель вправе самостоятельно выбрать тип горелки, кроме того котел может функционировать самостоятельно с использованием твердого топлива (дрова и уголь) (п. 3) и указано на легкое осуществление демонтажа газовых, пеллетных или жидкотопливных горелолк при необходимости возвращения к твердому топливу (п. 3.1 руководства по эксплуатации).

Следовательно, выбранная и приобретенная истцом пеллетная горелка одним комплектом с котлом не является.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается, если это право предоставлено сторонам законом или соглашением сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи в части купли-продажи устройства газогорелочного на пеллетах АПГ-25 и взыскании в свою пользу уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в части стоимости указанного устройства 53940 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Таким образом, на истца надлежит возложить обязанность по возврату ответчику устройства газогорелочного на пеллетах АПГ-25.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из изложенного, с учетом обращения с претензией к ответчику истцом 28.01.2017, первым днем периода взыскания неустойки будет являться 08.02.2017, а последним – 01.09.2017 в соответствии с требованиями истца.

С 08.02.2017 по 01.09.2017 из расчета 1 % в день от цены товара в размере 53940 рублей (53940 х 1% х 206 дней = 111116,4 рублей).

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований потребителя, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял требование потребителя (7 месяцев), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 60000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом степени и характера нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, им получено требование о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, которое оставлено без удовлетворения. Вина ответчика установлена, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя в полном объеме, что сделано им не было.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание приведенные положения закона, и учитывая размер суммы, присужденной судом ко взысканию ((53940 (цена товара) + 60000 (неустойка) + 3000 (компенсация морального вреда) х 50 %) = 58470 рублей), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58470 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая результат рассмотрения дела в части имущественных требований (удовлетворено на сумму 53940 рублей из 80193,9 рублей, а также неустойка на сумму 60000) с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3816,86 ((53940 + 111116,4) / (80193,9 + 163595,76) х 5637,90 рублей (рассчитано, исходя из цены иска 243789,66 рублей)), а также 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 4116,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 17.12.2013, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аквалайн Комфорт» в части купли-продажи устройства газогорелочного на пеллетах АПГ-25.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн Комфорт» в пользу ФИО3 сумму за товар ненадлежащего качества 53940 рублей, неустойку за период с 08.02.2017 по 01.09.2017 в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 58470 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн Комфорт» устройство газогорелочное на пеллетах АПГ-25.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн Комфорт» в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 4116,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна.

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2475/2017 Октябрьского районного суда г. Томска