Постановление № 5-121/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 5-121/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» декабря 2019 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении юридического лица СНТ «Староволжский», привлекаемого по ст. 9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъёмными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении юридического лица СНТ «Староволжский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.

Из протокола следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица - Садоводческого некоммерческого товарищества «Староволжский», (далее - СНТ «Староволжский), ИНН № ОГРН №, эксплуатирующего сеть газораспределения в 14:00 ДД.ММ.ГГГГ допускается эксплуатация сети газораспределения по адресу: <адрес>, СНТ «Староволжский», с нарушениями обязательных норм и правил, а именно:

- не обеспечено проведение идентификации объекта технического регулирования сети газораспределения СНТ «Староволжский» по адресу: <адрес>;

- не установлены границы эксплуатационной ответственности и обязательства эксплуатационной организации (АО «Газпром газораспределение Астрахань») и владельца объекта газопотребления по обеспечению условий безопасной эксплуатации сетей газопотребления;

- не представлен (отсутствует) акт приемки законченного строительством объекта на подземный полиэтиленовый газопровод среднего давления 880 п.м, газорегуляторный пункт ГРПШ - 1 ед.;

- на объекте отсутствует План локализации и ликвидации аварийных ситуаций;

- отсутствуют указатели трассы подземного газопровода среднего давления;

- не представлены (отсутствуют) материалы по межеванию границ охранных зон газопровода, кадастровые планы земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участков, входящих в охранную зону газопровода;

- на объекте отсутствует эксплуатационная документация, подтверждающая выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газорегуляторного пункта (ГРПШ);

- не проводятся работы по обходу трассы наружного газопровода. Отсутствуют эксплуатационные документы, подтверждающие выполнение работ по обходу трассы наружного газопровода;

- не проводятся работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных газопроводов, газового оборудования. Отсутствует эксплуатационная документация, подтверждающая выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных газопроводов, газового оборудования;

- Не представлены (отсутствуют) документы о проведении проверки исправности электроизолирующих соединений;

- не осуществляется мониторинг состояния надземного газопровода низкого давления. Допускается соприкосновение электрических кабелей с компенсатором на въезде на территорию СНТ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, председатель СНТ «Староволжский» ФИО2 пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, т.к. указанные нарушения вменены СНТ «Староволжский» быть не могут, поскольку линейным объектом, где они были установлены, последнее не владеет.

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при этом суд не видит необходимости вызова в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении для выяснения возникших каких-либо вопросов.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9.11. КоАП РФ, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.)

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо Ростехнадзора осуществил выезд на местность с целью обнаружения факта правонарушения, осуществив его фиксацию и составив по результатам проверки протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 30.09.2019 следует, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>», тогда как юридический адрес СНТ «Староволжский» и место его нахождения согласно правоустанавливающим документам <адрес>.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Абзацем 2 подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 3 подп. «з» п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, необходимо исходить из места нахождения юридического лица либо его филиала (представительства), которое такое действие должно было выполнить, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса РФ.

Определением судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 30.10.2019 дело об административном правонарушении в отношении СНТ «Староволжский», привлекаемого к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ передано на рассмотрение по подведомственности в Приволжский районный суд Астраханской области.

Однако в данном определении судьёй установлено иное место совершения административного правонарушения, нежели в протоколе об административном правонарушении. Судья констатировал, что местом совершения административного правонарушения является СНТ «Староволжский» Приволжского района Астраханской области.

Данное определение оспорено не было и вступило в законную силу, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

Преюдиция - институт судебного права и, следовательно, преюдициальное значение могут иметь судебные акты, в которых установлены конкретные обстоятельства, для судебного разбирательства по иному делу между теми же участниками.

Однако преюдициальность лишь один из признаков законной силы судебного акта, тесно взаимосвязанный с остальными ее признаками и прежде всего обязательностью. В этой связи преюдициальность - это проявленная общеобязательность судебного акта для самих судов. Она необходима для непротиворечивости судебных решений как неотъемлемой части режима законности, в силу которого судьи подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).

Иной подход фактически бы входил в противоречие с принципом общеобязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Игнорирование установленных данными судебными актами обстоятельств несовместимо с режимом законности.

Как указал Конституционный Суд РФ, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Отраслевое процессуальное законодательство однозначно свидетельствует о том, что законодатель в качестве способа обеспечения непротиворечивости итоговых судебных решений предпочел преюдицию.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит указания на возможность применения процессуального закона по аналогии, равно как и не предусматривает аналогии права.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении допустима ссылка на нормы отраслевого процессуального законодательства, устанавливающие обязательность судебных решений (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 64 КАС РФ, ст. 392 УПК РФ).

Если отдельные отношения, возникающие в процессе правоприменения, прямо не урегулированы нормами закона, то при определенных условиях обычно допускается применение аналогии закона или аналогии права. Аналогия закона может иметь место тогда, когда на неурегулированное отношение распространяется действие законодательной нормы, регулирующей сходное правоотношение. Аналогия права используется, когда для урегулирования возникающих в процессе отношений непосредственно применяются общие начала и принципы уголовно-процессуального, конституционного и международного права.

Такой вывод основан на том, что преюдиция - это частный случай общеобязательности итогового судебного акта - универсального признака законной силы этого акта, т.е., преюдиция есть обязательность судебных решений для самих судов. Само же правило лишь конкретизирует то, в чем именно эта обязательность для судов состоит.

Данное обстоятельство позволит соблюсти требование мотивированности постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу...

Неверно указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, соответственно, должностным лицом был оформлен не правильно.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

В соответствии с абз. 5 п. 4 указанного Постановления Пленума, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущено существенное процессуальное нарушение требований законодательства об административных правонарушениях, влекущее невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которое не может быть восполнено, в связи с чем оснований для привлечения СНТ «Староволжский» к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ не имеется, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица СНТ «Староволжский», привлекаемого по ст. 9.11 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

СУДЬЯ Мернов Н.В.