Приговор № 1-242/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-242/2021

УИД: 66RS0003-02-2021-000503-12

№ 1-242/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи СахарныхТ.В., секретарями Подгорновой С.В., ШтелеЕ.С.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга ЗахваткинйД.А., Н.Ю., ФИО1,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвокатов Ибрагимова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> ранее не судимой, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приказом начальника УМВД России по городу Екатеринбургу № 364л/с от 29.09.2012 назначена на должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу, в соответствии со статьей 10 Федерального Закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями на 16.12.2019), статьи 25 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» (с изменениями и дополнениями от 06.02.2020), а также должностным регламентом старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу Екатеринбургу, утверждённым начальником отдела № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу от 01.10.2018, являлась должностным лицом, постоянно осуществлявший функции представителя власти.

В соответствии с должностным регламентом ФИО2 имела следующие обязанности занимаемой должности: знать и руководствоваться основными нормативными документами МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД, регламентирующих деятельность дежурных частей, осуществлять полномочия, отнесенные к её компетенции законодательством РФ, нормативно-правовыми актами МВД России, приказами ГУ МВД России по Свердловской области, а также законами и иными нормативно-правовыми актами Свердловской области, уведомлять руководство УМВД о фактах поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, уведомлять руководство УМВД в случаях нарушения сотрудниками требований антикоррупционного законодательства.

В силу занимаемой должности ФИО2 должна руководствоваться, в том числе, следующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ:

В соответствии с частью 2 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию – соответствующими должностными лицами.

Кроме этого, в соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание.

Кроме этого, в соответствии со статьей 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Кроме этого, в соответствии со статьей 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 данного Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 18 Приказа МВД РФ от 30 апреля 2012 года № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» в отношении лиц, подвергнутых административному задержанию, после установления их личности и выяснения всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении либо, при наличии оснований, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении; в соответствии с п. 19 указанного приказа указанные лица содержатся в помещениях для задержанных не более трех часов с момента доставления, а лица, находящиеся в состоянии опьянения, - с момента вытрезвления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда срок административного задержания может быть продлен до 48 часов, после составления протокола обадминистративном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении указанные лица подлежат освобождению либо, в случаях, когда за совершенное ими административное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного ареста или административного выдворения, подлежат направлению в суд для рассмотрения в их присутствии дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию – соответствующими должностными лицами.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.02.2020 в период с 08:00 до 22:14 М. задержанный за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащийся в помещении для административно-задержанных отдела полиции № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу, расположенного в здании <...>, обратился с просьбой о замене наказания в видевыдворения за пределы Российской Федерации за совершение указанного административного правонарушения на административный штраф к К. являющемуся должностным лицом, временно осуществлявшим функции представителя власти, исполнявшему свои должностные обязанности, осужденному за данное преступление приговором от 02.06.2021. Непосредственно после этого у К. возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего М. имущества – денежных средств, путем обмана последнего посредством сообщения М. ложных сведений о наличии у него и ФИО2, полномочий по рассмотрению и решению вопроса о неприменении к М. административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации и замене данного вида административного наказания за совершенное М. административное правонарушение на денежный штраф.

Далее, 19.02.2020 в период с 08:00 до 22:14 К. находясь в помещении дежурной части отдела полиции по указанному адресу, сообщил о своих преступных намерениях Н.Л.ЛБ., с предложением совершить преступление, а именно, хищение денежных средств М. путем обмана последнего, на что ФИО2 ответила согласием, тем самым вступив в преступный сговор нахищение чужого имущества путем обмана с использованием своего должностного положения.

Согласно своей преступной роли, 19.02.2020 в период с 08:00 до 22:14 К. находясь в помещении для административно-задержанных отдела полиции по указанному адресу сообщил М. заведомо ложные сведения о наличии у него и ФИО2 полномочий по рассмотрению и решению вопроса о неприменении к М. административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации и замене данного вида административного наказания за совершенное М. административное правонарушение на штраф, тем самым обманув его, а также о готовности за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей осуществить такую замену административного наказания.

Далее, в указанный период времени К. сообщил М. о необходимости перечисления денежных средств на счет открытый в ПАО «Сбербанк России», на имя ранее знакомого Д. не осведомленного о преступных намерениях К. и ФИО2, в сумме 15000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за замену административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, и предоставил М. телефон, изъятый ранее при личном досмотре последнего, для осуществления последним перечисления денежных средств в указанной сумме.

19.02.2020 в 22:14 М. находясь в помещении для административно-задержанных, будучи обманутым К. посредством использования мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей со своего счета, открытого и обслуживаемого в дополнительном офисе № 7003/0636 филиала ПАО Сбербанк России, расположенном по <...> на счет, открытый на имя Д. и обслуживаемый в дополнительном офисе № 7003/20299 ПАО Сбербанк России, расположенном по <...>

После чего, 19.02.2020 в 22:20 Д. не осведомленный относительно истинных преступных намерений ФИО2 и К. осуществил по просьбе последнего перевод денежных средств в размере 15 000 рублей, перечисленных ранее М. на К. открытый и обслуживаемый в дополнительном офисе № 7003/0427 ПАО Сбербанк России, расположенном <...>

Далее,22.02.2020 в период с 11:00 до 13:09, К. находясь в помещении дежурной части отдела полиции № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу, часть полученных от М. денежных средств в размере 4000 рублей, перечислил со своего счета на расчетный счет ФИО2, а часть денежных средств в размере 1000 рублей передал наличными.

Обещанное М.ФИО2 и К. не выполнили, М. привлечен к административной ответственности и судом принято решение о его выдворении за пределы Российской Федерации.

Таким образом,ФИО2 и К. завладели денежными средствами М. которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Кроме того, 19.02.2020 в период с 08:00 до 19:54 К. задержанная и доставленная в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу, расположенный по <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находящаяся в помещении для административно-задержанных отдела полиции, обратилась к К. являющегося должностным лицом, временно осуществлявшим функции представителя власти, исполнявшему свои должностные обязанности, с просьбой оказать содействие в недопущении её выдворения за пределы Российской Федерации за денежное вознаграждение. В это время у К. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Г. путем обмана последней, намереваясь сообщить Г. ложные сведения о наличии у него и ФИО2, полномочий по рассмотрению и решению вопроса о неприменении к Г. административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации и замене данного вида административного наказания за совершенное Г. административное правонарушение на денежный штраф.

Далее, 19.02.2020 в период с 08:00 до 19:54, находясь в помещении дежурной части отдела полиции по указанному адресу, К. сообщил о своих преступных намерениях ФИО2, с предложением совершить преступление, а именно, хищение денежных средств Г. путем обмана последней, на что ФИО2 ответила согласием, тем самым вступив в преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего должностного положения.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени К. находясь в отделе полиции по указанному адресу, сообщил Г. о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 10000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за замену административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации на штраф, и предоставил Г. свой мобильный телефон для осуществлениязвонка сожителю Х. В ходе телефонного разговора Г. будучи обманутой К. и ФИО2, попросила Х. прибыть к отделу полиции и привезти в качестве незаконного вознаграждения, для решения вопроса о замене ей административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации на штраф, денежные средства в размере 3000 рублей.

19.02.2020 в период с 19:54 до 20:24 Х. прибыл в отдел полиции по указанному адресу, откуда они с К. по предложению последнего, прошли в место, оборудованное для курения, расположенное около указанного отдела полиции. К. сообщил Х. заведомо ложные сведения о наличии у него и ФИО2 полномочий по рассмотрению и решению вопроса о неприменении к Х. административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации и замене данного вида административного наказания на штраф, тем самым обманув его, а также о готовности за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей осуществить такую замену административного наказания.

19.02.2020 в период с 23:09 до 23:47 Х. будучи обманутым К. и доверяя ему, вновь прибыл к отделу полиции по указанному адресу, где передал К. денежные средства в размере 3 000 рублей, предназначенные в качестве вознаграждения за выполнение просьбы Г. о неприменении к ней административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации и замене данного вида административного наказания за совершенное административное правонарушение на штраф.

Далее, К. согласно достигнутой договоренности с ФИО2, в период с 23:47 19.02.2020 до 08:30 20.02.2020, находясь в помещении дежурной части указанного отдела полиции, передал ФИО2 денежные средства в размере 3 000 рублей, полученные от Х.

Обещанное Г. и Х. ФИО2 и К. не выполнили, Г. привлечена к административной ответственности и судом принято решение о еёвыдворении за пределы Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 и К. завладели денежными средствами Х. которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб в размере 3 000 рублей, а Г. моральный вред.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, в судебном заседании показала, что она работала оперативным дежурным дежурной части отдела полиции № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу. 19.02.2020 в 08:00 она затупила на смену совместно со стажером К. при этом в помещении дежурной части находились иностранные граждане Г. и М. доставленные участковым уполномоченным полиции за нарушение порядка пребывания на территории РФ. К. сообщил ей, что в отношении данных лиц составлены протоколы об административных правонарушении по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она досмотрела Г. а К. М. после чего последних поместили в камеру для административно-задержанных. Через некоторое время К. и во всеуслышание сообщил, что иностранные граждане предлагают денежные средства, чтобы их отпустили. Она К. сделала замечание. К. поинтересовался у неё, что дальше будет с Г. и М.. Она, взяв административные материалы на последних, и сходила до инспектора административной практики Л. которая пояснила, что иностранных граждан повезут в суд, а также приедут сотрудники ФМСдлясоставление материалов. Данную информацию она довела до К. Вечером этого же дня К. сообщил ей, что денежные Г. и М. размере 4000 рублей у него на банковской карте. 22.02.2020 К. предложил ей данные денежные средства, на что она согласилась и попросила перевести их на свою банковскую карту, после чего К. перевел ей 4000 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО2 в части происхождения денежных средств, при допросе в качестве подозреваемой поясняла, что 22.02.2020 к ней подошел К. и спросил, как ей отдать часть денежных средств, полученных от иностранных граждан, на что она сказала последнему, перевести деньги на её банковскую карту, после чего К. перечислил ей 4000 рублей (т. 3 л.д. 6-12).

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего М. следует, что 19.02.2020 он проживал совместно с Ш. по <...> в квартире также проживали братья последней и Г. с мужем. Утром в этот день его с остальными, кроме Ш. доставили отдел полиции. Около 10:00 всех отпустили а его с Г. оставили в отделе полиции, так как нарушен порядок въезда и выезда через границу РФ. Находясь в камере он поинтересовался у сотрудника полиции по имени Иван, может ли тот помочь, чтобы его отпустили и не депортировали. Иван сообщил, что по его просьбе необходимо спросить у старшего. Через 15-20 минут подошел Иван и спросил, сколько он может заплатить. Он ответил что готов заплатить 15000 рублей. Иван предоставил ему возможность позвонить Ш. которой он сообщил о необходимости перевести ему на карту 15000 рублей. Иван передал ему данные лица и номер карты, куда необходимо перевести денежные средства. Через 30 минут приехала Ш, с которой Иван разрешил встретится, при этом последняя сообщила, что необходимые денежные средства она перевела ему на карту. Далее Иван передал ему иные данные, по которым необходимо перевести денежные средства, а также дал ему телефон, с которого он перевел денежные средства по указанным данным. На следующий день его отвезли в суд, где ему назначили наказание в виде штрафа 2000 рублей и выдворение за пределы РФ (т. 2 л.д. 109-114)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. показала, что она проживала совместно с М. и двумя братьями по <...>. Когда 19.02.2020 всех, кроме неё забрали в отдел полиции за нарушение порядка пребывания на территории РФ. Далее в отношении М. возбудили административное производство. В этот же день ей звонил М. с чужого телефона и сообщил, что с него требуют деньги, и тогда его отпустят. У неё не было денежных средств, тогда она взяла их в кредит. Вечером позвонил М. и попросил принести ему 15000 рублей, но потом они договорились, что она перечислит деньги ему на банковскую карту. Потом она сходила к М. в отдел полиции и сообщила, что перевела ему необходимую денежную сумму, при этом в отделе полиции она видела подсудимую в форме полицейского. М. сообщил ей, что его отпустят после 22:00, а потом сообщил, что отпустят после суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал в судебном заседании, что 19.02.2020 ему позвонил знакомый К., который попросил назвать номер банковской карты для осуществления перевода для него. Он сначала возражал, но К. уговорил его. Через некоторое время ему поступил перевод в размере 15000 рублей, которые в дальнейшем он перечислил К.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Г..к. следует, что 19.02.2020 около 06:30 к ним домой пришел сотрудник полиции и доставил её с Х. в отдел полиции. В этот же день около 10:00 Х. отпустили домой, а ей сообщили о поддельных документах, еёдосмотрели и поместили в камеру. Через некоторое время сотрудник полиции по имени Иван предложил ей за 10000 рублей отпустить домой. Она с телефона Ивана позвонила Х. и попросила принести 10000 рублей. Когда она спала, к ней в камеру пришел Иван и сообщил, что сожитель принес только 3000 рублей и её не отпустят. На следующий день состоялся суд и её выдворили за пределы РФ (т. 2 л.д. 81-86).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Х. следует, что 19.02.2020 он проживал с Г. по <...> когда утром сотрудник полиции доставил их в отдел полиции. Также из квартиры в отдел полиции доставили М. и братьев Ш. которые также проживали с ними в квартире. Около 10:00 его отпустили домой, а Г. и М. оставили в полиции для составления протоколов. В этот же день около 19:00 позвонила Г. с телефона сотрудника полиции и попросила привезти сигареты и 3000 рублей, чтобы её отпустили. Он сообщил Г., что у него нет денег, на что она просила приехать и договориться, чтобы её выпустили. Он приехал в отдел полиции, где общался с сотрудником полиции по имени Иван, который подтвердил, чтобы отпустить Г. нужны денежные средства, при этом сумму не указывал. Он занял денежные средства, положил их в пачку сигарет и приехав в отдел полиции отдал Ивану, на что последний сообщил, что М. заплатил 15000 рублей и того отпустят, а раз он привез всего 3000 рублей, то не знает, отпустят Г. или нет. На следующий день он узнал, что Г. отвезли в суд (т. 2 л.д. 136-141).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что с 01.12.2019 он работал стажером оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу, где ФИО2 работала старшим оперативным дежурным. 19.02.2020 он пришел на смену, в дежурной части находилась Г. и М. которые задержаны за нарушение правил пребывания на территории РФ, их необходимо было оформить как административно-задержанных, поместить в камеру для административно-задержанных. При личном досмотре М. последний предложил 15000 рублей, что бы в отношении последнего не составляли административный протокол. Он пояснил М. что он такие вопросы самостоятельно не решает и ему необходимо посоветоваться. О предложении М. он сообщил ФИО2, которая пообещала узнать. Позже Г. предложила ему 15000 рублей, чтобы её отпустили, о чем от также сообщил ФИО2. Вечером ФИО2 сообщила ему, она вопрос решила, и иностранных граждан направят в суд, но будет назначен только штраф, без выдворения запредела РФ. Данную информацию он довел до М. и Г. и предложил последним готовить деньги. Он предоставил возможность М. позвонить жене, у которой находились денежные средства, чтобы перевести их М.. Далее он передал М. данные своей банковской карты для перевода денежных средств, но по предложению ФИО2 позже передал данные банковской карты своего знакомого Д. М. перевел на карту Д. 15000 рублей, после чего последний перевел данные денежные средства ему на карту, о чем он сообщил ФИО2. Г. с его телефона позвонила своему мужу, после чего сообщила,что придет супруг и принесет 10000 рублей. Он сообщил ФИО2, что муж Г. привезет деньги, на что ФИО2 предложила ждать результата. Когда в отдел полиции пришел муж Г. он переговорил с последним, но тот не привез деньги, и, он отправил его за деньгами, ФИО2 также сказала, чтобы тот ехал за деньгами. Через два часа приехал супруг Г. и привез 3000 рублей.пояснив, что более денежных средств не имеется. Он забрал данные денежные средства и передал их ФИО2, при этом последняя пояснила, что деньги представили не в полном объеме, следовательно, решение будет принимать суд. Про денежные средства М., ФИО2 потребовала снять наличными средствами и передать ей в следующую смену. 22.02.2020 на работе он перевел ФИО2 со своей карты 4000 рублей, так как забыл снять наличные в банкомате и 1000 рублей передал наличными, остальные денежные средства ФИО2 сказала оставить себе. За данное преступление он осужден и постановлен обвинительный приговор.

Из рапорта руководителя отделения СУ СК РФ по Свердловской области и следователя следственного отдела следует, что действиях ФИО2 и К. усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и необходимо провести доследственную проверку (т. 1 л.д. 27, 127, 129,).

Согласно протоколу явки с повинной М. 19.02.2020 он перевел сотруднику полиции по имени Иван 15000 рублей, что бы последний отпустил его из отдела полиции (т. 1 л.д. 32).

Из протокола досмотра М. следует, что у последнего изъят мобильный телефон «Самсунг», банковская карта Сбербанка и фрагмент бумаги с указанием номера карты и имени «Иван Игоревич», которые осмотрены, признаны вещественным доказательством,переданы в камеру хранения (т. 1 л.д. 36-41, 192-215, 216-217, 218).

Из протокола личного досмотра Ш. следует, что у нее обнаружен мобильный телефон, банковская карта Сбербанка, которые осмотрены, возвращены владельцу (т. 1 л.д. 46-50)

Согласно представленным Сбербанком выписки по счету М. 19.02.2020 в 20:20 произвёл перевод денежных средств в размере 15000 рублей на счет Д. (т. 1 л.д. 68-78).

Из протокола личного досмотра Д. следует, что у него обнаружен мобильный телефон «Honor», банковская карта Сбербанка, которые осмотрены, возвращены владельцу (т. 1 л.д. 74-89).

Из протокола личного досмотра К. следует, что у него обнаружен мобильный телефон «Самсунг», банковские карты Сбербанка и банка ВТБ, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, переданы в камеру хранения (т. 1 л.д.104-110, 192-215, 216-217, 218).

Из протокола явки с повинной К. следует, что последний сообщает о незаконном получении от Х. и М. денежных средств по указанию ФИО2 (т. 1 л.д. 116-117).

В ходе предварительного расследования К. заключено досудебное соглашение и 02.06.2021 в отношении К. обвинительный приговор (т. 2 л.д. 204-210, 212-220).

Согласно протоколу явки с повинной Х. 19.02.2020 он передал сотруднику полиции по имени Иван 3 000 рублей, что бы последний отпустил Г. отдела полиции (т. 1 л.д. 133).

Из протокола личного досмотра Х. следует, что у него обнаружен мобильный телефон «Самсунг», который осмотрен, возвращен владельцу (т. 1 л.д. 137-143).

Согласно постановлениям Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 Г. и М. признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ (т. 1 л.д. 177-178, 179-180).

Согласно протоколу выемки, у М. изъят мобильный телефон «Самсунг», который осмотрен признан вещественным доказательством, приобщен к делу, передан в камеру хранения (т. 1 л.д. 187-191, 192-215, 216-217, 218).

Согласно протоколу осмотра предметов произведен осмотр дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в отделе полиции № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т. 1 л.д. 219-259, 260).

Из рапорта оперуполномоченного К1 постановления орассекречивания сведений, полученных в результате ОРМ, постановления о предоставлении результатов ОРМ следователю, акта осмотра следует, что произведен осмотр аудиозаписи разговора между К. и ФИО2, который признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т. 2 л.д. 6, 7, 8, 9-14, 15-21, 22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием К. произведен осмотр служебного помещения (комнаты досмотра) дежурной части отдела полиции № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу, расположенного по <...> (т. 2 л.д. 23-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием К. произведен осмотр участка местности около отдела полиции № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу, расположенного по <...>, где последний получил от Х. денежные средства (т. 2 л.д. 31-39).

Из протокола осмотра предметов следует, что произведен осмотр выписок по банковским картам, представленными ФИО2, К. и Д., которые признаны вещественным доказательством, приобщены к делу (т. 2 л.д. 49-51,52, 53-63).

Согласно копии договора займа, 19.02.2020 Ш. получила микрозайм в размере 41200 рублей (т. 2 л.д. 166-173).

Согласно протоколу выемки у ФИО2 изъят мобильный телефон «Ксиоми», который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к делу, передан в камеру хранения (т. 3 л.д. 13-18, 19-25, 26, 27).

Согласно копиям дел об административных правонарушений, Г. и М. привлечены к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 4 л.д. 77-90).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми и считает вину ФИО2 в совершении двух мошенничеств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба М., доказанной.

Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевших, подтверждаются материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывают.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевших Г. и М. которые желали уклонится от административной ответственности и административного наказания, связанного с выдворением за пределы РФ, при этом предложили К. денежные средства, при этом последний пообещал решить вопрос положительно с помощью ФИО2, которая дала на это свое согласие за денежное вознаграждение. Достигнув договоренности с К. потерпевший Х. и свидетель Ш. приняли меры к получению К. денежных средств.

Свидетель Д. подтвердил в судебном заседании, что по просьбе К. получил перевод в размере 15000 рублей от незнакомого лица,после чего перевел деньги К. по просьбе последнего.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля К. который осужден за данное преступление. Из показаний последнего следует.что все действия по изъятию денежных средств у административно-задержанных Г. и М. он производил по согласованию с ФИО2, как старшей по смене, при этом последняя указывала, как разделить между собой денежные средства, полученные от иностранных граждан.

Вина ФИО2 также подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, установленных в дежурной части ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу, на которых изображены К., Г. М. Х. Ш., действия которых полностью согласуются с показаниями последних.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи добытой в результате ОРМ следует, что К. общается с ФИО2 поясняя что их преступные действия стали известны сотрудникам собственной безопасности, и что он не желает один нести ответственность за содеянное, при этом ФИО2 дает последнему советы по избежанию ответственности и непричастности её к преступлению.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, получены они в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимую суд не располагает.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, поскольку последняя понимала, что получив денежные средства от потерпевших за обещанное освобождение от административной ответственности с последующим выдворением за пределы РФ, она в действительности не может осуществить обещанное ввиду отсутствия служебных полномочий, так как данное решение может принять только суд, при этом ФИО2 осознавала противоправность своих действий, направленных на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества, понимая, что последствием действий станет причинение материального ущерба потерпевшему.

Формой хищения выступало мошенничество, способом хищения – обман, выразившийся в предоставлении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о возможности освобождение от административной ответственности и административного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

ФИО2 и К. действовали в группе лиц по предварительному сговору,действия носили согласованный характер, преступные денежные средства они разделили между собой.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба причиненного гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшего М., сумма, требуемая является для него значительной, так как она превышает его средний доход и её хищение поставило его в тяжелое материальное положение.

ФИО2 при совершении преступления действовала как должностное лицо, наделенное властными полномочиями, являясь сотрудником полиции, таким образом квалифицирующий признак - совершении преступления с использованием своего служебного положения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

Доводы подсудимой о том, что она не совершала преступления, а денежные средства административно-задержанных иностранных граждан от К. она взяла по глупости, из жадности, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует в отношении потерпевшего М. почасти 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения; в отношении потерпевших Г. и Х. части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенныхФИО2 преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденнойи условия жизни её семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, тяжким, направленно против собственности. Оснований для изменения категорий преступлений на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, чтоФИО2 <...>, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимой и её близких родственников; на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, <...>

Государственный обвинитель просил признать обстоятельствамисмягчающими наказание ФИО2 частичное признание вины в ходе предварительного расследования и активное способствование расследованию преступления, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, так как в ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО2 сообщила что знала, что денежные средства полученные от К. принадлежат иностранным гражданам, привлекаемых к административной ответственности, но в совершении вменяемого преступления она не признавалась и по обстоятельствам совершенных преступлений пояснения не давала.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой её имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание ей должно быть в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать её исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения условного осуждения, суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в видештрафа в размере200000 (двухсот тысяч) рублей за каждое преступление.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий С.А. Савинов