Апелляционное определение № 33-1164/2026 от 17 февраля 2026 г.

дело № 33-1164/2026

№ 2-698/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Иову В.С. о взыскании ущерба,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что (дата) в (адрес) ФИО1, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1, 10.7 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем КИО РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящийся под управлением истца, а также с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингоссстрах» по полису ХХХ №. После обращения за выплатой страхового возмещения, истцу была произведена выплата в размере 400 000 рублей, из которой 393 000 рублей возмещение ущерба, 7000 рублей возмещение эвакуации транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае. Согласно экспертному заключению № ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 859 800 рублей. Расходы на проведение оценки составили 12 000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 466 800 рублей, расходы на оплату услуг ООО «УралАвтоЭксперт» в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 170 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11.11.2025 года иск ФИО2 удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 466 800 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 170 руб. Взыскал с ФИО1 пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. Возмещены ООО «Палата экспертизы и оценки» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет денежных средств, внесенных ФИО1 за производство экспертизы по гражданскому делу № в размере 15 000 руб. согласно чека по операции от (дата).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с него в пользу ФИО2 ущерб 192 233 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, АО «ГСК Югория», АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомляли.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (дата) в 19 час. 40 мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КИО РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности, транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и находящимся в его собственности и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и находящимся в его собственности.

В соответствии с материалом по факту ДТП в действиях водителя ФИО1 в момент ДТП имелись нарушения п.8.1, 10.1 ПДД, в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

В письменном объяснении из материалов проверки ФИО1 указал, что двигаясь на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак № при перестроении не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем КИО РИО, государственный регистрационный знак №, что в свою очередь привело к столкновению автомобиля КИО РИО с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №

Определением (адрес) от (дата), вынесенного инспектором ИАЗ госавтоинспекции МВД России по (адрес) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки КИО РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, со сроком действия по (дата).

Гражданская ответственность транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность транспортного средства марки Ваз 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 была застрахована в АО «ГСК-Югория» по полису ОСАГО ХХХ №.

Потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Признав данный случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита размере 400 000 руб. по платежному поручению № от (дата), из которой 393 000 руб. ущерб транспортному средству, 7000 руб. за эвакуацию транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № от (дата), произведенным по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость затрат на восстановление транспортного средства КИО РИО, государственный регистрационный знак № по Единой методике без учета износа составила 689 259,26 руб., с учетом износа 415 600 руб., что отражено при осуществлении выплаты в Акте о страховом случае.

До обращения в суд, истцом произведена независимая оценка ущерба транспортного средства КИО РИО, государственный регистрационный знак № в ООО «УралАвтоЭксперт», по заключению № которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 859 800 руб.

В связи с несогласием ответчика ФИО1 с размером ущерба и оценкой, произведенной истцом в ООО «УралАвтоЭксперт», судом на основании определения от (дата) назначена судебная авто-техническая экспертиза.

По заключению эксперта № ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КИО РИО, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 887 878 руб., с учетом износа 585 233 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу. Установив, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 393 000 руб. и 7000 рублей за эвакуацию авто, что составило лимит ответственности страховщика, оценив заключение судебной экспертизы, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав его надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о необходимости взыскания с виновника ДТП ФИО1 в пользу истца разницы между действительной стоимостью этого ремонта ТС, определяемой по рыночным ценам и без учета износа автомобиля и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 466 800 руб. (859 800 – 393 000), по заявленным требованиям истца.

На основании положений статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные издержки, взыскав в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 170 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Фактически это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается, в том числе, в применяемых при этом методиках и ценах.

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию в просительной части заявления истцом выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты.

СПАО «Ингосстрах» (дата) произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в пределах лимита его ответственности в размере 400 000 руб., из которых 393 000 руб. стоимость восстановительного ремонта.

После получения денежных средств, истец не выразил несогласие с формой страхового возмещения. Каких-либо претензий, требований к СПАО «Ингосстрах» с момента произведения страховщиком страховой выплаты, не предъявлял.

Судебная коллегия отмечает, что различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

На основании результатов экспертизы и по заявленным истцом требованиям, следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 859 800 руб., из них сумма, относящаяся к обязательствам по договору страхования - 393 000 руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам, и без учета износа автомобиля) и выплаченным размером страхового возмещения составляет 466 800 руб.

С учетом приведенных положений законодательства, установив по итогам оценки доказательств, что реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный как заключением судебной экспертизы, так и заключением, представленным истцом, больше произведенной страховой выплаты, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как виновника ДТП и законного владельца источника повышенной опасности разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО, рассчитанным по Единой методике, но в пределах лимита ответственности страховщика.

Неосновательного обогащения потерпевшего за счет деликвента по настоящему спору не установлено.

Доводы жалобы о том, что действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен определяться с учетом износа и по правилам Единой методики, не основан на вышеприведенных нормах, согласно которым с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по методике Министерства юстиции Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата)