Решение № 2-3141/2024 2-3141/2024~М-1475/2024 М-1475/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3141/2024

Производство № 2-3141/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003293-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2, ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании компенсации за пользование квартирой, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО3 о взыскании компенсации за пользование квартирой, судебных расходов, в обоснование, указав, что ФИО1 является собственником 2/9 долей, ФИО6 является собственником 1/9 доли, ФИО5 является собственником 6/9 долей в двухкомнатной квартире, площадью 45,2 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Выделить в натуре 2/9 доли, принадлежащие ФИО1 в спорной квартире не представляется возможным, так как принадлежащая ФИО1 доля является незначительной и составляет 10,04 кв.м. ФИО6 (мать) и ФИО5 (сын) являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство, проживают в разных комнатах. Доля ФИО1 (2/9 доли), исходя из технических характеристик спорного жилого помещения, не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Выделение её в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на ее долю жилой площади в квартире. Помещение кухни является местом общего пользования, представлено в квартире в единственном экземпляре, что не предполагает выделение такого помещения в пользование только одному из участников долевой собственности. Стороны членами одной семьи не являются, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, техническая возможность определить порядок пользования в данной квартире отсутствует, между ними существуют конфликтные отношения, проживание разных семей в одной комнате при данных обстоятельствах невозможно. Указанное свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован истцом по его назначению (для проживания), так как характеристики квартиры не позволяют выделить в пользование часть имущества, соразмерного ее доли. 05 декабря 2020 года ФИО1 направила ФИО6 и ФИО5 уведомление о продаже, принадлежащей ей 2/9 доли за 390 000 рублей, и просила в течении месячного срока сообщить о намерении или об отказе приобрести указанную долю. Однако, ответа от ФИО6 и ФИО5 не поступило. Не смотря на отправленное уведомление о продаже доли, ФИО1 имеет фактическую нуждаемость в пользовании принадлежащей ей 2/9 доли, так как иные жилые помещения в её собственности отсутствуют. Она заинтересована и не утратила интерес во вселении в спорное жилое помещение. Ранее, ею предпринимались безуспешные попытки вселения. Однако, ФИО6 и ФИО5 активно препятствуют ФИО1 в доступе в квартиру. Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки МО МВД «Благовещенский» КУСП – 11368 от 25.04.2020 года, а также показаниями сторон, данными в ходе судебного разбирательства Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-8994/2023. В соответствии со справкой ООО «АмурОценка» от 10.01.2024 года, стоимость аренды 2/9 доли в квартире составляет: в 2021 году – 30 736 рублей; в 2022 году – 34954,67 рублей; в 2023 году – 62 315,73 рублей. Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-8994/2023 от 09 февраля 2024 года было прекращено право ФИО1 на 2/9 долей в двухкомнатной квартире, площадью 45,2 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ***. Таким образом, компенсация за пользованием 2/9 доли в двухкомнатной квартире, площадью 45,2 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: *** за период с 01 января 2021 года по 01 января 2024 года составляет 128 006,40 рублей. ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг ООО «АмурОценка» в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 760,13 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику иска в размере 110 рублей.

На основании изложенного, а также в соответствии со ст.ст. 244, 247, 249, 252 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-158 ЖК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за фактическое пользование 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***, за период с 01 января 2021 года по 01 января 2024 года в размере 106 672 рубля. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию за фактическое пользование 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: *** за период с 01 января 2021 года по 01 января 2024 года в размере 21 334,40 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 133,44 рублей, оплату юридических услуг в размере 33 333,33 рублей, оплату стоимости оценки принадлежащей доли в размере 8 333,33 рублей, оплату почтовых расходов в размере 91,66 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 626,68 рублей, оплату юридических услуг в размере 6 666,66 рублей, оплату стоимости оценки принадлежащей доли в размере 1 666,66 рублей, оплату почтовых расходов в размере 18,33 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В судебном заседании от 25 апреля 2024 года судом в качестве соответчика была привлечена ФИО7

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Благовещенское».

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения, дополнительно суду пояснил, что препятствование со стороны ответчиков по проживанию истца с 2021 года по 2024 год, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что истец обращалась в полицию, что ей не открывают дверь, не дают пользоваться своей долей, а также протоколом судебного заседания по делу № 2-961/2024, где в ходе судебного заседания сама ФИО6 сказала, что препятствовала истцу в пользовании спорной квартирой, считает, что ее проживание там невозможно. По мнению стороны истца этих двух доказательств достаточно, что истцу чинили препятствия для пользования спорным жилым помещением. На вопрос стороны ответчика, каким образом истец планировала пользоваться 2/9 доли (10 кв.м.), принадлежащими ей, представитель истца ответил, что данное жилое помещение единственное на праве собственности у истца. Есть такой способ, как выделение в натуре жилого помещения или части. 10 кв.м. позволяет установить в квартире стул, стол, диван, проживать в ней, реализуя свое законное жилищное право.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных стороной истца исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что в 2020 году, истец пришла с братом, стали выяснять вопросы, закончилось все скандалом. Не было эпизодов, когда истец приходила с чемоданом вселяться в жилое помещение, а ответчик выгоняла истца из квартиры, либо не открывала дверь в квартиру.

Ответчик ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки суду не известны. Прислал письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что, как указано в исковом заявлении и ответчиком не оспаривается, истцу ФИО1 принадлежит 2/9 доли в общей собственности, ответчику ФИО5 принадлежит 6/9 долей в праве общей собственности, ФИО6 принадлежит 1/9 доли в праве общей собственности в спорной квартире. Порядок пользования квартирой ни собственниками, не в судебном порядке не установлены, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик. Членами одной семьи истец и ответчик не являются. Приобретая в 2020 году по договору дарения от 24.02.2020 года 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, истец знала о том, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней, в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная двухкомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, при наличии конфликтных отношений. Истец, заявляя требования о возмещении компенсации за пользование 2/9 долями в праве общей собственности, исходил из результатов оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (двухкомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком, с последующим определением стоимости аренды 2/9 долей в размере 2/9 от общей стоимости. Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает помимо ответчика собственника 6/9 долей, собственник 1/9 доли ФИО6, в связи с чем в аренду не могла быть сдана не вся квартира и не отдельная ее комната, учитывая ее размер в 2/9 доли (10 кв.м.) с невозможностью ее реального выделения в пользование без нарушения прав и законных интересов иных собственников, что подтверждается и самим истцом в исковом заявлении, а также решением Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-961/2024. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, размер приходящейся на ФИО1 жилой площади в квартире с учетом ее доли незначителен, составляет 10,02 кв.м., в связи с чем принадлежащая ей доля не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений. При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 2/9 долями в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней собственника 1/9 доли и 6/9 долей, что не было учтено истцом. Между тем, истцом ставится вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 ГК РФ. При этом истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с января 2021 года по январь 2024 года по вине ответчика она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль. Сама по себе имеющаяся у собственника доли квартиры возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы. Также поскольку истец в нарушение положений п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ самоустранился от несения бремени содержания, принадлежащего ему имущества – не вносит коммунальные платежи, коммунальные платежи в полном объеме вносятся ФИО6 и ФИО5, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей. Также ответчиком, его семьей, в целях сохранения в надлежащем и пригодном для его использования по назначению виде произведены неотделимые улучшения жилого помещения: замена окон, проводки, входных дверей, сантехники, произведен косметический ремонт. Что, в свою очередь, также подтверждает отсутствие интереса у истца к спорному жилому помещению, а также отсутствие каких-либо правовых оснований для требования компенсации за пользование 2/9 долей в праве общей собственности. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО8 ранее в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Учитывая то обстоятельство, что доля малозначительная, истец не имеет возможность не жить в ней, ни сдавать в аренду свою долю, а значит не может требовать заявленную истцом компенсацию, но истец имеет право продать ее, распорядиться принадлежащей ей долей. Также в материалы дела не представлено затрат или иных ущербов в связи с невозможностью пользоваться 2/9 своей доли. Истец не несла бремя содержания данного жилья в установленном размере и в настоящее время также не несет. По поводу оценки, имеющейся в материалах настоящего дела, представитель ответчика пояснила, что не считает этот отчет надлежащим образом выполненным, поскольку сравнительным подходом была оценена и выделена доля из расчета и подхода к объекту, который мог быть предметом аренды, 10 кв.м. по мнению стороны ответчика таким предметом не является. Также прислала письменные дополнения к возражениям на исковое заявление, из которых следует, что истцом не представлено доказательств об определении какого-либо режима пользования общим имуществом, не указано в чем именно выражается фактическое пользование её 2/9 долей в общем праве собственности, какими именно квадратами по ее мнению пользовались ответчики и каким способом, так как в натуре 2/9 доли в общем праве собственности не выделено, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть помещения в пользовании ответчиков и какой частью, принадлежащей истцу, пользуются ответчики. Кроме того, истец не обращалась в суд с требованием как о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, так и о выделе ее доли в натуре в указанной квартире. Между тем представитель ответчиков считает необходимым отметить, что квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает по мимо ответчика собственника 6/9 долей, ответчик собственник 1/9 доли ФИО6, в связи с чем, в аренду не могла быть сдана ни вся квартира, не отдельная ее комната, учитывая ее размер в 2/9 доли (10 кв.м.) с невозможностью ее реального выделения в пользование без нарушения прав и законных интересов иных собственников, что подтверждается и самим истцом в исковом заявлении, а также решением Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-961/2024. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, размер приходящейся на ФИО1 площади в квартире с учетом ее доли незначителен, составляет 10,02 кв.м., в связи с чем, принадлежащая ей доля не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Также представитель ответчиков считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что истец обратился с данным исковым заявлением в суд лишь после того, как ответчики по данному делу обратились в суд с исковым заявлением о признании 2/9 долей в праве общей собственности ФИО1 незначительной и принудительном выкупе ее доли, и по прошествии четырех лет после получения этой доли по договору дарения, а также отсутствие реального интереса, потребности в пользовании, а главное реальной возможности без нарушения прав иных собственников, указанной долей в общем праве собственности. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-961/2024 судом было установлено, а ФИО1 не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО1 с 17.04.1995 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ***, где фактически проживает как член семьи собственника. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требования истца к ответчикам отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО9 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что истец получила долю в квартире, в которой уже жили давно ответчик с сыном, ее долю никто не занимал, ее доли в натуре нет и на нее никто не посягал. В полицию обратилась в виду того, что она хотела зайти в квартиру, а не в связи с тем, что ей препятствуют в проживании. Истцом не доказано, что ей препятствовали в проживании в спорном жилом помещении. Она была не заинтересовано в использовании своей доли по прямому назначению. Она не несла расходы по уплате коммунальных платежей, что также расценивается, что у истца не было интереса проживать в спорном жилом помещении. Диалог у нее направлен только на выкуп ответчиками ее доли. Выкупать долю это право, а не обязанность. Ответчиками не нарушались права на допуск и проживания истца в спорной квартире, что также подтверждается письменными возражениями и дополнениям к возражениям на исковое заявление, которые имеются в материалах настоящего гражданского дела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, а также материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из договора дарения 28АА 1122765 от 24.02.2020 года следует, что ФИО10 подарила ФИО1 принадлежащие ей 2/9 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***.

ФИО5, *** года рождения, на праве общей долевой собственности 6/9 (доли), ФИО1, *** года рождения, на праве общей долевой собственности 2/9 (доли), ФИО6, *** года рождения, на праве общей долевой собственности 1/9 (доли), принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-90445853 от 02.04.2024 года.

В соответствии со справкой МСЭ ФИО5 является инвалидом с детства бессрочно.

25 апреля 2020 года в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение по факту того, что по адресу: *** другие собственники не пускают домой. В ходе проверки опрошенная ФИО1 пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, по документам на право собственности за номером 28 АА 1122765, где не имеет возможность попасть в данную квартиру, по причине того, что ее не пускает ФИО6 УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» младшим лейтенантом ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в действиях ФИО6, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2020 года, а также материалами проверки, зарегистрированный в КУСП МУ МВД России «Благовещенское» № 11368 от 25.04.2020 года.

Стороной истца представлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) № ***, в котором отражены сведения о принадлежности квартиры, экспликация площади квартиры, техническое описание квартиры, план квартиры (выкипировка из поэтажного плана дома).

Согласно отчету № 002-24-1 об определении рыночной стоимости арендной платы от 10 января 2024 года, рыночная стоимость аренды в год 2/9 доли квартиры 2 комнаты, назначение жилое, первый этаж, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: ***, определенная по состоянию на период 2021 года составляет: 30 736 рублей.

Из представленного отчета № 002-24-2 об определении рыночной стоимости арендной платы от 12 января 2024 года следует, что рыночная стоимость аренды в год 2/9 доли квартиры 2 комнаты, назначение жилое, первый этаж, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: ***, определенная по состоянию на период 2022 года составляет: 34 954,67 рублей.

Также, из представленного отчета № 002-24-3 об определении рыночной стоимости арендной платы от 12 января 2024 года следует, что рыночная стоимость аренды в год 2/9 доли квартиры 2 комнаты, назначение жилое, первый этаж, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: ***, определенная по состоянию на период 2023 года составляет: 62 315,73 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлено решение Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-961/2024, которым постановлено следующее. Признать незначительной 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащей ФИО1 Признать за ФИО5 право на принудительную выплату ФИО1 компенсации стоимости 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** размере 369840 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации стоимости 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** размере 369840 рублей. Прекратить право собственности ФИО1 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** момента выплаты ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации стоимости 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Признать за ФИО5 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: *** момента выплаты ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации стоимости 2/9 долей в праве общей долевой собственности 369840 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6566 рублей 02 копеек, расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости имущества в размере 5 000 рублей. ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании 33 237 рублей 95 копеек отказать, отказав во взыскании расходов на приобретение конвертов в размере 54 рублей, взыскании судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 88 рублей и 176 рублей 88 копеек.

Кроме того, стороной ответчика представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за разные периоды времени, которые оплачивались ФИО5 и ФИО6, а также документы, подтверждающие, что ответчиками в целях сохранения в надлежащем и пригодном для использования спорного жилого помещения по назначению, произведены улучшения жилого помещения, а именно приобретение и подключение электрического водонагревателя (расходная накладная № 3766 от 16 июля 2015 года, гарантийные обязательства по договору купли-продажи электрического водонагревателя), замена радиаторов отопления (паспорта на радиаторы отопления алюминиевые секционные), замена двери (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1924 от 22 декабря 2012 года), замена унитаза (квитанция к приходному кассовому ордеру № 267 от 17 июля 2009 года), замена окон (договор оказания возмездного оказания услуг от 17 августа 2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 17 августа 2017 года).

Согласно определению Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2024 года удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО2 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. На разрешение эксперта ИП ФИО12 поставлен следующий вопрос: какова среднерыночная стоимость аренды 2/9 доли квартиры по адресу: *** за период с 01 января 2021 года по 01 января 2024 год включительно без учета коммунальных платежей и при условии обременения аренды проживанием в квартире двух собственников 7/9 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Расчет арендной платы за указанный период произвести помесячно.

Из экспертного заключения № 99/24 от 30 августа 2024 года следует, что на основании проведенных исследований и расчётов округленная среднерыночная стоимость аренды 2/9 доли квартиры по адресу: *** за период с 01 января 2021 года по 01 января 2024 год включительно без учета коммунальных платежей и при условии обременения аренды проживанием в квартире двух собственников 7/9 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, равна: за период 2021 года (с 01.01.2021 по 31.12.2021) в сумме 28599,73 рублей; за период 2022 года (с 01.01.2022 по 31.12.2022) в сумме 28861,69 рублей; за период 2023 года (с 01.01.2023 по 01.01.2024) в сумме 27437,93 рублей.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению, находящемуся в общей (долевой) собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения, исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

В то же время данные нормы в совокупности с положениями ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из объяснений сторон и не оспаривалось ими, истец в указанной квартире никогда не проживала и не проживает.

Вместе с тем доводы стороны истца о том, что ответчики ФИО5 и ФИО7 в спорный период – с января 2021 года по январь 2024 года, препятствовали ее проживанию в данном помещении, достоверно не подтверждены.

Так, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано, что в указанный период ею предпринимались меры к вселению в квартиру, фактическому использованию жилого помещения по целевому назначению, а ответчики ей в этом препятствовали, либо имелись иные объективные причины, по которым истец намеревалась и не могла пользоваться этим имуществом ввиду их действий.

В судебном порядке с требованиями о вселении в квартиру либо об определении порядка пользования имуществом ФИО1 не обращалась.

Все переговоры истца и ответчиков велись о выкупе доли в квартире, что подтверждалось сторонами в судебном заседании, включая объяснения самого истца (т. 2, л. д. 21 - оборот), в ходе которых ФИО1 не указывала, что хотела проживать в спорный период в данном жилом помещении в качестве постоянного места жительства, использовать его по прямому целевому назначению, предпринимала попытки вселения туда.

В судебном заседании представителем истца – ФИО13 указано, что в протоколе судебного заседания от 30 января 2024 года по гражданскому делу № 2-961/2024 есть ссылки на то, что ответчики препятствуют вселению истца в спорное жилое помещение, однако из данного протокола видно, что в судебном заседании обсуждался вопрос препятствия истцу входу в квартиру, а не препятствования во вселении в спорное жилое помещение и использовании его по целевому назначению (т. 2, л.д. 12).

Из скриншотов переписки между истцом и ответчиками суд также не усматривает доказательств препятствования вселению ФИО1 со стороны ответчиков в спорное жилое помещение. Напротив, ФИО6 пишет, что по закону Л. (ФИО1) может войти в квартиру, и из буквального содержания переписки усматривается отказ ФИО6 в предоставлении ее (ФИО6) метров (т. 2, л.д. 15 и 16).

Доказательств обращения ФИО1 в правоохранительные органы по факту препятствования ответчиками вселения истца в квартиру в дело также не представлено.

25 апреля 2020 года истец она обратилась в полицию с заявлением, из которого следует, что не имеет возможности попасть в принадлежащую ей квартиру на праве собственности по адресу: *** по причине того, что ее туда не пускает ФИО6 Тем самым, из материалов проверки по факту самоуправства КУСП № 11368 от 25.04.2020 года не следует, что истец обращалась в полицию для восстановления своих нарушенных прав, а именно обращалась с заявлением о том, что истцу препятствуют во вселении в спорное жилое помещение, использовании его по прямому целевому назначению.

Кроме того, до момента подачи настоящего искового заявления истец обращалась в полицию однократно в 2020 году, в то время как истец утверждает? что ответчики препятствовали ей в пользовании помещением продолжительный срок - с 2021 года по 2024 годы.

Однако при этом иных мер к защите своих прав и воздействия на ответчиков она принимала.

В этой связи суд также обращает внимание на то, что ФИО1 подала в суд настоящий иск только спустя 4 года с момента приобретения доли в указанной квартире и уже после обращения к ней с требованиями о признании этой доли незначительной и о принудительном выкупе, что свидетельствует об отсутствии реального интереса и потребности в пользовании имуществом по целевому назначению.

Кроме того, сторонами не оспаривался факт установления судом в ход е рассмотрения гражданского дела № 2-961/2024 того, что ФИО1 с 17.04.1995 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ***, где фактически проживает как член семьи собственника.

Более того, из буквального прочтения претензии, которая направлялась представителем истца ФИО2 19 октября 2023 года в адрес ответчиков, также следует, что преследует цель именно выкупа доли спорного жилого помещения, принадлежащей истцу, а не на вселения и пользования ФИО1 части квартиры по прямому целевому назначению.

Таким образом, в отсутствие доказательств осуществления истцом намерения реализовать свое право владения и пользования принадлежащими ей 2/9 доли в квартире и неподтвержденности действий со стороны ответчиков, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться своей долей в имуществе весь спорный период, наличие между сторонами по делу конфликтных отношений само по себе безусловно не свидетельствуют о реальной невозможности совместного пользования жилым помещением.

Неприязненность отношений между сособственниками не является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с участника долевой собственности, использующего общее имущество по назначению, в пользу другого участника долевой собственности, фактически не пользующегося общим имуществом.

Исходя совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что ранее истец не предпринимала попыток вселиться в квартиру, и ответчики ей в этом не препятствовали, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации за фактическое пользование 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: *** за период с 01 января 2021 г. по 01 января 2024 г., в размере 106 672 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 133,44 руб., оплату юридических услуг в размере 33 333,33 руб., оплату стоимости оценки принадлежащей доли в размере 8 333,33 руб., оплату почтовых расходов в размере 91,66 руб., взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсации за фактическое пользование 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: *** за период с 01 января 2021 г. по 01 января 2024 г. в размере 21 334,40 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 626,68 рублей, оплату юридических услуг в размере 6 666,66 руб., оплату стоимости оценки принадлежащей доли в размере 1 666,66 руб., оплату почтовых расходов в размере 18,33 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.