Решение № 2-1152/2026 2-1152/2026(2-7968/2025;)~М-6106/2025 2-7968/2025 М-6106/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1152/2026

Дело № 2-1152/2026 (2-7968/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Безугловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 450 200 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 обнаружила на припаркованном автомобиле «ФИО3», принадлежащем ей на праве собственности, механические повреждения. Истцом были самостоятельно истребованы записи с камер уличного видеонаблюдения, где было обнаружено, что повреждения автомобилю были получены в результате движения автомобиля с государственным номером г/н №. По факту произошедшего истец обратилась в подразделение ГИБДД МВД России, предоставив видеозапись ДТП, в связи с чем инспектором ГИБЛЛ было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. В ходе расследования было установлено, что гос.номер г/н № принадлежит автомобилю «<данные изъяты>», собственником которого является ФИО2. В период административного расследования ответчик по вызову в ПДПС не являлся, на телефонные звонки не отвечал, автомобиль был выставлен в розыск, однако задержан не был. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению Эксперт Авто ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 450 200 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования иска по изложенным доводам поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту пребывания, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч ас. 45 мин. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, в пути следования допустил столкновение с припаркованным автомобилем ФИО3 г/н №, собственник ФИО1, после чего неустановленным водитель на неустановленном автомобиле с места ДТП скрылся.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки административного расследования и розыскных мероприятий, был устанволен автомобиль <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который на телефонные звонки не отвечал, была направлена повестка о явке в ПДПС, на задержание автомобиля был ориентирован личный состав ПДПС, автомобиль был выставлен в розыск, до окончания срока административного расследования автомобиль не задержан. (л.д.9).

Производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений ПДД, повлекших ДТП, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Эксперт Авто ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС ФИО3 г/н №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 450 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 136 900 руб. (л.д.12-21).

Согалсно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.33).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истца - ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выходил к автомобилю матери, видел следы: слез бампер, крыло повреждено. Увидел камеру во дворе, проследовал в диспетчерскую, на видеозаписи увидели, что проехала машина, сдала назад, поняли, какую машину искать, собственником оказался сосед – ФИО4. Сотрудники ГИБДД проводили розыскные мероприятия, он на вызовы не являлся. В личной беседе ФИО2 сказал, что сумма завышена, он возмещать ничего не будет. У него страховки нет, поэтому ущерб с него должен взыскиваться.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ возражений относительно заявленных требований не представил, размер ущерба не оспорил.

При изложенных фактических обстоятельствах дела требования иска являются законными, обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450 200 руб..

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 13 755 руб., также подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 450 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 755 руб., всего взыскать 463 955 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) О.В.Безуглова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1152/2026 (УИД 54RS0006-01-2025-013145-74) Ленинского районного суда г. Новосибирска.