Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М781/2017 М781/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-773/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2017г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2014 года Банк заключил с Должником Кредитный договор <***>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 60 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяца под 49,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 02.10.2017 года размер задолженности составляет 69 605,26 рублей, из них 13 773,07 рублей задолженность по процентам, 45 050,19 рублей задолженность по основному долгу, 9 000 рублей задолженность по комиссиям, 1 782 рубля задолженность по страховкам.

Просил взыскать с Ответчика в пользу Истца указанную задолженность по кредитному договору, государственную пошлину в размере 2 288,16 рублей, рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду возражение, с исковыми требованиями не согласилась, просила у их удовлетворении отказать, указав, что истцом при расчете суммы задолженности не учтен один платеж, кроме того, банком необоснованно начислена задолженность по страховке, поскольку ранее она отозвала согласие быть застрахованной.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 30.04.2014 года Банк заключил с Должником Кредитный договор <***>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 60 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяца под 49,9% годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).

В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении потребительского кредита, анкеты, условиях предоставления потребительских кредитов, тарифах по предоставлению потребительских кредитов.

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.9 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 02.10.2017 года размер задолженности составляет 69 605,26 рублей, из них 13 773,07 рублей задолженность по процентам, 45 050,19 рублей задолженность по основному долгу, 9 000 рублей задолженность по комиссиям, 1 782 рубля задолженность по страховкам, что подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным, таким образом, размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика определен верно.

Ответчик ФИО1 ни в ходе судебного разбирательства, ни в представленных возражениях, доказательств, опровергающих указанный расчет, не представила. Между тем, расчет банка основан на положениях кредитного договора, в том числе, о начислении соответствующего вида процентов и неустойки.

Представленная ответчиком копия квитанции о внесении денежных средств в размере 4600 рублей в счет погашения кредита датированная 10.02.2015г., не может быть принята судом во внимание, поскольку при расчете размера задолженности истцом учтены все внесенные ответчиком платежи.

Поступившие в суд возражения ответчика на иск не содержат доказательств наличия задолженности по кредитному договору в ином размере, чем указано в иске.

Доводы ответчика о том, что в период действия кредита незаконно производились списание комиссии и страховки по кредиту не основаны на законе.

Так, в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательства исполнения обязательств по кредитному соглашению, а также доказательств, освобождающих заемщика от уплаты комиссии и сумм задолженности по страховке, предусмотренных договором, как и санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному кредитному договору.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора банк нарушил требования ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Доказательств того, что при заключении договора ответчик была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с истцом, при этом не имела реальной возможности повлиять на его содержание, ответчик не представила.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, равно как и совершения банком действий, нарушающих права ФИО1, как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере 69 605,26 рублей, из которых: 13 773,07 рублей задолженность по процентам, 45 050,19 рублей задолженность по основному долгу, 9 000 рублей задолженность по комиссиям, 1 782 рубля задолженность по страховкам, а также расходов, связанные с оплатой госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 30.04.2014г. в размере 69 605,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 288,16 руб.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Д.Н. Сливин