Решение № 2-1107/2019 2-1107/2019~М-479/2019 М-479/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-1107/2019

Дело № 2-1107/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в обоснование заявленных исковых требований указав, что 16 октября 2018 года в 17 час. 20 мин. по адресу: <...>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО нарушил п.13.11. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «№ под управлением ФИО В результате ДТП был также причинен ущерб иному имуществу – мусорному баку «Чистый город». Автомобиль «№, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля № ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО МММ №. 06 декабря 2018 года ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов (убыток №), автомобиль был предоставлен для осмотра. На обращение истца ответчик сообщил, что страховое возмещение будет осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «Мастер Сервис» (официальный дилер Киа ООО «Гедон»), с которым у ответчика заключен соответствующий договор. При этом в письме указывалось, что доплата со стороны потерпевшего (истца) не потребуется. Ответчик действительно выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» с указанием лимита стоимости ремонта, оплачиваемого АО «ГСК «Югория», в размере 400 000 рублей (согласно расчету АО «ГСК «Югория» размер расходов на восстановительный ремонт составляет 422 900,00 руб.). При этом в п.2 направления на ремонт содержалось указание о том, что потерпевший согласен на самостоятельную оплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта на СТОА и лимитом ответственности Страховщика, если стоимость ремонта ТС будет превышать установленный лимит 400 000 рублей. Автомобиль «№ № года выпуска, т.е. на дату наступления страхового случая с момента его выпуска прошло менее двух лет, следовательно, восстановительный ремонт должен осуществляться на СТОА официального дилера. Указанная в направлении станция ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» не является официальным дилером автомобилей КИА. Ссылка ответчика на СТОА ООО «Гедон», которая якобы является официальным дилером, несостоятельна, поскольку направление было выдано ответчиком не на ООО «Гедон», а в соответствии с требованиями закона ремонт должен осуществляться станциями официального дилера от своего имени в соответствии с заключенным договором с производителем. Также истец не согласен оплачивать разницу между стоимостью восстановительного ремонта на СТОА и лимитом ответственности Страховщика. В письменном ответе АО «ГСК «Югория» указывалось, что доплата не потребуется, однако, в направлении на ремонт было указано обратное. Согласно составленному на основании акта осмотра ответчика заключению № от 12.01.2019 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 577 300,00 руб., без учета износа – 613 584,38 руб. Согласно дефектовке официального дилера ООО «Юг-Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета износа составляет 794 630,21 руб. Таким образом, расчет о размере расходов на восстановительный ремонт на сумму 422 900,00 руб., который указан ответчиком в направлении на ремонт, не соответствует действительности. 17 января 2019 года ответчиком получена досудебная претензия, в которой истец отказывался от восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «МАСТЕР-СЕРВИС», поскольку она не является официальным дилером. Также истец указал, что отказывается производить доплату за ремонт на СТОА. Истец ссылался на неверное определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в направлении. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает страховую сумму по ОСАГО, а также, поскольку истец не согласен был производить доплату за ремонт на СТОА по направлению ответчика, он просил осуществить выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000,00 руб. либо просил выдать новое направление на ремонт на СТОА официального дилера без доплаты со стороны истца. Ответчик проигнорировал данную претензию и новое направление на ремонт, которое отвечало бы всем необходимым законным требованиям, не выдал. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 4000,00 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на представителя в размере 20000,00 руб., расходы на экспертизу в размере 6000,00 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в том числе просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что по результатам рассмотрения заявления истца заявленное событие было признано страховым случаем, а истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Мастер-Сервис», которая является полномочным представителем дилера автомобилей марки Киа. Однако истец по данному направлению автомобиль на СТОА не предоставил, чем нарушил форму возмещения по договору ОСАГО.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля «КИА JD (СИД)» госномер <***> что подтверждается материалами гражданского дела.

... г. в 17 час. 20 мин. по адресу: <...>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО нарушил п.13.11. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «№ под управлением ФИО В результате ДТП также причинен ущерб иному имуществу – мусорному баку «Чистый город».

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля № ФИО

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст.7 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

06 декабря 2018 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория», у которого была застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис МММ №, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила полный пакет документов. 11 декабря 2018 года автомобиль был предоставлен ответчику на осмотр.

18 декабря 2018 года ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Мастер-Сервис». В данном направлении был указан лимит стоимости ремонта, оплачиваемого АО «ГСК «Югория», в размере 400 000 рублей. При этом также было отражено, что согласно расчету АО «ГСК «Югория» размер расходов на восстановительный ремонт составляет 422 900,00 руб. Также в п.2 направления на ремонт содержалось указание на то, что потерпевший согласен на самостоятельную оплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта на СТОА и лимитом ответственности Страховщика, если стоимость ремонта ТС будет превышать установленный лимит 400 000 рублей. При этом в письменном ответе АО «ГСК «Югория» указывалось обратное, что доплата со стороны истца не потребуется.

Согласно составленному на основании акта осмотра ответчика заключению № от 12.01.2019 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 577 300,00 руб., без учета износа – 613 584,38 руб. Согласно дефектовке официального дилера ООО «Юг-Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 794 630,21 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не оспаривает сам факт наступления страхового случая, поскольку он был им признан, истцу было выдано направление на ремонт. Также стороны не оспаривают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает страховую сумму по ОСАГО – 400 000,00 руб. По расчету АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 422 900,00 руб. (о чем было указано в направлении на ремонт), по расчету истца – еще большую сумму 613 584,38 руб.

В связи с этим сторонами не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.15.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.2. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимои? техническои? экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевшии? для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения ? в разумныи? срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевшии? не обратился на станцию технического обслуживания в указанныи? срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно п.п.«д» п.16.1. ст.12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего ФЗ страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п.66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России?скои? Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховои? выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительныи? ремонт поврежденного транспортного средства по тои? или инои? причине невозможен. Так, потерпевшии? вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантии?ное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданскои? ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательныи? восстановительныи? ремонт на станции технического обслуживания, являющеи?ся сервиснои? организациеи? в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 152 и подпункт «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второи? пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителеи?). Также в случаях, когда потерпевшии? не согласен произвести доплату за обязательныи? восстановительныи? ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховои? выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.67 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» независимо от размера доплаты, указаннои? в направлении на ремонт, потерпевшии? вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумныи? срок после его диагностики станциеи? технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такои? доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Судом установлено, что ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА, не отвечающее требованиям закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из п.п.«д» п.16.1. ст.12 № 40-ФЗ ответчик не имел права требовать от истца доплаты за проведение ремонта на СТОА, однако, при отсутствии согласия на это истца, ответчик выдал направление на ремонт, в п.2 которого содержалось указание о том, что потерпевший согласен на самостоятельную оплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта на СТОА и лимитом ответственности Страховщика, если стоимость ремонта ТС будет превышать установленный лимит 400 000 рублей. При этом в самом направлении ответчик указывает, что согласно его расчету стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму по ОСАГО и составляет 422 900,00 руб., а лимит стоимости ремонта, оплачиваемого АО «ГСК «Югория», составляет только 400 000,00 руб.

Таким образом, выданное направление на ремонт на СТОА подразумевало необходимость доплаты со стороны истца на сумму, как минимум 22 900,00 руб. (422 900,00 руб. – 400 000,00 руб.). По расчетам истца эта сумма доплаты составила бы 213 584,38 руб. (613 584,38 руб. – страховая сумма 400 000,00 руб.).

Тот факт, что в своих письмах ответчик ссылался на то, что доплаты со стороны истца при проведении восстановительного ремонта не потребуется, не может быть принят судом во внимание, поскольку прямо противоречит выданному ответчиком направлению на ремонт, в котором, наоборот, указывается на фактическую необходимость доплаты со стороны истца. При этом суд учитывает, что документом, имеющим юридическую силу и предусмотренным законом в качестве основания для проведения восстановительного ремонта, является именно направление на ремонт, а не какие-либо письма ответчика.

Более того, получив данное направление на ремонт, истец 17 января 2019 года обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отказывается производить доплату за ремонт на СТОА. Также истец ссылался на неверное определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в направлении. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает страховую сумму по ОСАГО, а также, поскольку истец не согласен был производить доплату за ремонт на СТОА по направлению ответчика, он просил осуществить выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000,00 руб. либо просил выдать новое направление на ремонт на СТОА официального дилера без доплаты со стороны истца.

Однако ответчик нарушил свои обязательства и не выдал истцу новое направление на ремонт автомобиля на СТОА, в котором бы было отражено, что истец не согласен производить доплату восстановительного ремонта автомобиля. Выплату в денежной форме ответчик также в пользу истца не произвел.

Ссылку ответчика на п.67 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 суд не находит состоятельной, поскольку в данном пункте описывается ситуация, при которой потерпевший, изначально согласивший на доплату восстановительного ремонта, вправе отказаться от нее, если после диагностики автомобиля на СТОА размер такой доплаты возрастет.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000,00 руб. (400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 67 дней (период просрочки с 27.12.2018. (истек 20-дневный срок для страховой выплаты) по 04.03.2019 (дата вынесения решения суда) = 268 000,00 руб.

Согласно п.6 ст.16.1. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать 400 000,00 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первои? инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000,00 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» морального вреда в полном объеме, в сумме 1000,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года.

СУДЬЯ: