Решение № 2А-386/2019 2А-386/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2А-386/2019

Решение

Именем РФ

5 февраля 2019г. г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Явкиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-386\19 по административному исковому заявлению СНТ «Салют» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 ОСП Красноглинского района г. Самары

установил:

СНТ «Салют» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 ОСП Красноглинского района г. Самары о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области от <дата> № возбуждено исполнительное производство в отношении должника СНТ «Салют» на основании исполнительного листа № от <дата>, об исполнении неимущественного характера - восстановлении подачи электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером №

04.06.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Красноглинского района УФССП России по Самарской области было вынесено постановление о взыскании с СНТ «Салют» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление было вручено 27.12.2018 года.

СНТ «Салют» считает постановление необоснованным и подлежащем отмене.

ОСП Красноглинского района не уведомило СНТ «Салют» о возбужденииисполнительного производства. Постановление № не было вручено или отправлено истцу по почте. В 2018 году информация о наличии исполнительного производства "была получена от сторонней организации, где пристав-исполнитель подверг аресту денежные средства на счёте СНТ «Салют» на сумму в 50000 рублей.

Нарушены принципы осуществления исполнительного производства, процессуальные права СНТ «Салют», созданы препятствия к осуществлению прав, свобод иреализации законных интересов членов садоводческого товарищества.

До настоящего времени пристав-исполнитель не предоставил акт ипостановление в адрес Истца.

В ходе переговоров пристав-исполнитель приглашался для фиксации исполнения решения суда в удобное ему время. Но выезжать на дачный массив отказывался. При этом должнику не разъяснялись его права и возможности исполнить решение суда без участия самого пристава-исполнителя.

21.12.18г. судебный пристав-исполнитель передал СНТ «Салют»требование в 5-дневный срок исполнить решение суда.

СНТ «Салют» ещё до вручения требования об исполнении решения суда исполнило его, вручив акт об исполнении судебному приставу- исполнителю. <дата> письмо с актом исполнения было зарегистрировано в канцелярии ОСП Красноглинского района.

В срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, садоводческим товариществом предприняты все необходимые меры для исполнения постановления, о котором товарищество до сих пор не уведомлено в установленном законом порядке.

Просит признать решение судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинскогорайона УФССП России по Самарской области ФИО1 от <дата> годанезаконным, постановление о взыскании исполнительского сбора с СНТ«Салют» в сумме 50000 рублей недействительным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик судебный пристав исполнитель ФИО1 иск не признал, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено 27.12.17г., решение суда подлежало немедленному исполнению. Должник им был вызван на личный прием, при явке ФИО2 27 или 28 декабря 2017 г. ему было разъяснено о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения решения суда. Однако последний явился без документов, подтверждающих полномочия представителя СНТ, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства ему не было вручено под расписку, а отправлено почтой. От получения почтовой корреспонденции должник уклонился, о чем есть подтверждение почтового идентификатора., поскольку в установленный срок решение суда не было исполнено им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 04.06.18г. и отправлено должнику простой почтой. Под роспись указанное постановление было вручено должнику 27.12.18г. при его явке на прием. На настоящее время исполнительное производство не окончено, должником решение не исполнено. При явке на прием ФИО2 ему пояснил, что счетчик установлен, и подключение им было произведено, произведено фотографирование, затем счетчик был снят.

Взыскатель ФИО3 при рассмотрении дела пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено, должник устанавливал на столбе рядом с ее домом счетчик, фотографировал его, но электроэнергия в ее доме в настоящее время также отсутствует. При ее попытках самостоятельного подключения к электроэнергии должник производил отключение, решение суда он выполнять не собирается.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО1 27.12.17г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП

Основанием возбуждения было заявление взыскателя Янкович СЧ.В, и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14.12.17г. по иску ФИО3 к СНТ «Салют» об обязании восстановить нарушенные права,

Согласно указанного решения суд решил признать действия СНТ «Салют» по отключению электроэнергии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, незаконными. Обязать СНТ «Салют» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Должником согласно исполнительного производства является СНТ «Салют», предмет исполнения Обязать СНТ «Салют» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.12.17г. судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течении суток с момента получения копии настоящего постановления и предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В дальнейшем судебный пристав исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил разъяснить входит ли в обязанность должника установка электросчетчика.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары 16.02.18г. разъяснено, что

обязанность ответчика СНТ «Салют» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, включает в себя проведение всего комплекса работ по восстановлению электроэнергии, включая установку электросчетчика. При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, поскольку требования, изложенные в исполнительном документе, способ и порядок его исполнения не содержат каких – либо неясностей, а порядок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В судебном заседании было установлено, что должнику СНТ «Салют» в лице председателя правления ФИО2 было известно о вынесенном 14.12.17г. решении суда которым СНТ «Салют» было обязано восстановить подачу электроэнергии на участок ФИО4 Указанное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, указал, что данное решение он полагал незаконным, обращался с апелляционной жалобой в удовлетворении которой было отказано.

Указанное решение суда обращено к немедленному исполнению, о чем указано в решении.

Судом также установлено, что, 27, 28 декабря 2017г. ФИО2 был на личном приеме у судебного пристава исполнителя ФИО1 и ему было объявлено о возбуждении исполнительного производства и необходимости немедленного исполнения решения суда.

Данное обстоятельства при рассмотрении дела подтвердили м судебный пристав исполнитель ФИО1 и председатель правления СНТ «Салют» ФИО2, который пояснил, что был на приеме у пристава исполнителя, явидся без подтверждающих полномочия документов, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства пристав ему сообщил, но постановление под роспись не вручил.

Как видно в дальнейшем постановление о возбуждении исполнительного производства 22.01.18г. было отправлено почтой по адресу места нахождения должника СНТ «Салют» г. Самара 19 км квартал 24, однако почтовое отправление возвращено отправителю.

Из пояснений в судебном заседании ФИО2 видно, что указанный адрес является адресом нахождения СНТ «Салют».

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.При указанных обстоятельствах доводы административного истца о том., что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения решения суда и об этом обстоятельстве должник узнал от третьего лица СБ РФ при аресте денежного счета, суд оценивает критически.

Как видно из обстоятельств дела действия судебного пристава исполнителя по несвоевременному вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.17г. должником не оспаривались и не оспариваются.

Судом также установлено, что 04.06.18г. судебным приставом исполнителем Красноглинского ОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Основанием вынесения явилось то обстоятельство, что исполнительный документ должником СТН «Салют» в срок, установленный для добровольного исполнения исполнен не был. Доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона "Об исполнительном производстве" утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Как видно оспариваемое постановление от 04.06.18г. соответствует данным требованиям, а также разъяснениям ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014).

Судом установлено, что на момент вынесения постановления 04.06.18г. решение суда от 14.12.17г. должником исполнено не было.

Административным истцом в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что требование исполнительного документа не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Из пояснений в судебном заседании ФИО2 он указал, что решение суда было исполнено 18.12.18г. и акт об исполнении был передан судебному приставу 21.12.18г.

Поскольку должником СНТ «Салют» в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня, когда должник узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнено без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 04.06.18 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы должником в ходе рассмотрения дела не представлено. Наличие у должника уважительных причин для такого неисполнения в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов(как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оценив предоставленные сторонами доказательства суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы им не представлено, доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнить решение суда по уважительным причинам ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены, в связи с чем, не усматривается оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Доводы истца об отсутствии взыскателя ФИО3 в доме на участке не могут являться основанием уважительности причин неисполнения решения суда, поскольку из объяснений сторон видно, столб на котором в дальнейшем устанавливался счетчик и проводилось подключение энергоснабжения находится вне земельного участка взыскателя в границах земель общего пользования СНТ.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО1 действовал в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов СНТ «Салют« не нарушал, постановление полностью соответствует положениям действующего законодательства, утверждено старшим судебным приставом.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку вышеназванных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было, то суд не усматривает оснований удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что сведений о своевременном вручении административному истцу оспариваемого постановления суду не представлено, то суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не нарушен, поскольку исходя из материалов дела оспариваемое постановление истец получил 27.12.17г., в суд обратился 09.01.18г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд также исходит из отсутствия оснований для применения положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При рассмотрении дела не было установлено факта исполнения решения суда.

Исполнительное производство не окончено, постановления о его окончании не выносилось, судебный пристав исполнитель и взыскатель полагают решение суда не исполненным.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании видно, что СНТ установленный счетчик 18.12.18г. был непосредственно после установки сразу снят и энергоснабжение отключено в виду наличия задолженности по оплате электроэнергии.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Салют» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 ОСП Красноглинского района г. Самары от 04.06.2018г. о взыскании исполнительского сбора отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 08.02.19 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь