Решение № 2-3200/2019 2-3200/2019~М-2232/2019 М-2232/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-3200/2019

Дело № 2–3200/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Ракитянской ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования следующим. Истцом со счета его банковской карты № на принадлежащие банковские карточные счета ответчика №, № в ПАО «Сбербанк России» ошибочно были перечислены следующие суммы: - 06.03.2016 в размере 100 000 рублей на карточный счет №; - 05.04.2016, 06.04.2016 07.04.2016, 11.04.2016, 12.04.2016, 13.04.2016, 24.05.2016 в размере каждого платежа по 100 000 рублей на карточный счет №.Таким образом, полагает, ФИО3 неосновательно получила денежные средства истца в общей сумме 800 000 рублей. Претензия с требованием возвратить данные денежные средства от 08.02.2019 была частично исполнена, ответчиком возвращено 100 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании истец - ФИО2, а также его представитель на основании ордера ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, на требованиях к настоящему ответчику настаивали, указав также, что срок исковой давности к данным правоотношениям не применим. Также истец пояснил суду, что гр. ФИО4 проводил ему монтаж системы «<данные изъяты> однако работы были произведены им не полно и не качественно, в связи с чем полагает что денежные средства должны быть ему возвращены, договор подряда с ФИО4 он не заключал.

Явившаяся в судебное заседание ответчик - ФИО3, и ее представители по ордеру ФИО6, Люфт Е.В. исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав следующее. Истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности в отношении переводов, осуществленных 06.03.2016, 05.04.2016, 06.04.2016, 07.04.2016, 11.04.2016, 12.04.2016, 13.04.2016. Единственным переводом, попадающим в трехлетний срок исковой давности, осуществленный 24.05.2016 в размере 100 000 рублей, тогда как 28.02.2019 ответчиком была возвращена данная денежная сумма. Не соответствует действительности довод истца о том, что данные денежные суммы перечислены ошибочно, поскольку между сторонами с 2014 года имеются отношения связанные с осуществлением авторского надзора за реализацией проекта интерьеров на объекте в <адрес>, где ответчик, по просьбе истца, занимался закупкой и снабжением строительных материалов на объект. В связи с чем, указанные денежные средства перечислялись в рамках вышеуказанных взаимоотношений. При этом, денежные средства от 11.04.2016, 12.04.2016, 13.04.2016 были переведены истцом на банковскую карту ответчика для передачи их ФИО4 для работы по проектированию и монтажу системы «<данные изъяты> с соответствующей закупкой оборудования и материалов, о чем имеется соответствующая расписка. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении иска. Также пояснили в судебном заседании, что денежные средства в размере 700 000 рублей, предназначенные для оплаты работ по проектированию и монтажу системы «<данные изъяты> с соответствующей закупкой оборудования и материалов, по просьбе истца были перечислены супругой истца ФИО7 для гр. ФИО4 на карту ответчика ФИО3, которая впоследствии передала ФИО4 эти денежные средства в счет оплаты выполняемых им работ, сам договор подряда непосредственно с истцом последний не заключал.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что получил денежные средства от ФИО3 которые ей перечислил истец, за выполненные им работы для истца по монтажу системы «Умный Дом», договор подряда с истцом он не заключал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

В судебном заседании установлено подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 со счета своей банковской карты № на банковские карточные счета ответчика №, №, открытые в <данные изъяты>» осуществлены операции по переводу денежных средств: - 06.03.2016 в размере 100 000 рублей на карточный счет №; - 05.04.2016, 06.04.2016 07.04.2016, 11.04.2016, 12.04.2016, 13.04.2016, 24.05.2016 в размере каждого платежа по 100 000 рублей на карточный счет № (л.д. 9-12).

Как указывает истец в своем иске, данные денежные средства ошибочно были им перечислены ФИО3, в связи с чем 08.02.2019 он направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 800 000 рублей, которое частично было удовлетворено и в счет возврата денежной суммы ФИО3 перечислено 100 000 рублей (л.д. 13, 14, 15).

Вместе с тем, в судебном заседании истец не отрицал доводы ответчика о том, что истребуемые денежные средства он перечислял ответчику на карту для последующей оплаты ответчиком этих работ по проектированию и монтажу системы «<данные изъяты> гр. ФИО4

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В судебном заседании ФИО3 также не оспаривала того факта, что данные денежные средства в действительности были перечислены истцом на ее счет, однако указала, что данные действия не являлись ошибочными, а стороны состояли в отношениях, связанных с закупкой и снабжением строительных материалов, а также данные денежные средства были предназначены ФИО4 в счет оплаты производимых им ремонтных работ.

В материалах дела имеется расписка от 11.12.2018, составленная ФИО4 из которой следует, что он в период с 04.12.2015 по 14.04.2016 получил от ФИО3 денежные средства в размере 698 000 рублей, которые по его просьбе были перечислены ФИО7 на карту <данные изъяты> № № принадлежащую ФИО3 для последующей передачи в счет оплаты выполняемых им для ФИО7 работ по проектированию и монтажу системы «<данные изъяты> с соответствующей закупкой оборудования и материалов. Данное обстоятельство также было подтверждено ФИО4 в судебном заседании.

Ответчиком также представлены товарные накладные, счета на оплату товаров на общую сумму 716 880 рублей 10 копеек: в соответствии с платежным поручением № № от 28.02.2016 ответчиком произведена оплата строительных материалов у ФИО15. на сумму 201 055 рублей, в соответствии с товарной накладной № 676 от 15.03.2016 ответчиком у <данные изъяты> приобретены строительные (отделочные) материалы на сумму 201 055 рублей, и в соответствии с заказом № № от 12.05.2016 у <данные изъяты> приобретены товары на сумму 314 770 рублей 10 копеек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что невозможно с достоверностью установить, что истцом денежные средства перечислены не во исполнение имеющихся между сторонами обязательств, при этом ФИО2 доказательств обратному в нарушении ст.ст. 56-57 ГПК РФ представлено не было.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом отмечается, что перевод денежных средств на банковские карты ответчика №, № в <данные изъяты> осуществлялся неоднократно на протяжении 3-х месяцев, что исключает ошибочность действий, кроме того из выписки <данные изъяты>» из истории проведенных операций следует, что при осуществлении перевода указывались фамилия имя отчество получателя платежа - РФИО16, её номера банковских карт, что говорит о намеренности действий со стороны истца.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что денежная сумма, переведенная на банковский счет ФИО3, предназначалась ФИО4 в счет оплаты ремонтных работ, закупкой оборудования и была получена им от ответчика, что не оспаривалось последним.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ставился на обсуждение судом, однако истец настаивал на рассмотрении дела в отношении ФИО3, как ответчика по делу, тогда как судом не установлено нарушение прав истца данным ответчиком.

Ко всему прочему, суд считает обоснованным заявление ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по части платежам.

Связанные с неосновательным обогащением правоотношения регулируются главой 60 ГК РФ и к ним применяются правила общего срока исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО2, ссылаясь на ошибочность переводов денежных средств, должен был знать о нарушенном праве в тот же день, в который и был осуществлен перевод, соответственно срок исковой давности истек по переводу: от 06.03.2016 - 07.03.2019, от 05.04.2016 -06.04.2019, от 06.04.2016 - 07.04.2019, от 07.04.2016 - 08.04.2019, 11.04.2016 - 12.04.2019, 12.04.2016 - 13.04.2019, 13.04.2016 - 14.04.2019, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только 25.04.2019, не представив доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности (л.д. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковое давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные ответчику 24.05.2016 и срок исковой давности по которым не пропущен, не могут быть взысканы с ФИО3 в силу установленных выше обстоятельств.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме и положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также не могут подлежать удовлетворению и требование о взыскании с ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к Ракитянской ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья Н.Г. Разумовская