Постановление № 5-219/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 5-219/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2024 года город Омск

Судья Омского гарнизонного военного суда Мугатин Вячеслав Олегович, при секретаре Дерюженко Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Комбарова А.А., рассмотрев в помещении военного суда, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности и срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек,

установил:

23 июня 2024 года в 7 часов 18 минут ФИО1, находясь у дома 54 по улице 22 декабря в городе Омске, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что утром 23 июня 2024 года, проснувшись за рулем своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося у дома 54 по улице 22 декабря в городе Омске, он запустил двигатель данного автомобиля, однако перепутав положения селектора коробки передач, допустил движение автомобиля в противоположную сторону, в результате чего совершил наезд на впереди стоящее препятствие. Проходящий мимо пешеход, испугавшийся данного маневра, вытащил ключи из зажигания автомобиля и не отдавал их до прибытия экипажа полиции. Впоследствии инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате исследования было установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, инспектор ДПС, предложил пройти освидетельствование в медицинском кабинете, от которого он отказался по причине того, что опаздывал на службу. Замечания на протокол, а также несогласие с действиями инспектора он не указывал по причине того, что был взволнован и торопился на службу.

Защитник Комбаров пояснил, что в качестве основания для направления Косаргина на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано – поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку в силу закона на водителя возлагается выполнение только законных требований сотрудников ДПС, то Комбаров, указывая на то, что поведение ФИО1 было адекватным и соответствовало происходящим вокруг обстоятельствам, считает, что у старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску старшего лейтенанта полиции ФИО2 отсутствовали законные основания для направления Косаргина на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В течение всей процедуры освидетельствования Косаргину не разъяснялось, в чем было выражено данное не соответствие его поведения. Кроме того, при проведении освидетельствования, инспектор собственноручно вытащил мундштук из упаковки, не передав его ФИО1, не представил для видеозаписи результаты отрицательного освидетельствования, а также производил съемку с перерывами. Указанные обстоятельства, в совокупности с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, стали предпосылками для незаконного направления Косаргина на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Протоколом 55 ОТ №<данные изъяты> подтверждается, что 23 июня 2024 года в 7 часов 00 минут ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно ввиду того, что поведение ФИО1, не соответствует обстановке, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Как следует из акта 55 СС № <данные изъяты> в 7 часов 8 минут 23 июня 2024 года в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Косаргина не установлено состояние опьянения и не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха.

Указанные показания алкотектора «Р-8800» подтверждаются приложенным на бумажном носителе результатом исследования, в котором имеются личные подписи инспектора Госавтоинспекции и освидетельствованного лица.

Согласно протоколу 55 УУ №<данные изъяты> от 23 июня 2024 года в 7 часов 18 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается его подписью.

Как следует из объяснений ФИО8 и ФИО9, каждого в отдельности, 23 июня 2024 года около 5 часов 15 минут ими было замечено движение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого ФИО1, находясь в неадекватном состоянии, пытался переехать металлическое ограждение.

В ходе рассмотрения дела старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску старший лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что 23 июня 2024 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что лицо, предположительно находящееся в состоянии алкогольного опьянения, допустило наезд на искусственное препятствие. По прибытии на указанное место он увидел транспортное средство <данные изъяты>. Опрошенные лица, заявившие о факте управления транспортным средством, указали на ФИО1, как на лицо, управлявшее указанным транспортным средством. При этом у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, а именно у него были расширенные зрачки, трясущиеся руки, а также медленная реакция на поставленные ему вопросы. В связи с указанным, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, которое показало отрицательный результат. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и, учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Исследованными в ходе рассмотрения дела видеозаписями подтверждается, что процесс прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, процесс его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ последнего от прохождения данного освидетельствования, осуществлялись с применением видеозаписи. При этом на видеозаписи отражено, что ФИО1 выразил согласие с процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с его результатами. Кроме того, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены последствия отказа от прохождения, после чего им был выражен отказ от его прохождения.

Согласно сведениям, представленным Госавтоинспекцией УМВД по городу Омску, ФИО1 не считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2,4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 этого же Кодекса.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 55 ОМ №<данные изъяты> в 7 часов 18 минут 23 июня 2024 года ФИО1, находясь у дома 54 по улице 22 декабря в городе Омске, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 из представленных в суд доказательств не усматривается.

Оценив исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, нахожу вину ФИО1 в содеянном установленной.

Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует расценивать как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1 и его защитника Комбарова не исключают виновность в совершении указанных противоправных действиях и противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении административного наказания учитываю, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 550701001; р/с: <***>; банк получателя: Отделение Омск Банка России// УФК по Омской области г. Омск; КБК: 18811601123010001140; БИК: 015209001; ОКТМО: 52701000; УИН: <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение, выданное ФИО1, должно быть сдано в Госавтоинспекцию УМВД России по городу Омску в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить в Госавтоинспекцию УМВД России по городу Омску, лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На постановление может быть подана жалоба через судью, вынесшего постановление во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.О. Мугатин