Решение № 2-4689/2019 2-4689/2019~М-4067/2019 М-4067/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-4689/2019

УИД 19RS0001-02-2019-005326-81 Дело № 2-4689/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 августа 2019 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Группа Бестком», Шину ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Абаканский городской суд с иском к ООО «Группа Бестком», Шину К.К. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Группа Бекон» был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и плате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора. Решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 22.08.2017 по долу № А74-6284/2017 с ООО «Группа Бестком» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По состоянию на текущую дату, задолженность по основному долгу и процентам за указанный период не погашены. Истец указывает на то, что договором не предусмотрено условие о прекращении обязательств по кредитному договору, равно как и договорам поручительства, соответственно имеются основания для взыскания процентов и неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору между ФИО2, ФИО1 и ОАО Банк «Народный Кредит» заключены договоры поручительства №№ №, 3№ от 16.07.2013. Просили взыскать с ООО «Группа Бестком», Шина К.К., ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 <данные изъяты> руб. – пени на просроченный основанной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила периоды времени по взысканию задолженности, и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – пени на просроченный основанной долг за период с 01.09.2017 по 01.05.2019; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Бестком» и ответчик ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте его проведения.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, а также представитель ответчика Шина К.К. – ФИО5 возражали против удовлетворения иска.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Бекон» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 16 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, определенных договором.

Решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 22.08.2017 по долу № А74-6284/2017 с ООО «Группа Бестком» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 830 302 руб. 37 коп. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу 23.09.2017.

Обращаясь с иском в суд, представитель Банка указывал, что до настоящего времени решение Арбитражного Суда Республики Хакасия от 22.08.2017 не исполнено, в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. – пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – пени на просроченный основанной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать государственную пошлину в размере 21 <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Группа Бестком» своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № 3№ с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № № с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с поручителями ФИО2 и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в п. 1.1 договоров поручительства, согласно которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Группа Бестком» обязательств перед Банком по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Соответственно поручители ФИО2 и ФИО1 обязались отвечать перед Банком наравне с основным заемщиком ООО «Группа Бестком» в солидарном порядке.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительств.

Указанный в п. 6 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства – поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан срок исполнения обязательства по полному возврату кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями № 2 к договорам поручительства №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ измен срок исполнения обязательства: до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.2 договоров поручительства указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок, на который даны поручительства, не указан. Соответственно срок поручительств по конкретным обязательствам заемщика ООО «Группа Бестком» прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из дополнительных соглашений № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства № № и № №/2П от ДД.ММ.ГГГГ, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства является 30ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно поручительство по договору, заключенному между истцом и поручителями, прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. – пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – пени на просроченный основанной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей.

Учитывая вышеизложенное, а именно, что иск к поручителям Шину К.К. и ФИО1 предъявлен ДД.ММ.ГГГГ когда обязательство поручителей прекратилось, суд считает, что ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ лежит только на заемщике ООО «Группа Бестком».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с заемщика ООО «Группа Бестком» в пользу Банка задолженность в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Бестком» в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21943 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Бестком» в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шину ФИО12, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение составлено и подписано 19 августа 2019 г.

Судья К.Н. Неткачев